РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2020 г. 

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Кошкин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

адвоката Сдвижковой Е.А. представившей удостоверение (№) и ордер (№),

(ФИО)5

-представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление (№) инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)4 от 10.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> (ФИО)4 от 10.07.2019, я, ФИО1, был подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как усматривается из обжалуемого постановления ФИО1 (№), в 20 часов 20 минут, на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством YAMAHA Y-MAX, г/н (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, г/н (№), водитель ФИО1, который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение.

01.10.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> об отмене постановления постановление (№) инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)4 от 10.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое считает незаконным по тем основаниям, что 20.06.2019 года двигался на мотоциклеYAMAHA V-MAX, г.н. (№), по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону областной больницы, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной скоростью. Напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь в среднем ряду, по направлению со стороны 

<

адрес>, в сторону областной больницы 

<

адрес>, автомобиль Шевроле Круз, г/н. (№), начал совершать перестроение со среднего ряда в крайний левый, не удостоверившись в отсутствии помехи в левом ряду, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом. Считает, что по делу нет достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что он управляя мотоциклом YAMAHA V-MAX, г.н. (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г.н. (№) просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Сдвижкова Е.А.. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

(ФИО)6. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Шевроле Круз г.н. (№) по Московскому проспекту в сторону областной больницы в среднем ряду, никаких перестроений не осуществлял, после чего услышал звук с водительской стороны, остановился, увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно порез на водительской двери, на задней двери вмятину и царапину, а также увидел сзади стоящий мотоцикл и рядом с ним ФИО1, после чего приехал экипаж ДПС и каждый дал свои пояснения. В тот момент, когда они ожидали экипаж ДПС, остановился человек на такси, который оставил свой номер телефона, так как видел данное ДТП.

Свидетель (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что ехал на такси в левой полосе в районе областной больницы со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, перед их автомобилем ехал мотоцикл, как ему кажется что мотоцикл не подавал сигнал поворота направо, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, попросил водителя такси остановиться, так как у его знакомого был такой же автомобиль. Водитель Шевроле пошел к нему на встречу, и дал ему номер телефона для связи. Повреждения он не рассматривал. После чего ему позвонили из ГИБДД и он поехал к дознавателю, и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность вынесенного постановления должны проверяться не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательства, пояснения свидетелей, заключения эксперта, иные документы и т.д.). 

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно выводам эксперта от 24.01.2020 г. (№),

До столкновения оба ТС двигаются по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, мотоцикл Ямаха V-MAX гос.номер (№) по левой крайней полосе движения, автомобиль Шевроле Круз гос.номер (№) по средней полосе движения; в процессе движения автомобиль Шевроле Круз гос.номер (№) изменяет направление движения и выезжает на левую полосу движения по которой двигается мотоцикл Ямаха V-MAX; определить скорости движения и действительные траектории движения автомобиля Шевроле Круз гос.номер (№) и мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№) до столкновения не представляется возможным из-за отсутствия на схеме осмотра места совершения административного правонарушения данные о следах колес (следов торможения, бокового сдвига, и тд.) автомобиля Шевроле Круз гос.номер (№) и мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№) до столкновения; где на левой полосе движения происходит столкновение правой передней откидной подножкой мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№) с левой передней дверью автомобиля Шевроле Круз гос.номер (№), в момент столкновения угол между продольными осями автомобилями Шевроле Круз гос.номер (№) и мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№), учитывая погрешности при измерении, составлял 5±3 градуса; происходит взаимное внедрение ТС друг в друга, при этом автомобиль Шевроле Круз гос.номер (№) за счет большей массы и запаса кинетической энергии будет стремиться к перемещению по направлению результирующего вектора перемещения, то есть по направлению справа налево в сторону полосы разгона при этом не возникает усилий способствующих к перемещению ТС в сторону средней полосы движения и ТС после столкновения должны занять конечное положение которое зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения; после разъединения оба ТС выезжают на полосу разгона и останавливаются, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№) ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиль Шевроле Круз гос.номер (№) (ФИО)3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1,5; 2,5; 8.1; 8.2; 8.4; Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№) ФИО1 при движении по левой полосе движения без изменения направления движения в праве рассчитывать на то, что движущийся по средней полосе движения Шевроле Круз гос.номер (№) при перестроении на левую полосу движения не будет создавать помех для движения мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№) и в действиях водителя мотоцикла Ямаха V-MAX гос.номер (№) ФИО1 несоответствия выполнению требований ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной обстановке выполнение водителем автомобиля Шевроле Круз гос.номер (№) (ФИО)3 требований п.п. 1.5; 2.5; 8.1; 8.2; 8.4; Правил дорожного движения, а именно перед перестроением заблаговременно должен был включать указатель поворота, убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу мотоциклу Ямаха V-MAX гос.номер (№) движущемуся по левой полосе без изменения направления движения и только после этого приступить к выполнению маневра перестроения, исключало бы столкновение на левой полосе этого приступить к выполнению маневра перестроения, исключало бы столкновение на левой полосе движения и в действиях водителя автомобиля Шевроле Круз гос.номер (№) (ФИО)3 усматривается не соответствие выполнению требований п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения и данное несоответствие может находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, изложенное исключает наличие события административного правонарушения, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление (№) инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)4 от 10.07.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление (№) инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Постановление (№) инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)4 от 10.07.2019 г. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Кошкин