Дело № 2-901/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н., 

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика-Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Практика-Мебель» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на изготовление мебели № (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 35 банковских дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора) изготовить, доставить и установить двери-купе с заполнением ниши (изделие), которое должно соответствовать утвержденным заказчиком рисунку и чертежу (п. 1.1 Договора). 

Истец обязался принять работу ответчика и оплатить ее в соответствии с условиями Договора (п. 1.1). Оплата работ осуществляется истцом в рассрочку в следующем порядке: 12 000,00 рублей при подписании Договора; 7 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 7 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 7 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 6 230,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составляет 39 230,00 рублей. Согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 12 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000,00 рублей, всего 19000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и установил изделие по адресу: 

<

адрес>, однако размеры изделия и его составных частей не соответствуют размерам, установленным приложением 2 к Договору. Несоответствие изделия требованиям ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия» подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате отсутствует возможность использовать изделие по прямому назначению. 

Она неоднократно обращалась в ответчику с просьбой устранить недостатки, но получал в грубой форме отказ. В процессе установки изделия в квартире были просверлены отверстия в потолке, он выглядит не эстетично. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила письменную претензию. Ответ не получен. Причиненный ей моральный вред, выразившийся в невозможности использовать изделие и грубым отношением ответчика, оценивает в 15 000,00 рублей.

Считает, что ответчика следует взыскать неустойку в размере 3% по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, на 22.06. 2020 составляет 109 440 рублей (цена договора) х 3% х 192 дня.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Практика-Мебель» денежные средства в размере 19000,00 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, пени в размере 109440 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать часть пункта 1.4 договора подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ «в случае встраивания изделия в помещение заказчика, размеры, указанные на эскизе, могут быть скорректированы изготовителем в зависимости от фактических размеров помещения» недействительным.

Истец ФИО2 на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду. Реализовала процессуальные права через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, повторила их, просила их удовлетворить. Полагает, что ущемлены права истца как потребителя, поскольку дизайнер произвела замеры мебели в большем размере чем само помещение истца, и когда пришел мастер устанавливать мебель, то истец обнаружила недостатки, на акте указала, что ошибка дизайнера в размерах. Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а недостатки не устранены, то просит вернуть уплаченные доверителем денежные средства по договору. Так как требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке просила взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку истец испытывает дискомфорт и не имеет возможности пользоваться шкафом, ситуация не разрешается долгое время. 

Представитель ответчика ООО «Практика-Мебель» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая, что мебель изготовлена по эскизу, согласованному с заказчиком, а согласно п. 1.4 договора размеры могут корректироваться и по дизайну и цвету она соответствует договору. Он имеет право на удержание, так как оплачено не все по договору заказчиком. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика ФИО4 Указал, что они не оспаривают предмет договора подряда, он действительно с истцом заключался, мебель была изготовлена, но пункт 1.4 договора прав заказчика не нарушает, так как ее размеры могут корректироваться, поэтому не может быть признан недействительным судом. Обратил внимание на то, что после проведения судебной экспертизы был допрошен эксперт, который ответил на вопросы о недостатках с учетом толкования пункта 1.4 договора, просит принять его показания во внимание. Просил в удовлетворении иска о возврате денежных средств отказать, поскольку потребитель имеет право по своему выбору на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, изготовления другой вещи и др., а претензию ответчик получил в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и не отказывался от добровольного удовлетворения требований, а недостатки изделия являются устранимыми, так как они могут «напилить» досок любого размера, при этом, разница в 16 мм несущественна и стены в квартире истца имеют неровности, а остальные недостатки малозначительны и не препятствуют использованию мебели по назначению, готовы к устранению недостатков, но истец возможность не предоставляет. Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как нарушения сроков по договору не было, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика-Мебель» (изготовитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели № (Договор), по условиям которого изготовитель обязуется по заданию заказчика изготовить, доставить и установить двери-купе с заполнением ниши (изделие) согласно спецификации (приложение № к Договору) и в соответствии с утвержденным заказчиком рисунком и чертежом (эскиз, приложения №, 2 к Договору), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1). 

Количество, описание изделия и используемые материалы определяются спецификацией и эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае встраивания изделия в помещение заказчика, размеры, указанные на эскизе, могут быть скорректированы изготовителем в зависимости от фактических размеров помещения (п. 1.4). Заказчик обязан при заключении договора внимательно ознакомиться с эскизом и согласовать его. Возражения заказчика относительно внешнего вида изделия и /или комплектующих (их качества, цвета, оттенка, размером) после передачи ему изделия недействительны, если изделие выполнено в соответствии с эскизом и договором (п. 2.3.1).

Цена договора составляет 39230 рублей, в том числе стоимость мебели 37269 рублей, стоимость установки 1962 рубля. Заказчик производит предоплату в сумме 12 000,00 рублей при подписании Договора; второй платеж в сумме 7 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 7 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в сумме 7 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пятый платеж в сумме 6 230,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма 12000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (л. д. 8).

Срок выполнения работы составляет 35 банковских (рабочих) дней. Днем окончания работы считается день установки (п. 5.3). В случае превышения срока работы изготовителем, заказчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1) (л. д. 5). Приложением № к Договору является спецификация с указанием характеристик, единиц измерения и количество материала (л. д. 6). Приложением № к договору является эскиз изделия, подписанный истцом (л. д. 7). Своей подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила, что мебель согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей доставлена, один экземпляр акта приема-передачи получен, а также указала, что мастер установил все, что от него требовалось, ошибка дизайнера в размерах.

Согласно досудебному экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое бюро «Оценка», на основании установленных экспертизой фактов оперативным экспертным методом исследования, на основании требований, предъявленных к качеству товара, было установлено, что Корпусная мебель - «двери-купе с заполнением ниши», изготовленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на изготовление мебели и установленная по адресу: 

<

адрес> имеет существенные производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия» и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению АНО «Центр оценки и экспертизы», эксперт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что неустранимыми являются дефекты: 

- размеры шкафа с выдвижными ящиками и шкафа с поперечной штангой с общим размером 1015 мм, невозможно устранить данный дефект в связи с ограниченным расстоянием между стеной помещения и дверью, расположенной по закладной детали в потолке; 

- размеры шкафа по ширине, невозможно устранить данный дефект в связи с ограниченным расстоянием между стенами. Расстояние составляет 2484 мм, по договору сумма габаритны размеров шкафа 2641 мм. 

Остальные дефекты являются устранимыми.

Также экспертом на поставленные вопросы даны ответы: 

Имеются ли в изделии: двери-купе с заполнением ниши, изготовленном и и установленном в квартире по адресу 

<

адрес> по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Практика-Мебель» недостатки?

Имеются недостатки.

Соответствует ли изделие условиям договора подряда?

Изделие не соответствует условиям договора подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ: несовпадение размеров, неполное открывание выдвижных ящиков.

При выявлении недостатков изделия, являются ли данные недостатки существенными недостатками (устранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно вновь после их устранения и других подобных остатков)?

Перечисленные недостатки (ширина шкафа с выдвижными ящиками, глубина шкафа с поперечной штангой, ширина полок) являются существенными, так как являются неустранимыми.

Причины несоответствия размеров изделия в случае выявления их наличия?

Расстояние до закладной детали, к которой крепится направляющая дверей, с учетом припуска на размер направляющей не позволяет выполнить размеры шкафа с выдвижными ящиками и шкафа с поперечной штангой с общим размером 1015 м.

Общая ширина шкафа по внутренним размерам - ошибка проектировщика, так как сумма внутренних габаритов (2641 мм значительно превышает общую ширину шкафа, указанную в договоре по наружным дверям (2500 мм), фактический размер отличается (2484 мм).

Соответствует ли изделие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия?

ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия» Дата окончания действия на территории РФ - ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения экспертизы на территории РФ не действует, место данного ГОСТ определялось соответствие действующим: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков для линейных размеров и посадки (с Изменением N 1)».

Изделие, выполненное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям: ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия»; ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков (линейных размеров и посадки (с Изменением N 1)» (л.д. 108-111).

При разрешении требований о наличии либо отсутствии существенных недостатков мебели, суд исходит из того, что для этого требуются специальные познания и в настоящем деле имеются два заключения, составленные в досудебном и судебном порядке.

Досудебное заключение суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку экспертом при исследовании применен утративший действие ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия», вместо которого должны применяться ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков для линейных размеров и посадки (с Изменением N 1)», следовательно, выводы эксперта при рассмотрении дела не учитываются.

Напротив, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр оценки и экспертизы» ФИО1, имеющего высшее образование: промышленное и гражданское строительство, стаж работы, в том числе экспертной деятельности 13 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выезжавшего на место, проводившего исследование с участием истца и ответчика (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить заключение в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК РФ).

Оспаривая заключение эксперта (специалиста), каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие эксперта (специалиста); выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

При этом указанное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, никем не оспорено, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно сторонами не опровергнуто.

Никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением по результатам судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах и свидетельствовали бы об отсутствии недостатков в произведенной ответчиком работе, в том числе при изготовлении и установке мебели, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд его принимает и приходит к следующему.

Экспертом сделаны выводы, что неустранимыми являются дефекты: размеры шкафа с выдвижными ящиками и шкафа с поперечной штангой с общим размером 1015 мм, невозможно устранить данный дефект в связи с ограниченным расстоянием между стеной помещения и дверью, расположенной по закладной детали в потолке; размеры шкафа по ширине, невозможно устранить данный дефект в связи с ограниченным расстоянием между стенами. Расстояние составляет 2484 мм, по договору сумма габаритных размеров шкафа 2641 мм.

Данные дефекты (общая ширина шкафа по внутренним размерам – ошибка проектировщика, так как сумма внутренних габаритов (2641 мм) значительно превышает общую ширину шкафа указанную в договоре по наружным дверям (2500 мм), фактический размер отличается (2484 мм) являются неустранимыми, поэтому являются существенными и как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ связаны с ошибкой проектировщика (л. д. 111) и они препятствуют его использованию по назначению, в связи с чем, ссылки на неровности стен помещения истца, возможность корректировки размеров по п. 1.4. договора, при встраивании изделия, сами по себе несостоятельны.

Учитывая права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора и на предъявление этих требований альтернативно как при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, который установлен п. 2.1.4. договора и составляет 12 месяцев, истец фактически реализовал их, предъявив требование ответчику в пределах указанного срока об устранении недостатков, при этом, доказательств того, что они возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, при этом, десятидневный срок, установленный потребителем, являлся, по мнению суда, разумным.

Впоследствии экспертом установлено, что они являются неустранимыми и имеют существенные недостатки, следовательно, потребитель вправе по своему выбору требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

С учетом изложенного подлежат применению положения п. 3 ст. 723 ГПК РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, составляет 19 000,00 рублей с учетом внесенных платежей истцом, согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 12 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000,00 рублей, всего 19000,00 рублей, которые подлежат присуждению истцу с ответчика.

Аргумент ответчика и его представителя об отсутствии существенных недостатков мебели противоречит выводам эксперта, обладающим специальными познаниями по направлению экспертизы оборудования, сырья и материалов, имеющему соответствующее образование «Промышленное и гражданское строительство» и достаточный опыт, в том числе экспертом (13 лет), который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет и расценивает это как способ избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему спору о защите прав потребителя.

Довод о том, что разница в 16 мм по ширине шкафа является несущественной, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном расчете ответчика.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2021общие габаритные размеры встроенного шкафа не соответствуют требованиям договора подряда. Ширина помещения, в которое встраивался шкаф, составляет 2 484 мм или 2 м 48,4 см. По договору 2500 мм. Фактически сумма габаритных размеров составила 2 641 мм или 2 м 64,1 см. Разница между этими величинами составила 157 мм или 15,7 см. Это относится к неустранимым дефектам в связи с ограниченным расстоянием между стенами помещения истца.

Недостатки изделия допущены при исполнении ответчиком договора подряда на изготовление и установку мебели, и возможность их корректировки по п. 1.4 договора несостоятельна ввиду ограниченного расстояния между стенами помещения истца.

Условие договора (п.1.4) о возможности отклонения от размеров эскиза при встраивании мебели в помещение потребителя не опровергает выводы эксперта о наличии существенных недостатков, связанных с процессами замеров, составления эскиза и изготовления мебели, а не с ее встраиванием в помещение истца, поэтому аргумент о том, что ответчики для устранения недостатков «напилят» досок любого размера, напротив, свидетельствует о том, что они носят характер неустранимых исходя из понятийного аппарата, так как эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Не устранимы и дефекты шкафа с выдвижными ящиками и шкафа с поперечной штангой с общим размером 1 015 мм в связи с ограниченным расстоянием между стеной помещения и дверью, расположенной по закладной детали в потолке.

Аргумент о неровностях стен в помещении истца правового значения не имеет, поскольку дефекты с ним связанные являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Представитель ответчика ссылается на то, что сам ответчик не отказывается от устранения недостатков, полагая их несущественными, несмотря на заключение судебной экспертизы, которое ставит под сомнение, исходя из допроса эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные сторонами, является определенным и не имеет в себе противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом даны однозначные и утвердительные ответы на поставленные вопросы, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладал объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителями ответчика не было представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом ст. 67 ГПК РФ суд критически относится к показаниям эксперта ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основана позиция стороны ответчика, в части вопросов представителей ответчика и ответов эксперта на них, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы его специальных познаний, и он не вправе давать оценку вопросам права и правовых последствий, толковать условия договора, что является исключительно прерогативой суда.

Заданные вопросы являлись вопросами права (оценки условий договора подряда в части п. 1.4), на которые эксперт отвечать не должен и не может, кроме того, они имели характер наводящих вопросов, что очевидно прослеживается из протокола судебного заседания, а воздействие на эксперта со стороны органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц не допускается, то, по мнению суда, имелись основания для отвода этих вопросов судом, в связи с чем, ответы на них допустимыми доказательствами при рассмотрении дела признаны быть не могут, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения.

Довод представителя ответчика об отсутствии недостатков относительно дизайна, цвета изделия правового значения не имеют, поскольку в объем недостатков по делу они не входят.

Представители ответчика неоднократно в процессе судебного разбирательства ссылались на имеющуюся у них возможность устранения недостатков. По мнению суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ (установка мебели) до ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела) такая возможность действительно не исключалась. 

Как следует из материалов дела, на акте выполненных работ имеется отметка истца «мастер установил все, что от него требовалось, ошибка дизайнера в размерах» (л. д. 20), после чего с ДД.ММ.ГГГГ начата переписка между истцом и ответчиком по поводу недостатков согласно скриншоту мобильного телефона истца (л. д. 44-63), затем направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70), гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), передано по подсудности ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144), рассмотрено с вынесением итогового судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об отсутствии возможности устранения недостатков мебели из-за истца носит бездоказательственный характер, так как сама истец в судебном заседании пояснила, что «встречались для мира в ее квартире после первого судебного заседания», что в полной мере согласуется с пояснениями сторон по протоколу с/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ответчика имел намерение осмотреть мебель и истец была согласна обеспечить доступ к ней в любое время, а судом предоставлено время для этого с отложением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-74).

Не исключалась такая возможность и в период судебного разбирательства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно и специально для этих целей предоставлена такая возможность была и судом путем объявления перерыва в судебном заседании с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договорились о встрече в квартире истца для устранения недостатков мебели, между тем, после перерыва выяснилось, что ответчик от этого уклонился и причины не сообщил.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется, в суде результаты экспертного заключения не были оспорены ответчиком надлежащим образом, как и не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил оставить ходатайство о назначении повторной экспертизы без рассмотрения), впоследствии ходатайство не заявлено. Не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда.

Аргумент представителя ответчика о его праве на удержание по причине неполной оплаты мебели истцом судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Условиями договора (п. 4.1- 4.6) предусмотрена предоплата в размере 12000 рублей при заключении договора, остальные платежи рассрочены на второй-пятый платежи. На момент изготовления и установки мебели, то есть на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 19000 рублей (предоплата 12 000 руб. и второй платеж 9000 руб.).

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку результаты работы по договору подряда переданы с оформлением акта приема-передачи, при этом, гражданско-правовой спор связан с недостатками самой работы, следовательно, право на удержание изделия после фактической приемки работ к данным правоотношениям не применимо, поэтому не освобождает исполнителя от их устранения и ответственности перед потребителем. 

Встречных требований к истцу о возврате мебели, о взыскании денежных средств в период с октября 2020 по июнь 2021 ответчику и за его счет ни в рамках настоящего дела, ни в другом деле не заявлено, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, при этом, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 109 440,00 рублей из расчета 19 000,00 х 3% х 192= 109 940 рублей, где 19 000,00 руб. это сумма частично уплаченных по договору денежных средств, 3% - размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и 192 календарных дня период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что потребитель установил десятидневный срок для исполнения требований по претензии).

Суд находит расчет истца арифметически верным, другой расчет представителями ответчика не представлен и заявлено, что нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку устанавливают ответственность в виде неустойки лишь за несоблюдение сроков выполнения работ, которые не нарушены.

Данный довод, как не основанный на положениях ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3%, которая рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, договорная неустойка (пени) в размере 0,2% применению не подлежит.

Учитывая, что расчет истца составлен без учета требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о пределе размера неустойки цене договора, суд снижает ее до 39 230,00 рублей.

Представителем ответчика, несмотря на позицию полного непризнания исковых требований, заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Центробанка РФ, но без указания мотивов, а именно конкретных обосновывающих это заявление причин.

Разрешая заявление о снижении неустойки и штрафа суд исходит из того, что ответчик ООО «Практика Мебель» зарегистрирован в качестве юридического лица, является коммерческой организацией, основные виды деятельности по выписке из ЕГРЮЛ производство кухонной мебели, мебели для офисов и предприятий торговли и прочей мебели, то есть он осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной сфере экономики.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе решать данный вопрос при условии заявления должника об этом, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере изготовления кухонной, офисной и прочей мебели, период просрочки исполнения обязательств и последствия их нарушения, а снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, а конкретных обосновывающих заявление причин, влекущих возможность уменьшения неустойки, представителем ответчика не названо, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, их достаточную продолжительность, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования потребителя и на дату рассмотрения дела судом, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Вместе с тем, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а взысканные штрафные санкции, носящие компенсационный характер, не должны вести к необоснованному обогащению истца, снижает его размер по заявлению ответчика в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000,00 рублей, полагая данный размер, отвечающим балансу сторон и критериям соразмерности.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывался от добровольного удовлетворения требований потребителя и получил претензию только в процессе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.

Достоверно установлено, что претензия ответчику направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании по №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения и вручена она ему ДД.ММ.ГГГГ, а Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, при этом, каждый, в том числе истец обладает конституционным правом на судебную защиту, а при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требования о признании части пункта 1.4 договора подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ «в случае встраивания изделия в помещение заказчика, размеры, указанные на эскизе, могут быть скорректированы изготовителем в зависимости от фактических размеров помещения» недействительным, суд руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Суд исходит из того, что истцом и ее представителем вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не указано оснований признания части пункта недействительным, а обстоятельства, послужившие к оспариванию данного пункта по своей сути сводятся к субъективному восприятию позиции представителей ответчика об отсутствии недостатков изготовленной и установленной мебели в квартире истца, в том числе существенных, со ссылкой на указанные условия договора и возможности ее корректировки при встраивании изделия в помещение заказчика.

Суд, проанализировав оспариваемые истцом условия договора во взаимосвязи с другими его положениями, применяя правила буквального толкования в совокупности с пояснениями сторон, не усматривает правовых оснований с учетом ст. 16 Закона о защите прав потребителей для признания части пункта 1.4 договора недействительными, поскольку сам по себе он прав заказчика, являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не ущемляет, поэтому не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов (на проведение досудебной экспертизы и госпошлины) разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им по своей инициативе на проведение досудебной товароведческой экспертизы мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей суд исходит из того, что получение указанного заключения не урегулировано нормами гражданского процессуального права, в то время как соблюдение установленного процессуальным законодательством порядка получения доказательства является необходимым элементом любого судебного доказательства.

Указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе до судебного разбирательства, и учитывая, что недостатки мебели обнаружены после ее изготовления и установки в пределах гарантийного срока, доказать отсутствие которых обязан ответчик, то у истца не было необходимости проводить досудебную экспертизу для реализации своего права на обращение в суд и отсутствие данного заключения не препятствовало принятию иска к производству суда, возбуждению гражданского дела и его рассмотрению, а в деле она была проведена с отнесением затрат на ответчика.

Данное заключение судом не принято, так как экспертом при исследовании применен ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия», действие которого окончено еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109), поэтому оно является недопустимым доказательством по делу, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть возложены на ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере в размере 2 246,90 руб. (по имущественному требованию 2096,90 руб. + 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

При этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается и госпошлина с него не исчисляется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика-Мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика-Мебель» в пользу ФИО2, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 000,00 рублей, неустойку в размере 39 230,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000,00 рублей, то есть всего 71 230,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-901/2021

УИД 59MS0078-01-2020-005048-48

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края