1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

потерпевшего П. 

подсудимого ФИО2, защитника Осипяна Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

18 февраля 2016 г., около 23 часов 25 минут, ФИО2, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес> зная, что в гараже указанного домовладения находится автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому П., без разрешения последнего, не имея умысла на хищение, воспользовавшись свободным доступом к ключам данного автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель и уехал.

21 февраля 2016 г. ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле по ул. 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет, где бросил автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, указанных выше, признал и пояснил, что умысла на хищение данного автомобиля у него не было. При этом он показал, что он 18 февраля 2016 г. около 23 часов 25 минут завладел чужим автомобилем, желая покататься по г. Волгограду. Затем он решил съездить в гости к своему знакомому в г. Красноярск. По пути следования в 

<

адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет, после чего, побоявшись ответственности за содеянное, оставил автомобиль и уехал на попутном транспортном средстве.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Из показаний потерпевшего П. следует, что вечером 18 февраля 2016 г., находясь с ФИО2ым по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, он лег спать, а утром следующего дня обнаружил отсутствие в гараже принадлежащего ему автомобиля «Лада Калина», г.р.з. №. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал ему, что автомобиль находится у него, после чего перестал отвечать на звонки. 21 февраля 2016 г. ему позвонил ранее незнакомый ему Г. и сообщил, что он перегнал к себе автомобиль «Лада Калина», г.р.з. №, брошенный в кювете в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в один из дней в феврале 2016 года к нему домой на автомобиле «Лада Калина», г.р.з. №, подъехал незнакомый парень в военной форме одежды, который пожаловался, что его обокрали по пути домой. Он его пожалел, пригласил к себе в гости, а сам уехал на некоторое время, однако по возвращению он обнаружил указанный выше автомобиль брошенным недалеко от его дома в кювете на 

<

адрес>. Затем он перегнал данный автомобиль к своему дому и позвонил на номер телефона П., записанный в блокноте, найденном им в салоне автомобиля.

Как видно из протокола показаний на месте, ФИО2 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения им преступления и полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з. № 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2016 г. следует, что на момент осмотра в гараже по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. №

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 г., автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. №, обнаружен рядом с домом 

<

адрес>

Согласно протоколу явки с повинной, 16 ноября 2016 г. ФИО2 в отделении полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду сообщил о совершенном преступлении.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО2 18 февраля 2016 г., около 23 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения, завладел принадлежащим потерпевшему П. автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з. №, без разрешения потерпевшего и уехал на данном транспортном средстве, а поэтому действия подсудимого суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 признал вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также заявление потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, возмещение близкими лицами подсудимого морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Явку с повинной ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также принимая во внимание длительность неправомерного владения автомобилем потерпевшего и его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 3 ст. 54 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не могут быть назначены ФИО2 в связи с тем, что на момент совершения преступления он являлся военнослужащим по контракту.

Решая вопрос о порядке следования ФИО2 к месту отбывания наказания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ учитывает отсутствие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также считает, что он может уклониться от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания и скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора, поэтому до вступления приговора в законную силу ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания ФИО2, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей, исчислять с 17 ноября 2016 г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Лада Калина», государственным регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П., оставить у законного владельца – П. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков