Председательствующий Казимирова Г.В. Дело 22-1104-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – С.

адвоката – Яновского А.С. в защиту интересов обвиняемого С.

защитника - Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Минасяна Х.М. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2026 года, которым

С., .......... года рождения, уроженцу ............, ............, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 т. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 27 марта 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Яновского А.С. защитника Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ходатайству ст. следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции К в отношении обвиняемого С. в совершении преступления предусмотренного ч.4 т. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 27 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян Х.М. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную другую не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. У органов предварительного следствия и суда не было достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производстве по делу. С. имеет постоянное место жительства на территории РФ, собственник домовладения представил свое согласие на проживание С., в связи с чем последний имеет возможность проживания в период предварительного и судебного следствии по уголовному делу как по адресу: ............, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль и надзор со стороны правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Минасяна Х.М. суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Минасяна Х.М., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2026 года, в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минасяна Х.М. в защиту интересов обвиняемого С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: