Дело № 22-47/2025 (22-2604/2024) Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2024-001441-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокуроров Байбиковой Д.В., Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абасовой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора **** ФИО2 на приговор Суздальского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда **** от **** неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание отбыто ****;

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока ****. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составлял 9 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от **** и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Принято решение о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Принято решение о вещественных доказательствах, о конфискации в доход государства автомобиля «****», г.р.з. ****. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Абасовой Н.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абасова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО1 Отмечает, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также родителей пенсионеров, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участвует в благотворительности. Обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своих действий и встал на путь исправления, а также пояснил, что впредь такого не совершит, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля, принадлежащего ФИО3 Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также отменить решение о конфискации автомобиля, возвратив его по принадлежности владельцу Е.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Моркин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор **** ФИО2, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что на иждивении осужденного находятся два малолетних ребенка 2019 и 2021 годов рождения, однако во вводной части приговора судом указано о наличии у него двоих несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство также учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6, 7, ****, которые в силу ст. 84 УПК РФ не являются доказательствами и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Просит приговор суда изменить: уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих несовершеннолетних детей; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6, 7, ****.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым **** он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в Суздальском районе Владимирской области в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей С. и Ц. - сотрудников ****, указавших об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков опьянения;

- показаниями свидетеля Е., в соответствии с которыми он сообщил об управлении ФИО1 автомобилем ****;

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1, заявленный инспектору ****, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что **** ФИО1, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в ****.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, за период испытательного срока **** - удовлетворительно, по месту работы у ****, соседями по месту жительства и супругой - положительно, семья и двое малолетних детей находится на его материальном обеспечении, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания и применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «****», г.р.з. ****, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, имеющийм судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», г.р.з. ****, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ****, заключенный ФИО1 с Е., не исключает конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал осужденному. Судом первой инстанции верно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****», г.р.з. ****, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Абасовой Н.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора, а также при признании обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно указал на нахождение у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку согласно материалам дела у ФИО1 находятся на иждивении двое малолетних детей (****.). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих несовершеннолетних детей, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей. 

При назначении ФИО1 размера основного наказания за совершенное преступление суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить за совершенное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд сослался в качестве доказательств его вины на постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диска с видеозаписями, чека технического прибора, а также автомобиля марки «****», г.р.з **** (т. 1 л.д. 175, 161, 184). Указанные постановления подлежат исключению из приговора, поскольку сами по себе доказательствами не являются. Исключение из приговора перечисленных не имеющих доказательственного значения документов на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий не влияет.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диска с видеозаписями, чека технического прибора, автомобиля марки «****», г.р.з. ****;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двоих несовершеннолетних детей;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, смягчить до 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абасовой Н.И. - удовлетворить частично, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора **** ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов