Председательствующий: судья Рафальский Е.В. дело № 22-4989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Андреевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Сидоркина А.Л. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено транспортное средство - автомобиль марки автомобиль «

<

данные изъяты> CEDIA», государственный регистрационный №, конфисковать в доход государства;

ключ от замка зажигания указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес>, хранящиеся у свидетеля ФИО6, направить в Отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> для исполнения приговора в части конфискации автомобиля «№», государственный регистрационный знак № в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, квалификацию своих действий и назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации транспортного средства, ссылаясь на нормы ГК РФ, СК РФ, судебную практику ВС РФ указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6, которая не является его законной супругой, приобретен на ее собственные средства, следовательно, не является совместной собственностью супругов и был им использован без согласия собственника. Считает, что при таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля является незаконным, просит приговор в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 также как и осужденный указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 Факт совместного проживания ее с ФИО2 не порождает каких-либо значимых правовых последствий, в том числе возникновение у ФИО2 права на долю в указанном автомобиле. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО6 приобрела автомобиль самостоятельно на свои личные денежные средства, оформив при этом кредит, который также оплачивает самостоятельно. ФИО2 в приобретении автомобиля участия не принимал, расходов по содержанию автомобиля не несет, материальной помощи ФИО3 не оказывал, более того ФИО3 и ФИО2 на период приобретения автомобиля не имели совместного бюджета. На момент совершения преступления автомобиль не являлся собственностью ФИО2, а находился у него во временном пользовании, в связи с чем суд не имел правовых оснований для вывода о конфискации автомобиля. Кроме того обращает внимание, что п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ прямо относится к конфискации имущества принадлежащего обвиняемому и не предполагает распространение нормы о конфискации на имущество иных лиц, помимо указанных в законе. Просит приговор изменить, исключить ссылку на конфискацию транспортного средства - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2, в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО2 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела она на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденной, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение осужденного в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденной оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что на момент совершения преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фактически принадлежал ФИО2 на праве совместной собственности, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является ФИО6 не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО6 является сожительницей ФИО2 с 2019 года, они ведут совместное хозяйство, имеют совместного малолетнего ребенка, автомобиль был приобретен в мае 2024 года в период фактических брачных отношений ФИО6 и ФИО2

Нахождение автомобиля в совместной собственности фактических супругов не является препятствием для его конфискации, поскольку имущество супругов не разделено и доля супруги в общем имуществе определена не была.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку автомобиль хоть и не оформлен на осужденного, но фактически находится в совместной собственности супругов, а следовательно и ФИО2 и был использован им при совершении преступления.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова