Дело № 2-81/2026

УИД 42RS0036-01-2025-001753-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Топки 26 января 2026 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения закона со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда): данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). То есть объективна необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу который был указан в извещении о ДТП самим ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ данное требование было вручено адресату.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец направил ответчику SMS-сообщение с требованием о предъявлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика 

<

данные изъяты>, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим SMS- рассылку по заданию истца.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортном средстве участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставит транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексту искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-50).

Представитель ответчика ФИО2, допущенная в дело по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», полагает что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого является ответчик, а также виновником ДТП. Свою вину ответчик не оспаривает. На место ДТП был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах», которым был проведен первичный осмотр транспортных средств потерпевшего и виновника, произведена фотофиксация ДТП, составлена схема места ДТП, оформлено извещением о ДТП. Основания для осмотра автомобиля виновника у истца отсутствуют, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страховая компания и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, либо имеются несогласия с первоначальной оценкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в офис ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: 

<

адрес>, офис 102, для определения дальнейших действий, которые он должен предпринять в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где специалисты страховой компании пояснили, что следует звонить на телефон горячей линии в офис, расположенный в 

<

адрес>. О том что у ответчика могут потребовать предоставить автомобиль для повторного осмотра ФИО1 проинформирован не был. Ответчик неоднократно звонил по номеру телефона горячей линии, однако отвечал лишь робот, при этом не переключал на оператора. Истец ссылается на то, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное заказным письмом получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не имел возможности получить данное заказное письмо, в связи со своей трудовой занятостью в 

<

адрес>, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, доверенность на иное лицо для получения корреспонденции ответчиком не оформлялась, а следовательно не имел возможности представить на осмотр свой автомобиль. Кроме того, истцом нарушены требования по документообороту в виду того, что текст искового заявления направленного в суд и текст копии искового заявления, направленного ответчику не идентичен и отличается друг от друга. Полагает, что непредставление ответчиком по требованию страховой компании транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств по принятию страховщиком мер к уведомлению ответчика, без учета реальной возможности последнего предоставить автомобиль к осмотру, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку учитывая наличие у истца извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, и других документов, отсутствие каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, что оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

данные изъяты>) является юридическим лицом, основой целью деятельности которого является осуществление страхования и перестрахования и получение прибыли (л.д. 8-10, 10-оборот-16 - устав).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 39, 64) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Е.Ю.Н. (л.д. 21).

Виновным в ДТП себя признал ФИО1, о чем указал в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего по полису 

<

данные изъяты>, ответчика по полису 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е.Ю.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22-26), случай признан страховым и Е.Ю.Н. выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП К.С.В. (л.д. 26).

Заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтных работ по восстановлении транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП (с учетом скидки) в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27).

На основании выставленного счета ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ИП К.С.В. денежные средства за услуги ремонта 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-оборот).

Из текста искового заявления следует, что у истца возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ 

<

данные изъяты>) (л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оспаривая факт получения уведомления ФИО1 представлен в дело путевой лист о его занятости в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в ООО Стройкрит НСК, на арендованном ответчиком транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно договору аренды АБН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.Н.С. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить объект аренды: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена пролонгация (л.д. 62-63).

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о времени прохождения водителем медицинского осмотра в 08.00 часов, технического контроля, получение разрешения на выезд на линию, времени выезда на линию в 08.10 часов, времени возвращения автомобиля на парковку по окончании рабочего дням в 19.30 часов, показания спидометра. Данные отметки сделаны в рамках производственной деятельности работодателя и подтверждают такую деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого истцом не опровергнуты, является доказательством выполнения работ (оказания услуг) ФИО1 в течении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и отсутствие фактической возможности получения почтовой корреспонденции в отделении почта России в 

<

данные изъяты>.

Также истец ссылается на то, что помимо направления ФИО1 уведомления по средствам почты России, истцом ответчику было направлено SMS-сообщение по номеру телефона 

<

данные изъяты> с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 

<

данные изъяты>. Ваш «Росгосстрах»», что подтверждается ответом ООО «ЭДНА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Однако, доказательств дачи ФИО1 согласия на направление SMS-сообщения, прочтения его ответчиком истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил прочтение указанного SMS-сообщения.

Материалы дела не свидетельствуют об ознакомлении ответчика с содержанием требования истца и уклонении от представления транспортного средства на осмотр.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» полагая, то у истца возникло право регрессного требования, в соответствии пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, направил ФИО1 претензию с требованиями оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32-оборот), которое ответчиком также не исполнено.

Вместе с тем суд, не может согласить с доводами истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у последнего возникло право взыскания с ответчика в регрессном порядке страховой выплаты, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о непринятии истцом необходимых действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Так помимо направления ФИО1 уведомления по средствам почты России, истцом ответчику было направлено SMS-сообщение по номеру телефона 

<

данные изъяты> с текстом о необходимом осмотре транспортного средства ответчика.

При этом, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ФИО1, по которому возможно было уведомить его лично о необходимости представления автомобиля на осмотр в режиме телефонных переговоров.

Представленное истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования по адресу, который ФИО1 может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 

<

данные изъяты> (бесплатно с мобильных) или 

<

данные изъяты> для проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целях достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба, датировано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство потерпевшего осмотрено и составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника ДТП, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, определен размер страхового возмещения на основании заказ наряда ИП К.С.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое выплачено ИП К.С.В. на основании выставленного счета за оказанные услуги ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование о предоставлении транспортного средства виновника ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указано, в чем состоит нарушение прав и нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, в связи с чем у страховщика не возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому в виду отсутствия правовых оснований суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной истцом выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса истцу отказано, производные требования о взыскании процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.