УИД 26RS0009-01-2024-000548-75

Дело № 2а-453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 мая 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой ЖИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращения взыскания на заложенное имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, кода у должника имеется в собственности автомобиль, который является предметом залога и на который нужно обратить взыскание по решению суда, и при этом отказывая взыскателю в аресте и розыске должника, автомобиля;

- вынести частное определение в адрес начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- обязать начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, обратить взыскание на предмет залога, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в Банк «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского о смерти должника.

В обоснование заявленного административного иска Общество указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» в Благодарненское РОСП был предъявлен исполнительный документ лист ФС№, выданный Благодарненским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращении взыскания на транспортное средство (является предметом залога) в отношении должника ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, по состоянию на 05.04.2024 задолженность перед ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» не погашена, на предмет залога взыскание не обращено, а 15.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было окончено, исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратил внимание, что у должника имеется в собственности автомобиль, который является предметом залога и по решению суда на него нужно было обратить взыскание и реализовать путем торгов, а в заявлении взыскателя об аресте и розыске должника, автомобиля было отказано.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа: направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках указанного исполнительного производства прошу предупредить должника, что в случае уклонения от исполнения судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае если должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, прошу вынести постановление о приводе; в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, прошу вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника; обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство марки Форд Фокус гос. номер № VIN 

<

данные изъяты> Год выпуска 

<

данные изъяты> определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно требованиям части 1 статьи 85 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника и наложить арест на автотранспортное средство марки: Форд Фокус гос. номер № 

<

данные изъяты> Год выпуска 2004 г., изъять (с составлением соответствующих актов) и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации; при необходимости объявить данное автотранспортное средство в розыск.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющая обязанности начальника отделения 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по 

<

адрес> надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Административный соответчик врио начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание также не явился, суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование», в котором административный ответчик просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, по исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие органы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которым в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Форд Фокус, гос. номер №, VIN №, год выпуска 2004 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в ФНС, ПФР, органы ЗАГС (с целью получения сведений о заключении брака),., а также в кредитные организации (банки) и операторам связи (телефонной).

Согласно представленным сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в адрес ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк»; в связи с добровольным неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника: 356420, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. 

Согласно доводам административного истца исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Факт не направления исполнительного листа в адрес взыскателя, административным ответчиком не отрицался. 

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 15.07.2023 постановлением врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 07.05.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено, с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Данное производство в настоящее время находится на исполнении. 

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения и конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что фактически оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство находится на исполнении и по нему принимаются дальнейшие меры, направленные на принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя имеющейся задолженности, установление его имущества и доходов. 

Из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель устанавливает случаи, когда применение такого исполнительного действия как исполнительный розыск является обязательным, и случаи его применения на усмотрения судебного пристава-исполнителя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Взыскатель, согласно его доводам неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, однако постановлениями должностного лица в удовлетворении заявлений было отказано. 

Между тем данные постановления судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу положений ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество включает в себя, прежде всего его изъятие у залогодателя.

В целях обращения взыскания на предмет залога судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по месту регистрации должника, однако установить должника и его имущество, на которое необходимо обратить взыскание, не представилось возможным. Принимая во внимание, что возможность исполнения исполнительного документа не ограничивается данным действием, судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывались аресты на денежные средства на счетах, обнаруженных у должника. 

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, по нему предпринимаются дальнейшие меры по исполнению исполнительного документа, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (подразделение судебных приставов).

При этом как указано выше действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части допущения волокиты, в отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в не принятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлению не подлежат.

Принятие решения о вынесении частного определения является прерогативой суда, оснований для применения ст. 200 КАС РФ в рамках рассматриваемого дела суд не усматривает.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2024 года.

Судья: А.М. Алиева