Дело № 12-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей с конфискацией оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его излишне суровым. В обоснование доводов своей жалобы указал, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не исследовал материалы дела, отдав предпочтение письменным показаниям в части соблюдения формы протокола от 

<

дата>. Кроме этого, полагает, что мировым судьёй не учтён факт добровольной сдачи оружия должностному лицу при выявлении им в ходе проверки факта хранения оружия после истечения срока действия разрешения. Также ФИО1 полагает, что в его действиях усматриваются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, отсутствие у него хронических заболеваний и инвалидности, не привлечение ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также он вовремя не предоставил документы на продление разрешения по уважительной причине – в виду загруженности на работе, где характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В связи с этим, а также с учётом небольшого срока просрочки разрешения, признания вины и раскаяния просит смягчить назначенное ему наказание в части конфискации огнестрельного оружия.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просит не применять дополнительный вид наказания в виде конфискации охотничьего оружия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. ФИО1 не возражает рассмотреть его жалобу в отсутствие должностного лица. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ № 150) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичная норма права содержится в п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила).

Согласно п. 50 Правил учёту в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретённых гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 150 гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдаётся разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь владельцем гражданского охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки 

<

...>, ХХХ калибра, ХХХ, с 

<

дата> незаконно хранил оружие по месту своей регистрации, поскольку срок действия разрешений на хранение указанного оружия истёк 

<

дата>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, протоколом изъятия оружия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведённых положений гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доказательств добровольной сдачи оружия до истечения срока разрешения суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа для граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доводы жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств несостоятельны, доказательств обратного, суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что судом назначено суровое наказание необоснованно. Вопреки доводам ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера не имеется. Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия – ружья 

<

...>, ХХХ калибра, ХХХ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - А.А. Бабик