Дело № 10-2/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Княгинино «13» мая 2020 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Крайновой М.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Ершова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05 марта 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 19.03.2019 Княгининским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок наказания истекает 30.09.2020 года, по состоянию на 5.03.2020 года не отбыто 6 месяцев 25 дней,

мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно:11.01.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле входа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Осознавая, что не имеет согласия лица, проживающего в указанной квартире, на вход в жилище, зная о том, что в данной квартире он не проживает и не имеет каких-либо законных оснований для проникновения в квартиру, ФИО1 решил самовольно, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, проникнуть в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 11.01.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, с целью пребывания в нем, путем выбивания входной двери и повреждения запорного устройства, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, против воли и без согласия Потерпевший №1, и находился там определенное время, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ершов Д.В.просит приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05 марта 2020 года, постановленного в отношении ФИО1 изменить в части назначенной меры наказания ввиду его чрезмерной суровости, применив при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

Других жалоб от осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Ершова Д.В. в суд не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркина Д.В. просит апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В., защищающего интересы ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 от 05 марта 2020 года, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ершов Д.В., просят об удовлетворении апелляционной жалобы, обосновывая доводами, изложенными в жалобе. 

Прокурор Шоркина Д.В. в судебном заседании просит апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В., защищающего интересы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 от 05 марта 2020 года, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, защитника, прокурора полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ. 

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено. 

Суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в отношении осужденного ФИО1,суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Ершова Д.В.

Проанализировав и оценив как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения этого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 7500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание и размер ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно и оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, осужденному ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ершова Д.В.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.22,389.28 УПК РФ, суд№

">

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 05 марта 2020 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.А. Миронов