РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Гагаринский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Гагаринский» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что между ними и ООО «Реал Естейт» был заключен кредитный договор от 

<

дата> №

<

номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 

<

дата>. За пользование кредитом, согласно п.1.3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 25% годовых. В случаях, указанных в п.3.4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере повышенной ставки. Кредит был предоставлен в порядке, установленном п.п.2.1, 2.2 кредитного договора посредством зачисления кредита на банковский счет заемщика в банке 

<

номер>. Для учета задолженности по кредиту на балансе банка открыт ссудный счет (п.1.5 кредитного договора) в соответствии с п.2.3 кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться заемщиком в установленный договором срок на счет по учету кредитора. В соответствии с п.3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 4-го числа следующего месяца. Кредит предоставлен для целей выполнения ремонтных работ в объектах недвижимого имущества, принадлежащих заемщику. В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, однако, в срок, установленный п.1.2 кредитного договора задолженность по кредиту не погашена как в части суммы основного долга, так и в сумме процентов за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на 

<

дата>. просроченная задолженность ООО «Реал Естейт» по кредитному договору составляет в общей сумме 51 015 207 рублей, 11 копеек, из которых 40 000 000 рублей сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата>. в сумме 7 586 645 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 

<

дата>. в сумме 2 172 131, 15 рулей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата> в сумме 1 256 430, 24 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ими заключен договор поручительства от 

<

дата>. №

<

номер> с лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Реал Естейт»- ФИО1 Срок поручительства установлен по 

<

дата>. В соответствии с п.2.3 договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя. Они направили поручителю и заемщику требование-уведомление (претензию) об исполнении обязательств по договорам, ответ на которые не получен. Вместе с тем, поручитель обязался в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования банка исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору. За неисполнение указанного обязательства ответчик обязался также уплатить банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора поручительства) Согласно п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку начисляемую на сумму задолженности, в размере полуторной процентной ставки, установленной по кредитному договору. В связи с выше изложенном, они вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не заключал никаких договоров, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между АО КБ «Гагаринский» и ООО «Реал Естейт» был заключен кредитный договор от 

<

дата> №

<

номер> в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 

<

дата>. 

За пользование кредитом, согласно п.1.3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 25% годовых. 

В случаях, указанных в п.3.4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере повышенной ставки. 

Кредит был предоставлен в порядке, установленном п.п.2.1, 2.2 кредитного договора посредством зачисления кредита на банковский счет заемщика в банке 

<

номер>. 

Для учета задолженности по кредиту на балансе банка открыт ссудный счет (п.1.5 кредитного договора) в соответствии с п.2.3 кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться заемщиком в установленный договором срок на счет по учету кредитора. 

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 4-го числа следующего месяца. 

Кредит предоставлен для целей выполнения ремонтных работ в объектах недвижимого имущества, принадлежащих заемщику. 

В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, однако, в срок, установленный п.1.2 кредитного договора задолженность по кредиту не погашена как в части суммы основного долга, так и в сумме процентов за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на 

<

дата>. просроченная задолженность ООО «Реал Естейт» по кредитному договору составляет в общей сумме 51 015 207 рублей, 11 копеек, из которых 40 000 000 рублей сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата>. в сумме 7 586 645 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 

<

дата>. в сумме 2 172 131, 15 рулей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата> в сумме 1 256 430, 24 рублей. 

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 

<

дата>. №

<

номер> с лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Реал Естейт»- ФИО1 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, а также п.п.1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также в случае внесения банком и заемщиком изменений в кредитный договор, в том числе в случае увеличения суммы кредита, изменения срока кредитного договора, увеличения процентной ставки(п.2.5 договора поручительства)

Основанием ответственности поручителя является неисполнение заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором(п.2.2 договора поручительства)

В связи с чем истец заявил требования к ФИО1 о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО1 указал, что договор поручительства не заключал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Для установления факта заключения договора поручительства между сторонами по делу назначена и проведена комплексная почерковедческая и комиссионная физико-химическая экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Поручитель_____» на 1-4 листах и в строке «(подпись, Ф.И.О. полностью)» в верхней части 4-го листа договора поручительства №

<

номер> от 

<

дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 

Также эксперт указывает, что в исследуемом документе первоначально был выполнен печатный текст, после чего поверх штрихов текста выполнены подписи от имени ФИО1

Каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей не выявлено. Выявленные различающиеся признаки не могли возникнуть под действием «сбивающих» факторов (необычные условия, необычное психофизиологическое состояние, намеренное изменение признаков собственной подписи ФИО1), а объясняются выполнением этих подписей другим лицом.

По ходатайству представителя истца эксперт была вызвана в судебное заседание, где эксперт ФИО5 поддержала данное ей заключение в полном объеме, указав только о допущенной технической описке в написании окончания производства экспертизы, в связи с чем в заключении была исправлена дата экспертом с 

<

дата> на 

<

дата>.

Также эксперт ответила на вопросы представителя истца, пояснив, что между ней и ООО Группа Компаний «Эксперт» заключен договор на производство судебных почерковедческих экспертиз, в связи с чем она выполняла поручение ООО Группа Компаний «Эксперт» на основании имеющихся договорных отношениях. 

Эксперт пояснила, что анализ образцов подписи ФИО1 показал, что признаки в них демонстрируют устойчивость и незначительную естественную вариационность. Представленных образцов было достаточно для проведения сравнительного исследования. Учитывая то обстоятельство, что степень выработанности почерка (в том числе и подписанного) у ФИО1 ниже, чем степень выработанности почерка лица, исполнившего исследуемые подписи, указанные выше различающиеся признаки не могли возникнуть под действием «сбивающих» факторов.

Эксперт указала, что ФИО1, не может в силу низкой выработанности почерка как-то иначе пытаться изобразить свою подпись, а лицо, которое выполнило подпись с подражанием подписи ФИО1 имеет высокую степень выработанности, в связи с чем различия в написании явно выражены и она со стопроцентной уверенностью настаивает, что подпись в исследуемом договоре поручительства принадлежит не ФИО1.

Также пояснила, что действительно в определении о назначении экспертизы был указан номер договора поручительства №

<

номер> от 

<

дата>, а приложен оригинал договора поручительства №

<

номер> от 

<

дата>, но по всем материалам дела видно было, что речь идет именно о представленном в материалы дела договоре поручительства№

<

номер> от 

<

дата> и поэтому она исходила из представленных ей материалов дела и проводила экспертизу по представленному договору поручительства №

<

номер> от 

<

дата>, так как явно, что в определении суда о назначении экспертизы была допущена описка.

Не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, эксперт имеет высшее юридическое образование по специальности «Юрист, эксперт-криминалист», имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов 

<

номер>, стаж работы 28 лет с 

<

дата> года, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Кроме того, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таим образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> между ФИО1 и АО КБ «Гагаринский» не заключался.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу того, что договор между сторонами не заключался, то и обязательств между сторонами не возникло.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО КБ «Гагаринский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.