РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3377/2020

город Воронеж

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Д. Колесниковой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности А.В. Тетерятника,

представителя третьего лица ФИО1 по доверенности А.В. Тетерятника,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании снять блокировку с банковских карт и счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит обязать снять блокировку с банковских карт и счёта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк». Для управления денежными средствами истцу был подключён доступ к системе интернет-банкинг. 17.04.2020 ответчик заблокировал счета истца и заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания. В адрес истца поступил запрос от ответчика с просьбой представить документы и сведения о поступлениях на банковский счёт истца. 19.04.2020 во исполнение указанных требований истец направил необходимые банку сведения и документы. Вместе с тем до настоящего момента дистанционное банковское обслуживание и счета истца не разблокированы. Претензия оставлена ПАО «Сбербанк» без исполнения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав (л.д. 7-11, 80).

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 20.07.2020 и от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (л.д. 73) и ООО «Бизнес Триумф» (л.д. 172).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку невозможность явки представителя по болезни является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ранее ответчику был предоставлен разумный срок для обеспечения явки представителя, в том числе посредством использования услуг иного представителя (л.д. 195).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Триумф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии отмыванию доходов).

Данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершённых в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, пятая рекомендация).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 данного Закона и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, что согласуется с Сорока рекомендациями ФАТФ и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012, № 375-П (далее – Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путём сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, Закон о противодействии отмыванию доходов предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, от 06.02.2018 № 59-КГ17-18.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной истцу для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, совершения иных платёжных операций по поручению держателя карт, и на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты следующие счета: (№), (№).

24.01.2014 между третьими лицами по делу ФИО1 (займодавец) и ООО «Бизнес Триумф» (заёмщик) был заключён договор займа № 1 на сумму 630 000 рублей по ставке 9% годовых со сроком возврата не позднее 3 лет с момента получения суммы займа (л.д. 90).

В тот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014 № 1 заёмные денежные средства в размере 630 000 рублей получены ООО «Бизнес Триумф (л.д. 90 оборот). Следовательно, срок возврата займа – не позднее 24.01.2017.

18.12.2019 мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области поступило заявление ФИО1 от 29.11.2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Бизнес Триумф» задолженности по договору займа от 24.01.2014 № 1 в размере 492 936 рублей 34 копейки (л.д. 91, л.д. 2 дела № 2-2665/2019-12 мирового судьи).

23.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2665/19-12, которым с ООО «Бизнес Триумф» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 24.01.2014 № 1 в размере 492 936 рублей 34 копейки, из которой основной долг – 476 147 рублей 64 копейки, проценты – 16 789 рублей 10 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей (л.д. 24, л.д. 1 дела № 2-2665/2019-12 мирового судьи).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что данный судебный приказ для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

09.04.2020 ООО «Бизнес Триумф» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 492 936 рублей 34 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 09.04.2020 № 13, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору займа № 1 от 24.01.2014 г. по судебному приказу от 23.12.2019 г. по делу № 2-2665/19-12» (л.д. 121).

11.04.2020 ФИО1 перечислила истцу ФИО1 денежные средства в размере 430 000 рублей на счёт (№). При этом 50 000 рублей в тот же день выданы истцу наличными, а 380 000 рублей – переведены на счёт истца (№), с которого также выданы истцу наличными: 11.04.2020 – 150 000 рублей, 14.04.2020 – 150 000 рублей и 80 000 рублей (л.д. 124-125).

17.04.2020 ПАО «Сбербанк» заблокировало истцу вышеуказанные счета и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

У истца были запрошены письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции(ям)/экономическом смысле проводимых операций: по счету(ам) №№ (№), (№) за период с 10.04.2020 по 17.04.2020 от контрагентов: ФИО1, а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных выше денежных средств, справка 2-НДФЛ и/или 3-НДФЛ (л.д. 140).

20.04.2020 во исполнение данного требования истцом в электронном виде были направлены письменные пояснения, копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы (л.д. 13).

27.04.2020 во исполнение данного требования истцом через организацию почтовой связи были направлены письменные пояснения, справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, свидетельство о рождении ФИО1, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-2665/19-12 (л.д. 14-15, 16).

Получив названные документы, ПАО «Сбербанк» отказало истцу в разблокировке счетов и возобновлении доступа в системе дистанционного банковского обслуживания. 

Отказ банка мотивирован тем, что операции истца являются подозрительными, поскольку в судебном приказе от 23.12.2019 в графе «Ф.И.О. должника» указана ФИО1, а не ООО «Бизнес Триумф», в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, кто именно является должником по договору займа. Кроме того, по счёту ФИО1 за период с 27.06.2019 по 08.07.2019 уже был возврат займа, который перечислило ООО «Бизнес Триумф», сумма возврата займа – 569 990 рублей. С 03.07.2019 по 17.07.2019 на счёт ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 332 600 рублей от (ФИО)6 (учредителя ООО «Бизнес Триумф»). В период с 24.07.2019 по 18.11.2019 осуществлялся возврат займа ФИО3 в размере 219 100 рублей. При этом совокупный доход по счетам ФИО1 за весь 2014 год не позволяет подтвердить факт наличия денежных средств в размере 630 000 рублей, которые ФИО1 предоставила юридическому лицу по договору займа. По мнению ПАО «Сбербанк», 09.04.2020 ООО «Бизнес Триумф» вывело денежные средства в размере 492 936 рублей 74 копейки на счёт физического лица ФИО1 с дальнейшим переводом на счёт физического лица ФИО1 для обналичивания (л.д. 122-123).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 11-13 пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом 17.10.2018, разъяснено, что Положение № 375-П предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счёта (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счёта (вклада) с учётом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

В соответствии с правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счёта (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента, независимо от её суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путём блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2020 ПАО «Сбербанк» заблокировало истцу счета №№ (№), (№) и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно получения 11.04.2020 истцом денежных средств в размере 430 000 рублей от ФИО1, которые последней получены от ООО «Бизнес Триумф» в рамках погашения задолженности по договору займа от 24.01.2014 № 1 со сроком возврата не позднее 24.01.2017.

В действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, так как ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии отмыванию доходов обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

При этом ПАО «Сбербанк» не препятствовало ФИО1 в получении денежных средств в размере 430 000 рублей со счетов, а лишь приостановило операции по счетам, заблокировав карту и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания.

Суд исходит из того, что операция от 11.04.2020 по зачислению на счёт истца денежных средств в размере 430 000 рублей от ФИО1 соответствовала следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении (классификаторе) к Положению № 375-П:

– 1101. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

– 1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

– 1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

О запутанном или необычном характере сделке в данном случае свидетельствует тот факт, что договор займа был заключён в 2014 году, срок возврата определён сторонами как 2017 год, но фактически возврат этих денежных средств происходит в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности. При этом для принудительного взыскания этих денежных средств физическое лицо получает судебный приказ, который впоследствии не предъявляет к принудительному исполнению, а возврат денежных средств производится юридическим лицом добровольно. Наряду с этим у ФИО1 происходят регулярные зачисления крупных сумм денежных средств (в 2019 году 569 990 рублей, 332 600 рублей, 219 100 рублей) хотя совокупный доход по счетам ФИО1 не позволяет подтвердить факт наличия денежных средств в размере 630 000 рублей для выдачи займа по договору от 24.01.2014 № 1.

Более того, в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-2665/19-12, на основании которого должник ООО «Бизнес Триумф» погашает перед взыскателем ФИО1 задолженность по договору займа от 24.01.2014 № 1, на самом деле в качестве взыскателя указано ООО «Бизнес Триумф», а в качестве должника – ФИО1

При таких обстоятельствах, имевшиеся в распоряжении ПАО «Сбербанк» сведения о финансовых операциях, проводимых по счёту истца, и представленные истцом по требованию банка документы, включая судебный приказ с неправильным указанием взыскателя и должника, свидетельствовали о подозрительном характере операции, являлись достаточным основанием для осуществления ПАО «Сбербанк» документального фиксирования этой операции, а также для блокировки счетов истца и доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

Довод стороны истца о том, что в судебном приказе была допущена описка, которая впоследствии устранена определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.08.2020 (л.д. 120), судом отклоняется, поскольку на момент совершения операции от 11.04.2020 описка в приказе не была устранена, и при рассмотрении ПАО «Сбербанк» документов истца об экономическом смысле проводимых операций такое определение мирового судьи об исправлении описки ФИО1 представлено не было. Кроме того, устранение мировым судьёй описки не устраняет сомнений в запутанном или необычном характере сделки, которая длительное время не исполнялась заёмщиком добровольно, но была исполнена ООО «Бизнес Триумф» несмотря на описки в судебном приказе и истечение срока исковой давности, без обращения в службу судебных приставов. При этом в подлиннике материалов гражданского дела мирового судьи № 2-2665/2019-12, который с 16.06.2020 по настоящее время находится в Коминтерновском районном суде города Воронежа, определение об исправлении описки отсутствует.

Позиция стороны истца о том, что в силу пункта 10 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов ограничение на осуществление операций может быть установлено банком самостоятельно на срок до 5 рабочих дней с даты, когда распоряжение клиентов об их осуществлении были выполнены, и в связи с этим ПАО «Сбербанк» обязано снять блокировку, поскольку отсутствуют доказательства правомерности приостановления банковских карт истца более чем на 5 дней (постановление Росфинмониторинга или решение суда), основана на неправильном толковании действующего законодательства.

В рамках полномочий, предоставленных Законом о противодействии отмыванию доходов, банк вправе, в том числе, приостановить операцию в соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Закона или отказаться от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

В рассматриваемом случае операции по счетам ФИО1 не приостанавливались, поскольку денежные средства были зачисленные на счёт истца, переведены на другой счёт истца и получены истцом наличными. ПАО «Сбербнак» в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов отказалось от выполнения дальнейших операций с ФИО1, то есть ограничило предоставление клиенту банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, денежные средства в размере 430 000 рублей ФИО1 со своих счетов получены наличными, а действия ответчика обусловлены исполнением функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и производятся в публичных интересах, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ПАО «Сбербанк» снять блокировку с банковских карт и счёта истца.

Поскольку в силу пункта 12 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Закона и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 названного Закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, то оставшиеся требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от требования об обязании снять блокировку с банковских карт и счёта ФИО1, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании снять блокировку с банковских карт и счёта ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печати