Судья Грицай Е.В. Дело 22-153/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Кадыковой А.В., 

с участием: 

прокурора Фировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, полагает, что приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года должен быть пересмотрен в связи с изменениями, внесенными ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которые должны повлечь значительное уменьшение срока условно-досрочного освобождения, который впоследствии не должен учитываться при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы от 25 марта 2008 года, при этом, последний приговор и приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года также, по мнению автора жалобы, должны быть приведены в соответствие с новыми Федеральными законами и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы от 25 марта 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.В соответствии с приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 2 февраля 2008 года.

В соответствии с приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, в связи с введением Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года с 01 января 2017 года Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части нового наказания в виде принудительных работ и ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания не имеется, так как санкцией ч.4 ст.111 УК РФ принудительные работы не предусмотрены в качестве возможного к назначению вида наказания и в связи с определением ФИО1 приговором для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима срок содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания не в льготном режиме, а из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в связи с чем указанные законы положение осужденного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года не улучшают и не подлежат применению, поводов для пересмотра указанного приговора по другим основаниям не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по приговорам Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года, мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы от 25 марта 2008 года, Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года последним на момент вынесения приговора Головинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года отбыто, правовые последствия предыдущих судимостей, учтенные по последнему приговору, в виде опасного рецидива, как верно указал суд первой инстанции, сохраняют свое значение, так как рецидив и его вид определяются на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин