Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице УФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности солидарно с ООО «ФИО1», ООО «Региональная строительная компания ФИО1» в размере 725 649,14 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности солидарно с ООО «Региональная строительная компания», ФИО1, размере 4 651 448,91 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест залогового имущества. Имущество, указанное в акте ареста было оставлено на ответственное хранение должнику - ФИО1, при этом сам должник при аресте не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городско суда Камчатского края изменен способ исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ФИО1», ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества: станок четырехсторонний продольно-фрезерный «BEAVER 520», № – 424500 руб., станок оцилиндровочный «ПО-2М», 4-80-4051122Ву2 – 126408 руб., станок для заточки ножей «WTG-700», MF256, № – 54685,75 руб., аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G20-60», М000091960 – 21152 руб., здание (жилой дом), расположенное по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, СНТ «Узон», назначение – жилое; кадастровый (условный) №, общей площадью 89 кв.м – 2, этажность - 2, (подземных этажей – 1) – 977280 руб., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (жилой дом), расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, 

<

адрес>, СНТ «Узон», судоремонтный завод ММФ, район ручья Железного, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, садоводство, общей площадью 600 кв.м. – 173092,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» стало известно об отсутствии по месту хранения единицы оборудования: аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G20-60», М000091960.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю было направлено ходатайство о принятии мер в рамках Законодательства РФ в связи с отсутствием залогового имущества по месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в АО «Россельхозбанк» был предоставлен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о подаче им заявления по факту хищения имущества в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении рапорта по ст. 312 УК РФ по факту отсутствия имущества по месту хранения, и отправке материалов в отдел дознания УФССП России по Камчатскому краю.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного залогового имущества в размере 31152 руб. за счет казны РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 руб. 56 коп. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика УФССП России ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о солидарном взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 4 651 448,91 рублей и обращения взыскания на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество должника: 1) Здание (жилой дом), расположенное по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, СНТ Узон, назначение - жилое, кадастровый №;0101046:1454, общей площадью 89 кв.м., этажность - 2, (подземных этажей -1), начальная продажная стоимость 2 770 500, 00 рублей; 2) Земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (жилой дом), расположенный по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, СНТ Узон, судоремонтный завод ММФ, район ручья Железного, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, садоводство, общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, начальная продажная стоимость 379 400, 00 рублей. При составлении акта о наложении ареста присутствовал должник, который был назначен ответственным хранителем и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на остальное залоговое имущество. При составлении акта о наложении ареста должник не присутствовал, акт о наложении ареста вручен его дочери для дальнейшей его передачи должнику, которая расписалась в получении. Должник назначен ответственным хранителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте «Почта России» данное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР в г. Петропавловске-Камчатском. В период с 2017 года по апрель 2018 года АО «Россельхозбанк» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе действий по реализации арестованного имущества, в связи с проведением мероприятий, направленных на изменение начальной продажной стоимости арестованного залогового имущества в судебном порядке. По результатам рассмотрения указанных ходатайств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставлено в службу судебных приставов определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым стоимость залогового имущества установлена в размере 80% от его рыночной стоимости. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направлено сообщение об уменьшении задолженности по исполнительному производству на сумму 2 825 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий по месту хранения залога: 

<

адрес>, 7 км., автодорога Елизово-Паратунка (лесопилка), судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговое имущество: аппарат стыковой сварки для ленточных пил Griggio, тип G-20-60, М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия по месту хранения отсутствует. В тот же день ФИО1 (должник, ответственный хранитель) явился на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщил, что не имеет представления о том, кто вывез его имущество с места хранения, также сообщил, что по данному факту им будет подано заявление в полицию. Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 полагала исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ООО «ФИО1», ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФИО1», ООО «Региональная строительная компания» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 649,14 руб., а также суд обратил взыскание в пределах взысканной суммы на предмет ипотеки и заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества (7 объектов имущества), в том числе на аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, - 34 000 руб. Суд указал, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскателю – АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании задолженности солидарно с ООО «ФИО1», ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 в размере 725 649,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 651 448,91 руб., а также суд обратил взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (7 объектов имущества), в том числе на аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, залоговой стоимостью 34 000 руб. Суд указал, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскателю – АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, которое данным постановлением присоединено к сводному исполнительному производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника в количестве 5 наименований на сумму 1 156 000 руб., в том числе: аппарата стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, о чем судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник при аресте (описи) имущества не присутствовал, что зафиксировано в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен должнику – ФИО1. Местом хранения установлено: Камчатский край, 

<

адрес>, 7 км автодороги Елизово – Паратунка.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Россельхозбанк» изменен способ исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ФИО1», ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на предмет ипотеки и заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в том числе: аппарата стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия – 31 152 руб.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» стало известно об отсутствии по месту хранения единицы оборудования: аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G20-60», М000091960.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер в рамках законодательства РФ в связи с отсутствием залогового имущества по месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Россельхозбанк» предоставлен талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подаче им в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заявления по факту хищения имущества.

В письме, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ вх. №, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 сообщила, что по факту отсутствия на месте хранения (трасса Елизово-Паратунка, 7 км, лесопилка) залогового имущества: аппарат стыковой сварки для ленточных пил Griggio, тип G-20-60, М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, судебным приставом- исполнителем был составлен рапорт по статье 312 УК РФ, материалы исполнительного производства №-ИП направлены в отдел дознания УФССП России по Камчатскому края для осуществления проверки по факту пропажи имущества и привлечения виновных лиц к ответственности.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине судебного пристава- исполнителя, должным образом не обеспечившего сохранность арестованных вещей, банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава- исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статья 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, арестованное залоговое имущество – аппарат стыковой сварки для ленточных пил Griggio, тип G-20-60, М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия – по адресу Камчатский край, 

<

адрес>, 7 км автодороги Елизово – Паратунка отсутствует, местонахождение данного имущества неизвестно.

Исходя из названных обстоятельств, истец полагает, что назначив ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить проверку сохранности имущества, тогда как непринятие данных мер свидетельствует о виновном бездействии последнего и является основанием для возмещения причиненных банку убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Правоотношения по хранению имущества должника в ходе исполнительного производства возникают между судебным приставом-исполнителем и лицом, которому арестованное имущество передано на хранение. В связи с этим, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума № указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-1134).

Фактическое наличие спорного имущества, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на сохранение арестованного имущества суду не представлены.

Факт того, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения службы судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Как установлено судом, фактически судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества, сохранность арестованного имущества не обеспечена и это имущество было утрачено.

Анализ норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что действия по аресту имущества влекут для должностного лица соответствующие последствия в виде обязанности по принятию мер по сохранности арестованного имущества.

Суд полагает доказанным факт наличия вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Размер убытков в сумме 31 152 руб. определен истцом исходя из залоговой стоимости имущества установленной Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» по делу № (материал №). Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 №K/0731 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предметов залога – аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960 составляет 31 152 руб.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на сохранность имущества должника, что привело к утрате арестованного имущества, подлежащего реализации в установленном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» за счет казны Российской Федерации 31 152 руб. убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134,56 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» убытки в размере 31 152 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1134 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова