№ 2-407/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 27,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. 8 мая 2016 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 7 июня 2016 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По этим основаниям просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2020 года в виде суммы основного долга – 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, убытков банка - 

<

данные изъяты>, штрафа за возникновение просроченной задолженности, а всего 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата 60 календарных месяцев под 27,90% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.1 Общих условий договора, кредит предоставляется исключительно в безналичной форме путем зачисления его суммы на открытый клиенту по ранее заключенному с банком договору счету в день заключения договора. Клиент, в свою очередь, обязуется возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование данным кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора (л.д.48).

Согласно разделу II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в Индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>; дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца (л.д.44).

Согласно п.1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы), предусмотренная Индивидуальными условиями по кредиту (л.д.49).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам) (л.д.43).

Согласно п.4 раздела III Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д.49).

Судом установлено, что банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика № в день заключения кредитного договора – 11 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не выполняла, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности (л.д.31-40).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед банком ответчиком не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору 8 мая 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга (л.д.51-52). До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11 ноября 2015 года по состоянию на 30 марта 2020 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 

<

данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> (л.д.35,36-40).Представленный истцом расчет задолженности является правильным и математически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора на возмещение убытков.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Определяя размер процентов в виде убытков после выставления требований, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от 28 ноября 2019 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Содержащееся в пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 333 данного Кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 

<

данные изъяты> являются несоразмерно высокими по отношению к сумме основного долга, в связи с чем определенный истцом размер процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Явная несоразмерность взыскиваемых процентов следует из обстоятельств дела. 

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, считает возможным уменьшить размер предлежащих взысканию процентов в виде убытков банка после выставления требования.

Истцом не представлено доказательств наличия у него той степени негативных последствий, которая соответствовала бы выставляемой им сумме убытков, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга – 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 

<

данные изъяты>.

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2015 года, а именно: 

<

данные изъяты> – сумму основного долга, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – сумму процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 

<

данные изъяты> – сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко