Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 05 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

потерпевшего (представителя потерпевших) ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Васильева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено Онежскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено Онежскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 соответствует требованиям УПК РФ. В обвинительном заключении пофамильно указаны все потерпевшие, указание иных данных о потерпевших п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не предусматривает. Полагает, что полномочия представителя потерпевших (председателя совета многоквартирного дома ФИО4) оформлены правильно, в соответствии со ст. 45 УПК РФ, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ. ФИО1 разъяснены все права и обязанности потерпевшего. Уведомления каждого из потерпевших и разъяснения их прав по отдельности, по мнению автора представления, в данном случае не требуется. Причиненный ущерб, указанный в обвинительном заключении, в результате совершенного ФИО2 преступления является единым для каждого из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и не может быть разделен между собственниками. Мировым судьей допущено вынесение двух взаимоисключающих судебных решений по одним и тем же обстоятельствам. Так, определением мирового судьи от 28 сентября 2020 отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве защитник ссылался на обстоятельства, содержащиеся в постановлении мирового судьи от 29 сентября 2020 года.

Защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Васильевым О.М. – были поданы возражения на апелляционное представление. В своих возражениях адвокат Васильев О.М. полагает, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший (представитель потерпевших) ФИО4 настаивали на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем.

Потерпевший Потерпевший №1 просил принять решение в соответствии с законом.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Васильев О.М. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Согласно ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешаются, в том числе, вопросы о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как правильно указал в своём постановлении мировой судья, обвинительное заключение составлено с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, постановлением следователя от 10.01.2020 потерпевшими по делу признаны 93 человека. При этом ни обвинительное заключение, ни иные материалы дела каких-либо сведений о большинстве из этих потерпевших (их дате и месте рождения, месте регистрации и жительства) не содержат, что не позволяет судье своевременно известить указанных лиц о месте и времени судебного заседания, обеспечить их явку в суд.

Потерпевшие по делу не допрошены, с материалами дела не ознакомлены, права им не разъяснены, чем нарушено их право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, предусмотренное ст. 22 УПК РФ.

Участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает потерпевшего прав, предусмотренных статьей 42 УПК РФ (ч. 10 ст. 42 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Материалы дела сведений о том, что потерпевшие ходатайствовали перед следователем о допуске ФИО4 в качестве их представителя, не содержат. Ссылки в представлении на нормы жилищного и гражданского законодательства о возможности председателя совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с уголовным преследованием.

Вопреки доводам представления, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное рассмотрение ходатайства стороны по делу и принятие по нему иного решения.

Между тем, постановление подлежит изменению по доводам представления на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО2 инкриминируется хищение путём обмана принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, денежных средств, предназначенных для осуществление капитального ремонта дома.

Как правильно указано в представлении, в силу ч.ч. 1, 5 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли этих денежных средств. То есть после уплаты лицу, осуществляющему капитальный ремонт, эти денежные средства перестают быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений.

Причиненный преступлением ущерб является единым для каждого из собственников помещений многоквартирного дома, а потому указание на то, что обвинительное заключение в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому потерпевшему, подлежит исключению из постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2020 года изменить.

Исключить из постановления указание на то, что обвинительное заключение в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому потерпевшему.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов