по делу № 1-317/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно октября 2018 г. 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагаец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 62 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером 6390**********1384, принадлежащую Потерпевший №1, с которой, впоследствии, реализуя ранее возникший умысел на хищение денежных средств, обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 6 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не вызвавшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в коммунальной 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой нижней челюсти, который в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило. 

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. в части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по части 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ квалифицировав его деяния как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не вызвавшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, нетрудоустроенного, судимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. 

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. /том 1 л.д.133-136/.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ст. 60 - часть 1 ст. 68 УК РФ), полагает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. 

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2, в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, о назначении условного наказания не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, как не находит и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым мера пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: часть банковской карты, мобильный телефон возвращенные потерпевшему, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца; дик с видеозаписью - хранить при деле. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагаец 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Признать Нагаец 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ месяцев.

На основании части 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нагаец 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с октября 2018 года.

ФИО6 меру пресечения изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия на сумму 1650 рублей и в ходе судебного заседания на сумму 2200 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин