Дело № 2-249/2019

УИД 28RS0021-01-2019-000377-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – Никулина О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению по охране животного мира Амурской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управлению по охране животного мира Амурской области о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным административным преследованием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФМО1 были составлены два административных протокола № и № по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Еще при составлении административных протоколов он указал, что должностным лицом были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту, а также дал объяснения, которые должны были повлечь административное разбирательство до принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении. На тот момент поведение должностного лица, составлявшего административные протоколы, носило вызывающий характер. Вследствие чего ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Никулину О.В., с которым было заключено соглашение на ведение обоих административных дел, произведена оплата по заключенному соглашению. Соглашение об оказание юридической помощи включало в себя расходы на проезд его представителя к месту производства административного разбирательства, т.е. в г. Благовещенск. С учетом режима его работы, а также занятости его защитника, ему и его защитнику пришлось добираться до Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - Управление) на личном транспорте, что повлекло расходы. Административное разбирательство затянулось почти на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в Управление с ходатайством о рассмотрении административного дела по месту его жительства, указав для этого основания. Для чего ему пришлось использовать личный транспорт. 20 февраля 2 019 года ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел по существу начальник Управления ФИО2 принял решение об отложении рассмотрении обоих дел в связи с истребованием новых доказательств по делам. Однако он и его защитник явились в назначенную дату, и принимали участие в рассмотрении обоих дел. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное рассмотрение административных дел, в котором приняли участие он и его защитник. Его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по одному и второму делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по первому и второму делу было прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Настоящие постановления вступили в законную силу и не были обжалованы сторонами в установленном законом порядке. Как он ранее указал, при проведении разбирательства сотрудником Управления ФИО3 грубо нарушались его конституционные права и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола ему было отказано в юридической помощи. Ему разрешили обратиться за юридической помощью лишь после того, как были составлены административные протоколы. Он находился в состоянии шока, т.к. санкция статьи предусматривает в качестве наказания конфискацию оружия. Он является законным владельцем огнестрельного оружия, которое имеет существенную стоимость и ценность. Кроме того, он мог лишиться оружия, как результат наступления последствий при привлечении к административной ответственности лица по ст. 8.37 КоАП РФ дважды в течение 1 года. ЛРР УМВД России по Амурской области в этом случае направляет лицу, которое дважды в течение года привлекалось к административной ответственности, уведомление с требованием в течение месяца решить вопрос с оружием (продать, сдать или дать согласие на его уничтожение). Он является охотником-любителем, состоит в охотобществе в течение 25 лет, и ни разу не был привлечен за нарушение Правил охоты. Для него охота - это отдушина и увлечение, которое позволяет снять стресс и получить положительные эмоции. Он публичное лицо, т.е. его хорошо знают в городе, районе и области, как руководителя 000. Последствия привлечения его в области незаконной охоты могли сказаться на его имидже и положении. Все это было унизительно и оскорбительно для него. Два месяца он находился в состоянии стресса, у него было выявлено заболевание, обострение которого произошло на этой почве, что свидетельствует о причинении ему морального вреда и вреда его здоровью. Он понес расходы на адвоката и проезд для участия в административном разбирательстве. Ему пришлось использовать личный транспорт. Дорога от г. Сковородино до г. Благовещенск занимает 8 часов (690 км). С учетом, если бы он пользовался общественным транспортом (ж.д. транспортом), он понес бы затраты в размере 22.934 рубля 30 копеек, что подтверждается справками о стоимости беспересадочного маршрута проезда от ст. Сковородино до ст. Благовещенск и обратно в указанные дни, когда он принимал участие в процессах. Полагает, что расход носят обоснованный характер и складываются от времени, потраченного на ведение обоих дел, отдаленности Управления, неоднократной явкой для разбирательства. Производство по делу об административном правонарушении длилось почти два месяца, в течение которых он испытывал нравственные страдания отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания в виде реальной возможности незаслуженно лишиться оружия, права охоты, потерять авторитет и уважение коллектива, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Осознание незаконности привлечения к ответственности причинило ему тяжкий моральный вред. Имея сложившуюся годами репутацию ответственного, принципиального, законопослушного человека и гражданина, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость. Медицинские документы и сроки возникновения у него заболевания свидетельствуют о том, что действиями должностных лиц Управления ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 200.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного ему вреда денежные средства в размере 40.000 рублей - расходы на адвоката, затраты на проезд к месту административного разбирательства в сумме 22.934 рубля 30 копеек, 432 рубля 00 копеек - стоимость справки, госпошлину, оплаченную при подаче иска, а также компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от 14 мая 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФМО1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Никулин О.В., действующий на основании ордера исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Амурской области, Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управления по охране животного мира Амурской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, третье лицо ФМО1, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из отзыва Министерства финансов Амурской области в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 40.000 рублей, расходов на проезд в сумме 22.934,30 рублей, госпошлины в размере 432 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, полагает следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сотрудником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФМО1 были составлены два протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с п. 1.6 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291 финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств предусмотренных в федеральном и областном бюджетах. Поскольку необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено неправомерными действиями сотрудников управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - Управление), то возмещение вреда, причиненного при осуществлении ими своей деятельности, производится за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Согласно п.п. 5.33. п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями сотрудников Управления, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, ответчиком выступает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) сотрудников Управления были признаны незаконными в установленном законом порядке. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации морального вреда и возмещения убытков лицу, привлечённому к административной ответственности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В исковом заявлении ФИО1 указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, но при этом в качестве доказательств претерпевания морального вреда истцом ничего не представлено. Доводы истца, о том, что в результате привлечения к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, переживаниях, депрессии, подавленности являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), связанных с привлечением к административной ответственности. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что привлечение к административной ответственности повлекло негативное отношение родственников, друзей, деловых партнеров или резкое ухудшение общего состояния здоровья. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, истцом не предоставлено. При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, последние не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения вреда, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде компенсации морального вреда. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В отношении ФИО1 меры пресечения в ходе производства по делу об административном правонарушении не применялись, в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, прекращение производства по делу об административном правонарушении является полноценным и достаточным способом восстановления прав истца. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на адвоката в размере 40 000 рублей. В качестве доказательств оплаты правовой помощи по делу об административном правонарушении в материалы дела ФИО1 представил копию соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, заключенного с Никулиным О.В.. ФИО4, подтверждающих факт оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом не представлено. При рассмотрении настоящего спора необходимо выяснить факт оплаты юридических услуг, что, по мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возмещении расходов заявителю. В качестве доказательств фактической передачи денежных средств, суду необходимо исследовать документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО1. Также необходимо исследовать материалы дела на наличие документов, подтверждающих фактическое участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, количество подготовленных им документов, а также объем фактически оказанных услуг. Указанные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения по данному спору. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, заявленные к взысканию расходы на адвоката в размере 40.000 рублей, являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарства в размере 444,20 рублей. В качестве доказательств оплаты представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, представленная в материалы дела копия чека с аптеки не является относимым и допустимым доказательством по делу. Копия чека не доказывает наличие причинно-следственной связи между несением расходов истца на покупку лекарства и его привлечением к административной ответственности, а также что данные лекарства приобретались для самого истца. Кроме того, указанные расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проезд для рассмотрения административного материала в размере 22.934 рублей 30 копеек. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать необходимость и факт их несения. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области необходимость несения указанных расходов истцом не доказана. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Минфина России, копию судебного акта, заверенную надлежащим образом, направить в адрес Управления.

Из возражений Управления по охране животного мира Амурской области, следует, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальником отдела охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО2 в соответствии с ч. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление (№, № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствия с заявленными требованиями истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере 40.000 руб., оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также расходы на проезд к месту административного разбирательства в сумме 22.934 рубля 30 копеек. Требования истца в заявленном объеме считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечалось, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возмещения расходов на оплату труда лица. оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника в указанном размере носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считаем, что вопрос о возмещении расходов на оплату труда защитника должен рассматриваться с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг и категории административного дела, по которому оказывались юридические услуги. Заявленная истцом к взысканию сумма на оплату труда защитника чрезмерно завышена, не согласуется с объемом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, не соответствует сложившейся в Амурской области стоимости услуг за оказание адвокатами правовой помощи, противоречит Решению «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области». Доводы истца о том, что он понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в указанном размере, не подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая должна прилагаться к настоящему иску в обоснование заявленных требований. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 1099 ПС РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца, в обоснование требований, изложенные в исковом заявлении, о компенсации морального вреда со ссылкой на статью 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется. Ответственность по ст. 1069, ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ПС РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Обращаем особое внимание суда, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда не должно иметь место, так как в результате действий должностного лица не были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, не собраны достаточные доказательства и тем самым не установлена доказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по конфискации орудий охоты или лишения права осуществлять охоту, не ограничивались его неимущественные права, в реализации какого-либо специального права он также не был ограничен. Помимо этого, довод истца об ухудшении состояния здоровья в связи с привлечением его к административной ответственности, не находят своего объективного подтверждения в материалах дела. По смыслу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения вреда. Утверждения истца о том, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал унижение и шок, два месяца находился в состоянии стресса, выражают лишь субъективное мнение ФИО1, не подтвержденное материалами дела. С учетом изложенного считаем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела достоверных и объективных доказательств, подтверждающих то, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание вышеизложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, прошу суд, не удовлетворять требования истца в заявленном объеме. 

Из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии РФ следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец по данной категории дел должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - Управление) составлены два административных протокола № и № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Постановлениями начальника Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № производства по административным делам прекращены за отсутствием состава правонарушения. За время рассмотрения административных дел истцом понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 22.934 рубля 30 копеек, а также причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 200.000 рублей. Вместе с тем оснований для взыскания заявленных убытков с Минприроды России не имеется. Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. В соответствии со статьей 23.26 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно статье 16 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ 

<

<

0 животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Согласно статье 6 Закона № 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов: - организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира; - федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территорияхфедерального значения, расположенных на территории субъекта РоссийскойФедерации. Средства на осуществление вышеуказанных переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждает структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия. В соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 33.06.2006 № 371, субвенции из федерального бюджета в бюджет субъекта предоставляются на реализацию органами государственной власти субъекта полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере природопользования путем перечисления субвенций на счета территориальных органов Федерального казначейства. Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291 (далее - Положение), Управление является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, исполняющим иные полномочия, определенные настоящим Положением. Согласно пункту 3.1.2. Положения Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный государственный охотничий надзор. Согласно пункту 1.6 Положения финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном и областном бюджетах. Согласно пункту 3.3.6. Положения Управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств, предусмотренных в областном бюджете на содержание управления, и реализацию возложенных на управление полномочий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с исполнительного органа государственной власти субъекта Российский Федерации. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минприроды России, отказать.

Свидетель ФИО5 суду прояснила, что она является супругой истца, вместе проживают около 20 лет. Его хобби является охота и рыбалка. В начале 2019 года ее муж стал себя плохо чувствовать, у него постоянно повышалось давление и скакал сахар, так как у него гипертония и сахарный диабет. В связи с чем, пришлось обращаться в больницу. Потом она рассказал ей, что в отношении него составлено два административных протокола за нарушение правил охоты. Ее муж всегда очень щепетильно относиться к правилам охоты, поэтому она была очень удивлена этим фактом. Для восстановления своих прав, ее супруг вынужден был нанимать адвоката и ездить к Благовещенск для рассмотрения административных материалов, в связи с чем, их семья несла расходы. Производство по этим двум материалам было прекращено, и ее муж стал себя лучше чувствовать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФМО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФМО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, на основании ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, на основании ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

На основании ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. 

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3 и ст. 30.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р и Ф», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшее к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем, для разрешения требования гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Также, из материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен второй протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящие материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ поступили на рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области с ходатайством о рассмотрении административного дела по месту его жительства, указав для этого основания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении административного дела по месту его жительства, в обоснование чего указано, что в соответствии со ст. 23.26. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), частью 1 статьи 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.33 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, за исключением административных правонарушений, совершенных ш1 особо охраняемых природных территориях), статьей 8.35 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), частями 1 и 1.1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), частью 3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях) настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны,воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители. Таким образом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изложенные в ходатайстве доводы отклонены, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ему участвовать в рассмотрении дела в г. Благовещенске Амурской области.

Рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел по существу начальник Управления ФИО6 принял решение об отложении рассмотрении обоих дел в связи с необходимостью уточнить дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, опросить возможных свидетелей и просмотреть материалы видеозаписи. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вынесены постановления № и № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановления начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу.

Как следует из вышеуказанных постановлений начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, он пришел к выводу о том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены на рассмотрение достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушений.

Согласно справки ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 жалобы на периодическое повышение артериального давления, головную боль. В анамнезе СД 2 типа. Первое повышение артериального давления появилось после эмоционального перенапряжения в начале февраля 2019 года. Назначено лечение.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, ссылаясь на унизительность и оскорбительность для него статуса правонарушителя, чем нарушено нематериальное право истца на достоинство, предполагающее самооценку таких качеств как добросовестность и законопослушность, а также указывает, что в результате незаконного административного преследования у него начались проблемы со здоровьем, что подтверждается справкой ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» от 18.04.2019 года.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденных в отношении него дел об административной ответственности, которые производством прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, причинения истцу вреда в результате действий должностного лица государственного органа, длительности разбирательства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, того факта, что истец подвергаясь административному преследованию, находился под бременем ответственности за правонарушения, которых он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации, а также на его здоровье, что подтверждается медицинскими документами, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер должен составлять 10.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет соразмерно последствиям незаконного административного преследования истца.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков в результате незаконного административного преследования в размере 40.000 рублей – расходы на оплату адвоката, затраты на проезд к месту административного разбирательства в сумме 22.934 рубля 30 копеек, 432 рубля 00 копеек - стоимость справки. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимается, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающему юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного соглашения от 05 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Никулиным О.В. следует, что на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в соответствии с положениями настоящего соглашения, Адвокат по просьбе и поручению Доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: консультативной помощи при разрешении вопроса в рамках административных дел в количестве 2 (двух) по обвинению в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также на участие и защиту интересов Доверителя в административном процессе по двум административным делам при рассмотрении их начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (г. Благовещенск), а также в суде первой инстанции (в случае направления административного дела (двух) по подведомственности) по существу, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

За оказываемую юридическую помощь по настоящему делу Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 40.000 рублей за два административных дела. В указанную сумму входит: устная консультация и (или) письменные пояснения со ссылкой на нормативную базу; заявление ходатайств; приобщение доказательств со стороны защиты; участие в административном процессе при рассмотрении двух дел по существу в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (г. Благовещенск), либо в суде первой инстанции – мировой судья.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено адвокату Никулину О.В. 40.000 рублей за оказание юридической помощи в административном процесса (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 затрачено на оказание юридических услуг адвоката Никулина О.В. 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судом установлено, что адвокатом Никулиным О.В. составлены ходатайства о рассмотрении административных материалов по месту жительства ФИО1, также адвокат принимал участие в двух заседаниях при рассмотрении двух административных материалов с выездом в г. Благовещенск. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по двум материалам по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, то с учетом положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката за представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности, а также сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов в сумме 10.000 рублей. 

В обоснование несения расходов на проезд к месту рассмотрения административных материалов, истцом представлены следующие доказательства, так из справок о стоимости беспересадочного маршрута проезда, представленных АО «Федеральная пассажирская компания» Забайкальского железнодорожного агентства от 12 апреля 2019 года следует:

стоимость проезда от ст. Сковородино до ст. Благовещенск с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № 082 (фирменный) в купейном вагоне составляет 4.175 рублей 20 копеек, (сервисный сбор 741 рубль);

стоимость проезда от ст. Благовещенск до ст. Сковородино с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № 081 (фирменный) в купейном вагоне составляет 4.175 рублей 20 копеек, (сервисный сбор 741 рубль);

стоимость проезда от ст. Сковородино до ст. Благовещенск с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № 392 (пассажирский) в купейном вагоне составляет 2.664 рубля 50 копеек;

стоимость проезда от ст. Благовещенск до ст. Сковородино с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № 391 (пассажирский) в купейном вагоне составляет 2.208 рублей 40 копеек;

стоимость проезда от ст. Сковородино до ст. Благовещенск с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № 082 (фирменный) в купейном вагоне составляет 4.750 рублей 00 копеек, (сервисный сбор 741 рубль);

стоимость проезда от ст. Благовещенск до ст. Сковородино с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № 081 (фирменный) в купейном вагоне составляет 4.961 рубль 00 копеек, (сервисный сбор 741 рубль).

Согласно контрольного купона (электронные квитанции разных сборов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за справку о стоимости проезда оплачено 432 рубля 00 копеек. 

Вместе с тем, из п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда - при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Истцом и его представителем в судебном заседании было указано, что к месту рассмотрения административных материалов они добирались своим автотранспортом, в связи с чем, ими представлены справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в купе и оплачено 432 рубля 00 копеек за получение указанных справок.

Из выписки из интернета о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне сообщением Сковородино - Благовещенск и Благовещенск - Сковородино, установлена стоимость: 2.091 рубль, 1.877 рублей и 1.839 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что 11 февраля 2019 года ФИО1 приезжал в г. Благовещенск и привозил ходатайства о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении него по месту жительства, впоследствии, он с защитником Никулиным О.В. дважды выезжали к месту рассмотрения административных материалов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проезд в сумме 18.770 рублей (10 поездок х 1.877 рублей).

Требования о взыскании 432 рублей за справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в купе удовлетворению не подлежат, поскольку, данные справки не приняты судом как доказательство несения расходов истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.420 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, также следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в сумме 1.363 рубля 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Амурской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконного административного преследования, выразившиеся в расходах на оплату адвоката в сумме 10.000 рублей, расходах на проезд к месту рассмотрения административных материалов в сумме 18.770 рублей, расходах на оплату госпошлины в сумме – 1.363 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 10.000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук