дело № 2а-741/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000967-56

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре помощнике судьи Чуркиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.04.2024 по 09.08.2024; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указал, что в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 08 мая 2024 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23 апреля 2024 года нотариусом А.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 3033474175 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов ФИО1 бездействовала, не принимала мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в частности, судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносился. Административный истец АО «ОТП Банк » полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23 апреля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 156263 руб. 74 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк » с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области 23 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов в адрес должника ФИО2, взыскателя АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем за период с 23 апреля 2024 года по 09 августа 2024 года были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, в ГУ-УПФ РФ, МИФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица и т.д.

03 мая 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», Новгородском отделении №8629 ПАО Сбербанк.

07 июня 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 13.05.2024, №-ИП от 23.04.2024, №-ИП от 10.01.2024 в сводное по должнику ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

07 июня 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ГОКУ «Шимское лесничество».

14 августа 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Новгородском отделении №8629 ПАО Сбербанк.

14 августа 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Из телефонограммы от 14 августа 2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе телефонного разговора с сотрудником УМВД России по Новгородской области установлен адрес регистрации должника ФИО2: 

<

адрес>.

Актом о совершении исполнительных действий от 16 августа 2024 года, проведенных с участием должника ФИО2 по месту её жительства: 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника ФИО2 отсутствует.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ФИО2 и К.И.А. расторгли брак 11 октября 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 сентября 2022 года.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП за период с 23 апреля 2024 года по 16 августа 2024 года остаток задолженности по составляет156263 руб. 74 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом - исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, уведомления, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения в отношении должника (акты совершения исполнительных действий и т.д.), поскольку материалы исполнительного производства содержат информацию о том, что взыскателю направлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не уведомление о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению. В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений. Копия постановления может быть направлена судебным приставом-исполнителем непосредственно на основании ходатайства взыскателя о направлении ему данных постановлений по месту нахождения.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку материалы исполнительного производства содержат информацию о расторжении брака должника в 2022 году. 

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем денежных средств на погашение задолженности по судебном приказу, поскольку не поступление денежных средств в адрес взыскателя вызвано не незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания всей суммы денежных средств с должника, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по данному доводу.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №) приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв