Дело №2-1612/2017 10 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 50 706,24 руб., неустойку в размере 50 706,24 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 28200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Pathfinder ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

27.09.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик 21.10.2016г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 627,29 руб.

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в оценочную компанию ООО «ГАРАНТ» за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ГАРАНТ» №182/10-2016, №182/10-2016/2 размер ущерба транспортного средства составил 181 711,24 руб.

29.11.2016г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив экспертные заключения ООО «ГАРАНТ» №182/10-2016, №182/10-2016/2 на транспортное средство Nissan Pathfinder ..., в ответ на претензию ответчик 05.12.2016г. перечислил 8377,71 руб.

Сумма доплаты страхового возмещения на 05.12.2016г. составила 59083,95 руб., просрочка с 21.10.2016г. по 05.12.2016г. составила 47 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 769,45 руб.: 59083,95 х 1% х 47 дней.

После подачи досудебной претензии: 29.11- 09.12.2016г., сумма неустойки составила с 10.12.2016г. по 10.03.2017г. (87 дней): 50 706,24 х 1% х 87 =44114,42 руб.

Сумма неустойки: 27 769,45 руб. + 44 114,42 руб. =71 883,87 руб.. итого 50 706.24 руб. в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Учитывая, что после первичного обращения, равно как и после подачи досудебной претензии, ответчик выплатил истцу не всю сумму, подлежащую выплате, а позднее не всю сумму, заявленную в досудебной претензии, а лишь ее часть, и не направил мотивированного отказа в выплате остальной части денежных средств, с ответчика подлежит взысканию также финансовая санкция, которая по расчетам истца, составляет 28 200 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, не обладая специальными юридическими знаниями. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним договор поручения 23.09.2016г. Стоимость данного договора составила 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании 31 июля 2017г. по ходатайству представителя истца рассмотрение дела было отложено, в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизой, и уточнением исковых требований.

Ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Pathfinder ... ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

27.09.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик 21.10.2016г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 627,29 руб.

Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в оценочную компанию ООО «ГАРАНТ» за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ГАРАНТ» №182/10-2016, №182/10-2016/2 размер ущерба транспортного средства составил 181 711,24 руб.

29.11.2016г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив экспертные заключения ООО «ГАРАНТ» №182/10-2016, №182/10-2016/2 на транспортное средство Nissan Pathfinder ..., в ответ на претензию ответчик 05.12.2016г. перечислил 8377,71 руб.

Как указывает истец, сумма доплаты страхового возмещения на 05.12.2016г. составила 59083,95 руб., просрочка с 21.10.2016г. по 05.12.2016г. составила 47 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 769,45 руб.: 59083,95 х 1% х 47 дней.

После подачи досудебной претензии: 29.11- 09.12.2016г. (десяти- дневный срок на выплату), с учетом досудебной претензии, поданной 29.11.2016г., сумма неустойки, согласно расчетам истца. составила с 10.12.2016г. по 10.03.2017г. (87 дней): 50 706,24 х 1% х 87 =44114,42 руб.

Сумма неустойки: 27 769,45 руб. + 44 114,42 руб. =71 883,87 руб.. итого 50 706.24 руб. в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

По ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Pathfinder ..., в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder ..., в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г.? 

Какова величина утраты товарной стоимости Nissan Pathfinder ..., в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г. 

Производство экспертизы было поручить экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ, Санкт- Петербург, ул. Курляндская, д. 2/5, 190103, а/я 4.

Согласно заключению эксперта №2-1612/2017 от 07.06.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder ..., в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г.. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г. составляет: всего (с учетом износа)- 97 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости Nissan Pathfinder ..., в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г. составляет: всего- 30 881 руб. (л.д. 147).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза подробно ответила на поставленные судом вопросы, неясностей, неточностей или исправлений не содержит. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 627,29 руб. + 8377,71 руб., всего: 131 005,00 руб.

При этом, согласно заключению эксперта №2-1612/2017 от 07.06.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder гос. ..., в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г.. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г. составляет: всего (с учетом износа)- 97 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости Nissan Pathfinder ..., в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г. составляет: всего- 30 881 руб.

Что в совокупности составляет: 128 681 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем определено судебной экспертизой. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., финансовой санкции в размере 28 200 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: