Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Дело № 2-1169\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» июня 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9.

Секретаря Крупенко ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ФИО14 и просит взыскать с ФИО3 ФИО15 и ФИО5 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности полуприцеп г.р.з №, на основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО16. спорный полуприцеп был передан в пользование ответчикам и то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда полуприцеп сгорел, он находился во владении и под управлением ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе Севастополь-Бахчисарай в районе 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен полуприцеп г.р.з. ВУ 1123 50.

Соглано отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспотрного средства полуприцепа самосвального г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Учитывая что полуприцеп уничтожен полностью и восстановлению не подлежит, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость до аварийного полуприцепа в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 ФИО18. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО20. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал что спорным полуприцепом не управлял, им управлял ФИО1 ФИО19. (л.д. 71).

Ответчик ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка (л.д. 77), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как работал у истца водителем, виновным в пожаре себя не считает (л.д. 93).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ФИО22. явлется собственником полуприцепа г.р.з № №, на основании договора купли-продажи №-VT/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС (л.д. 09).

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО23. передал во врмененное владение и пользование арендатору ФИО1 ФИО24 полуприцеп самосвал г.р.з. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), о чем также подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 62).

Ответчик ФИО3 ФИО25. в договорных отношениях с истцом не состоял, вред имуществу не наносил, оснований для взыскания с него ущерба суд не находит.

Согласно матриалов по по факту возгорания УНД отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району от 30.03.2016 года на автотрассе Севастополь-Бахчисарай в районе с. Железнодорожное Бахчисарайского района произошел пожар, в результате которого уничтожен полуприцеп г.р.з. №л.д. 78-87).

Соглано отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспотрного средства полуприцепа самосвального г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 13-35).

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не был оспорен ответчиком. 

Оснований не доверять представленному отчету № у суда не имеется. Поэтому заключение принимается судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО26 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства понесены истцом в результате действий ответчика, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО27. в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (л.д.36-38)

В пользу истца с ответчика ФИО1 ФИО28. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовтворении исковых требований ФИО2 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО37.