Дело № 1-3/2025

(№ 1-95/2024)

64RS0008-01-2024-001018-96

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

27 января 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПСО ФИО6, представившего ордер № 216 от 14 ноября 2024 года и удостоверение № 631 от 13 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с-з «Красноармеец» 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, с неоконченным средним образованием, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

22 января 2024 года в период времени с 18.30 до 19.30 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т № 64, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО8, двигался в условиях темного времени суток по участку автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск подъезд к городу Саратов, проходящему вблизи многоквартирных домов № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в направлении движения центра р.п. Базарный Карабулак Саратовской области со стороны г. Саратова, где решил свернуть влево с главной дороги на второстепенную, ведущую во двор между домами №№ 30 и 28 по указанному выше адресу.

Приближаясь к повороту на указанную второстепенную улицу и собираясь произвести поворот налево для движения во двор между домами №№ 30 и 28 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, водитель ФИО5 в нарушение следующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил): 

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», 

- п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; 

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; не убедился в безопасности маневра поворота налево и выезда с главной дороги на второстепенную, мер к снижению скорости и остановке автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, не предпринял (п.10.1 Правил), был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу приближающемуся во встречном направлении движения относительно движения ФИО5 автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р № ЕК 64, под управлением Свидетель №1 (в нарушение п.8.8 Правил).

Следуя с указанными нарушениями Правил № А.И. в данных дорожных условиях мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, действуя таким образом, заведомо создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.5 Правил), и 22 января 2024 года в период времени с 18.30 до 19.30 часов осуществил поворот налево с главной дороги по ул. Коммунистическая в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области на второстепенную, ведущую во двор между домами №№ и 28, оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение правой боковой частью средней частью своего автомобиля с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась в ГУЗ СО «Вольская РБ». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 14/28 от 16 октября 2024 года смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, наступила в результате тупой травмы тела с повреждением внутренних органов, сопровождающейся массивной кровопотерей 2.3.4. На трупе ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: переломы 7-11 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких; разрыв печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; разрыв межпозвоночного диска между 3-4 грудными позвонками со сдавлением спинного мозга, перелом таза справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки в проекции лонного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время, указанное в Постановлении, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года).

Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО8

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в соответствии со ст.273 УПК РФ, ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно 22 января 2024 года он со своей супругой ФИО8 в вечернее время, примерно в 18.30 часов, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, выехал в гости к ФИО7 Он был за рулем, а ФИО8 на переднем пассажирском сидении. Вначале они проехали на АЗС, которая располагается на выезде из р.п. Базарный Карабулак в сторону г. Саратова, заправились и поехали по направлению центра 

<

...>. На данной улице расположены дома 30 и 28, между которыми есть дорога, на которую он должен повернуть с главной, так он делал и ранее, приезжая в гости к ФИО9, поскольку во дворе есть место, чтобы припарковать автомобиль. Подъезжая к этому проулку между домами, он посмотрел во встречном направлении движения, однако, не увидев никаких движущихся транспортных средств, немного снизив скорость и включив указатель поворота, он стал поворачивать влево. Находясь уже на полосе встречного движения, его автомобиль осветило, то есть он увидел освещение своего салона, и он неожиданно для себя на расстоянии 2-х метров увидел приближающийся к нему автомобиль ВАЗ 21053 (как потом узнал) белого или серого цвета. После чего почувствовал удар, который пришелся в переднюю пассажирскую дверь, от этого удара его автомобиль развернуло, так что передней частью он оказался по направлению к школе № 2, а задняя часть располагалась на обочине, машина стояла поперек дороги. После ДТП он видел как другой автомобиль откинуло за пределы противоположной относительно него проезжей части, и у него сразу потухло все, и габариты тоже. Он самостоятельно покинул салон своего автомобиля, помнит, что к нему подходила женщина, останавливались машины. Он также подошел к своей супруге, пассажирской двери не было. Ее потом обнаружили на расстоянии где-то 15 метров от его автомобиля. Его жену увезли в больницу, где она скончалась.

Само ДТП по времени произошло примерно в 19.10-19.15 часов, никакого освещения на этом участке дороги не было, но видимость была хорошая, дорожное покрытие скользкое, наезженное, но колеи не было. Он (ФИО5) управлял автомобилем с соблюдением скоростного режима, потому что там есть знаки ограничения скорости.

Пояснил, что его водительский стаж с 1976 года, проблем со зрением у него нет, очки использует только для чтения. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21053, который двигался с высокой скоростью, потому что иначе бы он (ФИО5) вовремя его увидел и не стал бы совершать маневр поворота.

Показания подсудимого ФИО5 суд признает достоверными в части места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенных им действий по управлению принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21070. Отрицание в своих действиях нарушений правил дорожного движения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, ФИО5 приходится ей отцом, а погибшая ФИО8 – ее мама, которая скончалась в Вольской районной больнице 22 января 2024 года от повреждений, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии тогда же. Ей от отца стало известно, что они попали в ДТП в р.п. Базарный Карабулак, за рулем был ее отец. Он осуществлял поворот и в него врезался другой автомобиль марки ВАЗ. От следователя ей стало известно, что виновным в ДТП является ее отец, потому что он нарушил правила дорожного движения.

От смерти матери она испытывает душевные и нравственные страдания, скорбит о ней, однако не считает виновным своего отца, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима другим водителем, не желает наказания своего отца.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что примерно в 20 числах января 2024 года она со своими детьми в вечернее время, приблизительно в 18.00-19.00 часов, на автомобиле такси (конкретную организацию она не помнит) ехала в сторону выезда на город Саратов из центра р.п. Базарный Карабулак, двигались они по ул. Ленина. Она находилась на переднем пассажирском сидении, и на подъеме она увидела, как их автомобиль обгоняет автомобиль светлого цвета, который двигался на высокой скорости, и освещение от него было тусклое. Через небольшой промежуток времени, когда их автомобиль также повернул направо с ул. Ленина на ул. Коммунистическая, где есть подъем, после подъема они увидели, что около 2 многоквартирных двухэтажек стоит автомобиль ВАЗ зеленого цвета, который располагался одной частью на проезжей части, а другой на обочине поперек дороги. Через дорогу она увидела автомобиль ВАЗ 21053 светлого цвета, который их ранее обогнал, который располагался задней частью к центру р.п. Базарный Карабулак, а передней в сторону выезда в город Саратов. В автомобиле зеленого цвета находились ФИО5 (как ей сейчас известно) и на переднем пассажирском сидении пожилая женщина, которой требовалась медицинская помощь. Передней пассажирской двери у этого автомобиля не было. Начали останавливаться другие автомобили, она вызвала скорую помощь и ушла домой.

Также она пояснила, что дорога была скользкая, погода морозная, шел снег, но колеи не было.

Кроме того, показаниями следующих свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

свидетель ФИО11 показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет. В 2019 году прошел обучение на водителя и 14 сентября 2019 года получил водительское удостоверение категории В, B1, С.С1. Кроме того в 2021 г. проходил обучение на категории СЕ, С1Е в г. Саратове. После получения водительского удостоверения в 2019 году он на постоянной основе управляет транспортными средствами. С апреля 2023 года он имеет в собственности ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Р № ЕК 64, в кузове серого цвета. За техническим состоянием данного автомобиля он следит на постоянной основе. Его специальность позволяет ему проводить техническое обслуживание своего автомобиля самостоятельно. В летний период 2023 года его автомобиль проходил технический осмотр на специализированной станции. 22 января 2024 года примерно в 18.50 часов он вышел из дома со свой девушкой ФИО1, сели в его автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № ЕК 64. При этом он сел за руль данного автомобиля, ФИО1 села на заднее пассажирское сидение, справа. Оба пристегнулись ремнями безопасности и они поехали на АЗС, расположенную на выезде из р.

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Во время движения была следующая погода: температура минусовая, видимость была хорошей, темное время суток, освещенный участок местности. Он ехал на ближнем свете фар, световые приборы были исправны, передняя правая фара у него не работала. Ехал он со стороны центра р.п. Базарный Карабулак, и затем повернул направо выехал на ул. Коммунистическая р.п. Базарный Карабулак. Он поднимался в небольшой подъем, и приближался к проезду между двухэтажными многоквартирными домами, расположенными с правой стороны от ул. Коммунистическая в р.п. Базарный Карабулак. Участок дороги, по которому он передвигался, был двухполосный, по одной полосе в каждую сторону. Скорость движения его автомобиля была 40-45 км/ч., данная скорость была обозначена дорожным знаком с ограничением 40 км, а также темным временем суток и ледяной коркой на дорожном полотне. Он продолжал движение и в это время на расстоянии примерно 30 м от его автомобиля по встречной полосе движения он увидел автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, который двигался ему на встречу с небольшой скоростью, точно сказать не может с какой, примерно 40 км/ч. Он продолжил движение своего автомобиля, не увеличивая и не уменьшая скоростной режим, по своей полосе проезжей части. Затем он увидел, что водитель встречного автомобиля включил левый поворотник, но так как у него было преимущество по движению, он не придал данному факту значение. При этом у его автомобиля был включен ближний свет фар. И у встречного автомобиля также был включен ближний свет фар. По его полосе движения ни впереди его автомобиля, ни позади него транспортных средств не имелось. В это время неожиданно для него водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, начал совершать маневр влево, с выездом на его полосу движения, как он понял, он решил свернуть на имеющийся проезд между двухэтажными домами. Он принял экстренное торможение, но так как был лед на дорожном покрытии, и расстояние между транспортными средствами в данный момент было около 2-х метров, то допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля в правую переднюю пассажирскую дверь встречного автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросило в сторону левой обочины по ходу его движения, а автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, развернуло и данный автомобиль остался на правой полосе движения, задней частью в сугроб справой стороны автодороги. Время было 19.10 часов 22 января 2024 года. Они с ФИО1 покинули самостоятельно его автомобиль, и подошли к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64. Он подошел к водителю указанного автомобиля, который на этот момент также покинул свой автомобиль. В данном автомобиле на переднем сидении находилась незнакомая ему женщина, которой требовалась медицинская помощь, которая ничего не говорила, была ли данная женщина в сознательном состоянии, он не знает. С ними рядом начали останавливаться транспортные средства, и кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Он взял у водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, знак аварийной обстановки и выставил его около данного автомобиля. Во избежание возгорания его автомобиля он снял клеммы с аккумулятора. В ходе общения с водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № 64, по фамилии ФИО12, его имя ему в настоящее время не известно, он слышал, что он говорил, что он управлял своим автомобилем с выключенными фарами. На самом деле это было не так, он управлял своим автомобилем с ближним светом фар, где у него светила передняя левая фара, а правая не работала. До приезда сотрудников полиции обстановка на месте ДТП не менялась. Он считает, что данное ДТП произошло по невнимательности водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № 64, который не уступил ему преимущественного проезда по своей полосе, а также с учетом его престарелого возраста.

Может указать, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, была примерно 40 км в час. В момент возникновения опасности расстояние между его автомобилем и автомобилем № составляло примерно 2 метра. Еще хочет добавить, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, осуществлял маневр поворота влево под углом 45 градусов (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она проживает совместно с Свидетель №1. У Свидетель №1 имеется водительское удостоверение и у него имеется автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Р № ЕК 64, в кузове серого цвета. За техническим состоянием данного автомобиля Свидетель №1 следит на постоянной основе. 22 января 2024 года примерно в 18.50 часов они с ФИО11, сели в его автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Р № ЕК 64. При этом он сел за руль данного автомобиля, она села на заднее пассажирское сидение справа. Оба пристегнулись ремнями безопасности и поехали на АЗС, расположенную на выезде из р.п. Базарный Карабулак по направлению в г. Саратов. Они ехали со стороны центра р.п. Базарный Карабулак, и затем повернули направо, выехав на ул. Коммунистическая в р.п. Базарный Карабулак. Они поднимались в небольшой подъем, и приближались к проезду между двухэтажными многоквартирными домами, расположенными с правой стороны от ул. Коммунистическая р.п. Базарный Карабулак. Во время движения была следующая погода: температура минусовая, видимость была хорошей, освещенный участок местности. Они ехали на ближнем свете фар, световые приборы были исправны, передняя правая фара у их автомобиля не работала. Участок дороги, по которому они передвигались, был двухполосным, по одной полосе в каждую сторону. Скорость движения их автомобиля была небольшой, какой именно указать не может. На улице было темное время суток, и ледяная корка на дорожном полотне. Она в этот момент смотрела в телефон и периодически смотрела на автодорогу. В момент движения, она почувствовала, что их автомобиль начал резко тормозить. Она подняла глаза от телефона и посмотрела на Свидетель №1 и обратила внимание на проезжую часть автодороги. В этот момент она увидела, что на их полосе движения, правой стороной к ним, находился автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, который, как она поняла, совершал маневр поворота влево под углом 45 градусов, выехал на их полосу автодороги, и поняла, что столкновения с данным автомобилем избежать не удастся, так как он находился в непосредственной близости от них. В этот момент произошло столкновение их автомобиля и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64. От столкновения их автомобиль отбросило в сторону левой обочины по ходу их движения, а автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, развернуло и данный автомобиль остался на правой полосе движения, задней частью в сугроб с правой стороны автодороги. С уверенностью может сказать, что перед ДТП на автомобиле под управлением Свидетель №1 горела одна левая фара, и был включен ближний свет фар. Время было 19.10 часов 22 января 2024 года. Они оба с Свидетель №1 покинули самостоятельно автомобиль и подошли к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т № АВ 64. Свидетель №1 подошел к водителю указанного автомобиля, который на этот момент также покинул свой автомобиль, участок автодороги в месте ДТП имел искусственное освещение. В данном автомобиле на переднем сидении находилась незнакомая ему женщина, которой требовалась медицинская помощь, данная женщина была в сознании, но ничего не говорила. С ними рядом начали останавливаться транспортные средства, и кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 взял у водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, знак аварийной обстановки и выставил его около данного автомобиля. Во избежание возгорания автомобиля Свидетель №1 снял клеммы с аккумулятора с их автомобиля. До приезда сотрудников полиции обстановка на месте ДТП не менялась (т. 1 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: р.

<

адрес>. Проживает она по данному адресу со своей семьей. У него есть друг ФИО2 и его супруга, которые постоянно приезжают к нему в гости. 22 января 2024 года примерно в 19 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он находится около АЗС в р.п. Базарный Карабулак и сейчас подъедет к нему в гости. Он ответил согласием и находился у себя дома. Затем примерно через 10 минут либо 15 минут, он точно не помнит, снова позвонил ФИО5 и сообщил, что он попал в ДТП со своей супругой. После чего он (Свидетель №3) вышел на улицу, где между домами 28 и 30 прошел через проулок и подошел к автомобильной дороге на 

<

адрес>, р.п. Базарный Карабулак, где увидел, что ВАЗ 21070 находится на обочине ближе к дому №, а автомобиль ВАЗ 21053 находиться на противоположной стороне походу своего движения. В автомобиле ВАЗ 21070 на переднем пассажирском месте находилась ФИО3, которая находилась в сознательном состоянии, но ничего не говорила. Затем он позвонил в полицию и сообщил о данном ДТП. После чего на место приехали сотрудники полиции, МЧС и скорая медицинская помощь и ФИО8 госпитализировали в больницу р.п. Базарный Карабулак. После чего он ушел домой. Сам факт ДТП он не видел, но ДТП произошло между домами 28 и домом 30.

Кроме вышеперечисленных доказательств, обстоятельства преступления подтверждаются также:

- сообщением КУСП № 170 от 22 января 2024 года от гражданина ФИО7 о том, что на ул. Коммунистическая в р.п. Базарный Карабулак произошло ДТП автомобилей ВАЗ 21070 и ВАЗ 21053, пострадала женщина (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2024 года, где в ходе осмотра участка автодороги, расположенного напротив дома № 24 по ул. Коммунистическая в р.п. Базарный Карабулак, зафиксирована обстановка после ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т № 64, и автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р № ЕК 64, которые впоследствии изъяты и помещены на специализированную стоянку. Из протокола усматривается, что участок дороги двух направлений, на момент осмотра состояние дорожного покрытия – с незначительным количеством снега и песка, колейности, выбоин на проезжей части не имеется. К протоколу имеется фототаблица, а также схема дорожно-транспортного происшествия с обозначением указанных автомобилей (т. 1 л.д. 8-13, 14-26, 27); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 2652/2657/2658/3-5 от 15 октября 2024 года, согласно выводам которой следует, что определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21070 не представляется возможным. Скорость автомобиля ВАЗ-21053 перед началом торможения в данных дорожных условиях была более 36.5 км/ч. Для исследования предоставлялся государственный регистрационный знак 

<

***> (идентификационный номер 

<

***>). На основании произведенного исследования автомобиля ВАЗ-21070 сделаны следующие выводы: на момент осмотра на автомобиле ВАЗ-21070 имеются повреждения, локализованные на элементах правой боковой средней части, от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению спереди назад и справа налево; указанные повреждения сопровождаются отделением от конструкции автомобиля правой передней двери; на момент осмотра гидропривод рабочей тормозной системы автомобиля был герметичен, элементы рабочей тормозной системы были не повреждены и не имели признаков неисправности; рулевое управление автомобиля было работоспособным и не имело признаков неисправности; элементы подвесок передних колес автомобиля были расположены на штатных местах и не повреждены; задний мост и элементы зависимой подвески задних колес автомобиля были расположены на штатных местах и не повреждены; на колеса передней оси автомобиля были установлены ошипованные шины одинаковых моделей и размерностей; высота остаточного рисунка беговых дорожек протекторов шин указанных колес достаточна для эксплуатации; на колеса задней оси автомобиля были установлены ошипованные шины различных моделей с различным рисунком протектора, одинаковой размерности; высота остаточного рисунка беговых дорожек протекторов шин указанных колес достаточна для эксплуатации; все колеса и установленные на них шины автомобиля были не повреждены; в шинах всех колес автомобиля имелось избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха.

Для исследования предоставлялся автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Т № ЕК 64 (идентификационный номер №). На основании произведенного исследования автомобиля ВАЗ-21053 сделаны следующие выводы: на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения, локализованные на элементах правой передней угловой части, от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению спереди назад; с автомобиля методом срезания удалено левое переднее крыло; гидропривод рабочей тормозной системы был герметичен, элементы рабочей тормозной системы автомобиля были не повреждены и не имели признаков неисправности; рулевое управление автомобиля было неисправным из-за невозможности поворота передних колес в пределах конструктивных углов вследствие зажатия правого переднего колеса деформированными элементами кузова; кинематическая связь между элементами рулевого управления автомобиля не нарушена; элементы подвески левого переднего колеса автомобиля были расположены на штатных местах и не повреждены; элементы подвески правого переднего колеса автомобиля не имели повреждений, нарушающих их сопряжение и структурную целостность; задний мост и элементы зависимой подвески задних колес автомобиля были расположены на штатных местах и не повреждены; на все колеса автомобиля были установлены ошипованные шины одинаковых моделей и размерностей; высота остаточного рисунка беговых дорожек протекторов шин всех колес достаточна для эксплуатации; левое переднее, левое заднее, правое заднее колеса автомобиля и установленные на них шины были не повреждены; в шинах всех колес имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха; правое переднее колесо автомобиля было повреждено в виде участка массивного радиального замятия внешней посадочной полки с переходом на монтажный ручей обода; шина правого переднего колеса имеет повреждение в виде участка разреза-разрыва внешнего борта напротив участка максимального прогиба колеса; борта шины удерживаются на посадочных полках правого переднего колеса; вентиль в сборе с золотником и защитным колпачком не поврежден и расположен в штатном посадочном отверстии монтажного ручья обода колеса; указанные повреждения правого переднего колеса и установленной на нем шины в совокупности привели к разгерметизации сопряжения пары «борт бескамерной шины - посадочная полка колеса» избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха в шине правого переднего колеса отсутствует; на закраине внешней посадочной полки правого переднего колеса и на внешней боковине установленной на нем шины отсутствуют следы, характерные для качения колеса на «спущенной» шине. Указанные повреждения, приведшие к неисправности рулевого управления автомобиля ВАЗ-21053, повреждения правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21053 и установленной на нем шины, не могли образоваться при приложении эксплуатационных повреждений, и произошли при ударном взаимодействии со следообразующим объектом в момент ДТП.

Повреждения автомобилей ВАЗ-21070 и ВАЗ 21053, установленные при их непосредственном исследовании, характерны для встречного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором автомобили ВАЗ-21070 и ВАЗ 21053 первично могли контактировать элементами правой боковой средней и правой передней угловой частей соответственно, располагаясь под некоторым тупым углом относительно направлений их продольных осей. Исходя из совокупности сведений о следовой и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2024 года с фототаблицей и в схеме происшествия от 22 января 2024 года о взаимном расположении относительно друг друга и краев проезжей части; автомобилей ВАЗ 21070 и ВАЗ 21053; следов торможения автомобиля ВАЗ 21053; осыпи фрагментов пластика и осыпи осколков стекла, отделившихся от автомобилей ВАЗ 21070 и ВАЗ 21053 в результате ударного взаимодействия при столкновении, можно сделать вывод о том, что место столкновения могло быть расположено в промежутке между началом следов торможения автомобиля ВАЗ 21053 и первой из осыпей (фрагментов пластика) на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ 21053.

В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 20 февраля 2024 года, водитель автомобиля ВАЗ 21070 ФИО5 в своих действия должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД. Трактовка понятия «уступить дорогу», содержащегося в тексте п.8.8 ПДД, должна производиться в соответствии с требованиями п.1.2 ПДД. 

Если на правое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21070 была не временно установлена в качестве запасной шина, по модели и рисунку протектора отличающаяся от шин, установленных на остальные три колеса автомобиля ВАЗ 21070, то дополнительно водитель ФИО5 в своих действия должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД (в части п.5.8 приложения к Основным положениям). В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 20 февраля 2024 года, возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО5 зависела от руководства им в своих действиях требованиями ПДД, соответствующими дорожной ситуации.

В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 20 февраля 2024 года, водитель автомобиля ВАЗ-21053 Свидетель №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Определить наличие (или отсутствие) у водителя автомобиля ВАЗ-21053 Свидетель №1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 не представляется возможным. Установление главной причины ДТП относится к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 20 февраля 2024 года, непосредственной причиной ДТП поворот налево вне перекрестка автомобиля ВАЗ 21070 перед встречным автомобилем ВАЗ-21053. Установление причинной связи между действиями водителей-участников данного ДТП и наступившими последствиями требует совокупной оценки всех доказательств материала данной проверки на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела (т. л.д. 95-106);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 14/28 от 16 октября 2024 года, согласно которой следует, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы тела с повреждением внутренних органов, сопровождавшейся массивной кровопотерей. На трупе ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: переломы 7-11 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких; разрыв печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; разрыв межпозвоночного диска между 3-4 грудными позвонками со сдавлением спинного мозга, перелом таза справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки в проекции лонного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время, указанное в Постановлении, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. л.д. 149-153);

- протоколом проверки показания на месте с участим ФИО5, в ходе которого последний указал место, где произошло ДТП, а именно около дома № 30 и дома № 28 по ул. Коммунистическая р.п. Базарный Карабулак Саратовской области (т. 1 л.д. 178-183, 184-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года, в ходе которого зафиксировано место, где произошло ДТП, около дома № 30 и дома № 28 по ул. Коммунистическая р.п. Базарный Карабулак Саратовской области (с фототаблицей) (т.1 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены: автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, и на момент осмотра имеются повреждения, локализованные на элементах правой боковой средней части, от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению спереди назад и справа налево; указанные повреждения сопровождаются отделением от конструкции автомобиля правой передней двери управления и индикации на рабочем месте водителя автомобиля ВАЗ-21070 не повреждены и расположены на штатных местах. Силовой агрегат и навесное оборудование в моторном отсеке не повреждены При исследовании рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21070 установлено: главный тормозной цилиндр, вакуумный усилитель и тормозной бачек с рабочей жидкостью расположены на штатных местах и не повреждены; уровень рабочей жидкости в тормозном бачке соответствует максимуму; перемещение педали тормоза сопровождается «упругим» участком рабочего хода; при многократных нажатиях на педаль убыль рабочей жидкости в тормозном бачке отсутствует; тормозные механизмы передних колес, тормозные барабаны и тормозные щиты задних колес не повреждены и расположены на штатных местах. При исследовании рулевого управления автомобиля ВАЗ-21070 установлено: кинематическая связь в рулевом управлении по цепочке: рулевое колесо - рулевые валы - рулевой механизм с сошкой - продольная рулевая тяга - маятниковый рычаг - правая и левая рулевые тяги с шаровыми наконечниками - правая и левая поворотные цапфы с поворотными рычагами, не нарушена, указанные элементы не повреждены и находятся в соответствующем конструктивном сопряжении; поворот рулевого колеса вправо-влево приводит к соответствующему отклонению передних колес до конструктивного упора без заеданий. При исследовании подвесок колес автомобиля ВАЗ-21070 установлено: элементы подвесок передних колес расположены на штатных местах и не повреждены; задний мост и элементы зависимой подвески задних колес расположены на штатных местах и не повреждены. При исследовании колес и шин автомобиля ВАЗ-21070 установлено: на правое переднее, левое переднее, левое заднее колеса установлены шины модели КАМА EURO-519 НК-519, размерностью 175/70 R13, индекс грузоподъемности и скорости -82Н, радиальные, бескамерные, направленного вращения, ошипованные, предназначенные для эксплуатации в тяжелых дорожных условиях - M+S (грязь+снег), высота остаточного рисунка беговых дорожек протекторов шин указанных колес достаточна для эксплуатации (более 4 мм); на правое заднее колесо установлена шина модели Cordiant POLAR; размерностью 175/70 R13, индекс грузоподъемности и скорости - 82Q радиальная, бескамерная, направленного вращения, ошипованная, предназначенная для эксплуатации в тяжелых дорожных условиях - M+S (грязь+снег), высота остаточного рисунка беговой дорожки протектора шины указанного колеса достаточна для эксплуатации (более 4 мм); все колеса и установленные на них шины не повреждены; в шинах всех колес имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха.

И автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Т № ЕК 64, идентификационный номер №, на котором имеются повреждения, локализованные на элементах правой передней угловой части, от взаимодействия со следообразующим объектом по направлению спереди назад; с автомобиля методом срезания удалено левое переднее крыло. Органы управления и индикации на рабочем месте водителя автомобиля ВАЗ-21053 не повреждены и расположены на штатных местах. Силовой агрегат и навесное оборудование в моторном отсеке не повреждены. При исследовании рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21053 установлено: главный тормозной цилиндр, вакуумный усилитель и тормозной бачек с рабочей жидкостью расположены на штатных местах и не повреждены; уровень рабочей жидкости в тормозном бачке соответствует максимуму; перемещение педали тормоза сопровождается «упругим» участком рабочего хода; при многократных нажатиях на педаль убыль рабочей жидкости в тормозном бачке отсутствует; тормозные механизмы передних колес, тормозные барабаны и тормозные щиты задних колес не повреждены и расположены на штатных местах. При исследовании рулевого управления автомобиля ВАЗ-21053 установлено: кинематическая связь в рулевом управлении по цепочке: рулевое колесо - рулевые валы рулевой механизм с сошкой - продольная рулевая тяга - маятниковый рычаг - правая и левая рулевые тяги с шаровыми наконечниками - правая и левая поворотные цапфы с поворотными рычагами, - не нарушена, указанные элементы не повреждены и находятся в соответствующем конструктивном сопряжении; поворот рулевого колеса вправо-влево приводит к соответствующему отклонению передних колес. В ходе осмотра осуществлена проверка работоспособности фар автомобиля ВАЗ-21053, где установлено, что левая фара работает как при дальнем свете так и ближнем свете, фара с правой стороны не работает, повреждена в результате ДТП (т.1 л.д. 187-189, 190-193). Данные автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 194).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда о виновности ФИО5 в совершении преступления. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.

При этом фактические обстоятельства ДТП полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, являвшихся участниками данного ДТП, из которых следует, что они двигались по главной дороге с правом приоритетного движения, и что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, осуществляя маневр поворота налево, не уступил им дорогу. Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают, что в январе 2024 года она видела, как автомобиль ВАЗ 21053 под управлением Свидетель №1 действительно двигался по главной дороге по 

<

адрес> в направлении выезда из 

<

адрес>, через какое-то время она наблюдала последствия ДТП указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21070 на ул. Коммунистическая, за рулем которого находился ФИО5, и на пассажирском сидении – ФИО8, которой была необходима медицинская помощь, кроме того ФИО10 описала, как располагались автомобили ФИО5 и ФИО11 относительно дороги и другу друга. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 следует, что 22 января 2024 года в вечернее время ФИО5 действительно управлял автомобилем, и что произошло ДТП, в результате которого пассажир его автомобиля ФИО8 от полученных повреждений скончалась в больнице.

Данные свидетельские показания и показания потерпевшей являются согласованными, последовательными и не противоречащими друг другу. 

Заключения экспертов, в частности судебная автотехническая экспертиза, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, а также назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы нет, поскольку порядок назначения экспертиз, их проведение, оформление результатов соответствует требованиям закона, заключение дано по вопросам, отнесенным к компетенции эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы. 

Доводы защитника на нарушение водителем ВАЗ 21053 Свидетель №1 правил дорожного движения, выразившихся в движении с превышением скорости и с неисправным светом фар, несостоятельны, поскольку именно нарушение ФИО5 правил осуществления маневра поворота налево и выезда с главной дороги на второстепенную, которые должны быть безопасными, нарушение им п.8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортное происшествие зависела не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения ФИО5 требований ПДД РФ.

Кроме того, довод об отсутствии светового освещения автомобиля ВАЗ 21053 опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей, что освещение было, но было тусклым, и показаниями самого подсудимого ФИО5, который пояснил, что до момента столкновения салон его автомобиля осветило, и только после ДТП освещение автомобиля ВАЗ 21053 полностью потухло. Также данный довод опровергается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2024 года, и фототаблицей к нему.

Таким образом, безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя ФИО5 по управлению автомобилем. Нарушая вышеуказанные нормы, ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В итоге ФИО5 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей. Нарушение водителем ФИО5 приведенных выше требований нормативных актов и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

Кроме того, основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п.11), в частности, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины (пп.5.8 Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316).

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ ФИО5 обоснованно вменено нарушение правил дорожного движения, а не эксплуатации транспортного средства, суд считает возможным исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушение им пп.5.8 ПДД, поскольку причиной ДТП явились именно действия ФИО5 в непредоставлении права приоритетного движения.

Суд также исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушение п.2.1.2 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан (п.2.1), в частности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, а также 1.3 ПДД, предписывающему, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, так как указанные нормы не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а норма п.1.3 ПДД носит общий характер.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, а именно нарушение им пунктов 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за данное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, неоднократно по месту работы награждался грамотами за добросовестный труд, достигнутые успехи в труде, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, является вдовцом и пенсионером по старости.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшей, являющейся родной дочерью подсудимого и погибшей потерпевшей ФИО8

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работа на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из принципа индивидуального подхода при назначении наказания, решая вопросы о виде и мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и его последствия, в том числе, и для самого ФИО5, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и применяет положения ст.73 УК РФ и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья возлагает определенные обязанности, а также устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу прямого законодательного запрета, указанного в ч.7 ст.53.1 УК РФ подсудимому ФИО5, как лицу, достигшему возраста, дающего право на назначение страховой пенсии, назначение наказания в виде принудительных работ не допустимо.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как и для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В. на стадии предварительного расследования, руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 6 920 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч.6 ст.131 УПК РФ суд не установил.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО5 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Т № АВ 64, и автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т № ЕК 64, находящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> – передать по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии предварительного расследования, в размере 6 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья К.К. Галяткина