Дело УИД 48RS0017-02-2020-000255-60

№ 1-А32/2020 (№ 12001420031000050) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Волово 24 сентября 2020 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Саввине Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Чамурлиевой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стёпкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 16 июля 2020 года около 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем АУДИ-8- г/н № принадлежащем ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым согласно постановления мирового судьи судебного участка №430 поселения Внуковское, Кокошкино, Мурашкинское и Филимонковское г. Москва, и.о. мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское г. Москва №5-328/18 от 20.07.2018 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30 000 рублей (наказание не отбыто), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 00 часов 05 минут 17.07.2020 года открыв незапертую водительскую дверь, сел за руль автомобиля АУДИ-8- г/н №, запустил двигатель, ключом зажигания, включил передачу и начал движение по автодороге по ул. Советская с. Волово Воловского района Липецкой области.

17 июля 2020 года в 00 часов 05 минут ФИО1 умышленно управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем АУДИ-8- г/н №, в районе 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГДПС МО МВД России «Тербунский» по обслуживанию ФИО2 ФИО5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля АУДИ-8- г/н № ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него характерного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Юпитер» №006474, от чего ФИО1 отказался. 

После этого 17 июля 2020 года в 00 часов 50 минут инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Тербунский» ФИО5 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, ФИО1 был составлен и вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в вышеуказанном протоколе.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Стёпкина А.П. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Стёпкин А.П., государственный обвинитель Чамурлиева Т.А. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.54), привлекался к административной ответственности (л.д.68-74, 50-51), на учете у врача-психиатра ГУЗ «Воловская РБ» не состоит (л.д.79), состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д.81), по месту жительства УУП ФИО2 МО МВД России «Тербунский» и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.75,77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль АУДИ-80 г/н №, находящийся на хранении во дворе ФИО2 МО МВД России «Тербунский» - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.