дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Тесленок Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании прав по должности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Амурагрокомплекс», муниципальному образованию 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 101900 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял около здания по адресу 

<

адрес>. Около 16 часов 16 мин произошел резкий порыв ветра, в результате которого с крыши здания сорвало крышу, которая при падении повредила автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать ущерб с собственника здания.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что по документам муниципальное образование 

<

адрес> сельсовет 

<

адрес> является собственником здания по адресу 

<

адрес>. Однако здание находилось в фактическом владении ООО «Амурагрокомплекс», которое и производило ремонт крыши. Считает, что вред должен быть возмещен ООО «Амурагрокомплекс».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Амурагрокомплекс», хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве представитель ООО «Амурагрокомплекс» указывает, что собственником здания по адресу 

<

адрес> является муниципальное образование Пригородный сельсовет 

<

адрес>, за счет которого подлежит возмещению причиненный ущерб. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Требования истца о возмещении ущерба связаны с причинением ему имущественного вреда, основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 мин сильным порывом ветра со здания по адресу 

<

адрес> сорвало кровлю, которая при падении повредила автомобиль, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного и не оспариваются сторонами. 

Собственником здания по адресу 

<

адрес> является муниципальное образование Пригородный сельсовет 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 5 - 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В соответствии со ст.55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб причиненный истцу подлежит возмещению муниципальным образованием Пригородный сельсовет 

<

адрес>, поскольку был причинен автомобилю истца в силу ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося у него в собственности.

Иных лиц, которые владели зданием на законом основании, на которых соответствующим договором возложена ответственность за эксплуатацию здания судом не установлено. 

Довод представителя ответчика, что здание находилось в фактическом владении ООО «Амурагрокомплекс», которое и производило ремонт крыши является не состоятельным, так как в силу закона обязанность по эксплуатационному контролю за техническим состоянием здания возложена на собственника данного здания. Документов подтверждающих, что на ООО «Амурагрокомплекс», в период пользования зданием, была возложена ответственность за эксплуатацию здания суду не представлено. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком - муниципальным образованием Пригородный сельсовет 

<

адрес> не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда. 

Как установлено судом, знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения материала крыши, отсутствуют.

По сведениям Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Амурским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» до соответствующих структур, органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления было доведено штурмовое предупреждение о том, что 28-29 мая местами по районам 

<

адрес> ожидаются сильные доджи, ливни, грозы, ветер северо-западный с порывами 18-23 м/сек

В соответствии с п.2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» данное происшествие чрезвычайной ситуацией не является.

Согласно отчета оценщика ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Основания сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда отсутствуют.

Повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре экспертом, не противоречат повреждениям, установленным при осмотре места происшествия.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ, квитанцией об оплате. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Амурагрокомплекс», муниципальному образованию Пригородного сельсовета 

<

адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с муниципального образования Пригородного сельсовета 

<

адрес> амурской области в пользу ФИО3 ущерб в размере 101900 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 5000 рублей. 

В иске к ООО «Амурагрокомплекс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.