Дело № 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 14 февраля 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 05 ноября (изготовленного в окончательном виде 07 ноября) 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 05 ноября (изготовленного в окончательном виде 07 ноября) 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новой рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, так как при составлении процессуальных документов в отношении гр. ФИО3 лицо, обратившееся с заявлением в ОГИБДД, ФИО1. присутствовал, давал объяснения, но не заявлял, что ФИО3 не управлял транспортным средством, не указывал о нахождении за рулем иного лица. Полагает, что приложенному к материалам дела объяснению ФИО1. мировым судьей не было оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указал, что после приезда экипажа около автомашины находилось двое мужчин, никакой женщины около автомобиля не было, ФИО3 говорил, что не управлял автомобилем, но не пояснял, кто управлял автомобилем, ФИО1. также не сообщал об управлении автомашиной иным лицом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он автомашиной не управлял, они с супругой поехали в магазин и выехали в сторону Красной площади, затем она вспомнила, что взяла не ту сумку, и нет телефона и кошелька, и поехали обратно. В этот момент позвонил ФИО1., спросил, почему едет без света фар. Он (ФИО3) сказал, чтобы ФИО1. ехал к дому, но в этот момент автомашина заглохла, через несколько минут подошел ФИО1. и сообщил, что вызвал ГИБДД, после этого супруга сказала, чтобы они разбирались сами и пошла домой.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что передал ФИО3 в аренду автомашину для использования в качестве такси и для личных нужд, в указанный день 27 сентября 2019 года он (ФИО1) шел по ул. Батарейной, увидел движущуюся автомашину с выключенными фарами, позвонил ФИО3 и сказал остановиться, но автомашина свернула во двор, развернулась и поехала в сторону ул. Батарейной, после чего остановилась на ул. Сухова около детского сада, так как была принудительно прекращена работа двигателя. Он подошел к машине через 5 минут, с водительского места вышла женщина, которая сразу ушла. Возможно, они могли пересесть, пока он (ФИО1) шал к автомашине. 

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что ФИО3 является бывшим супругом, 27 сентября 2019 года ФИО3 должен был купить продукты, но не купил, она пришла домой, увидела, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сказала, что тогда сама поедет за продуктами, взяла ключи от машины и поехала. ФИО3 поехал с ней в качестве пассажира. Маршрут движения был такой: от своего дома в сторону Леншоссе, затем налево к 8 школе, у магазина «Пятерочка» повернула к ул. Батарейной, а там, где заканчивается одностороннее движение, развернулась и поехала по ул. Сухова, потом автомашина заглохла. Во двор не заезжала. Развернулась, чтобы поехать домой, поскольку взяла с собой не ту сумку, забыла дома в другой сумке кошелек и телефон, паспорт и водительское удостоверение были с собой. Были ли у ФИО3 деньги, не интересовалась. После того, как автомашина заглохла, оставалась в ней до прихода собственника автомобиля и ругалась с ФИО3, после чего ушла домой. Назвать модель, цвет автомашины не может. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей указано, что согласно протоколу об административном правонарушении 27.09.2019 (в постановлении 2017, что является явной технической опиской) в 19 часов 50 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании показаний ФИО3, свидетеля ФИО1., инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 05 ноября (изготовленного в окончательной форме 07 ноября) 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям ФИО1., данным им 27 сентября 2019 года, и их расхождение с показаниями, данным в судебном заседании. 

Также мировым судьей не была опрошена в качестве свидетеля ФИО2., что не позволило оценить её показания наряду с показаниями ФИО3, ФИО1

Свидетель ФИО1 указал, что имеются теги движения автомобиля, отражающие поминутное движение автомобиля, вместе с тем, данные сведения мировым судьей не были истребованы и не были исследованы в судебном заседании для сопоставления с показаниями ФИО3 и иных свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2. усматривается противоречивость в маршруте движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, поскольку свидетель ФИО1 указал на заезд автомашины во двор, что отрицала свидетель ФИО2. 

Таким образом, отсутствие информации о движении транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, препятствует оценке показаний свидетелей на достоверность, согласованность и последовательность. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области № 77 Выборгского района Ленинградской области от 05 ноября (изготовленного в окончательном виде 07 ноября) 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, истребовать сведения о движении транспортного средства, допросить в установленном порядке свидетеля ФИО2., произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 05 ноября (изготовленного в окончательном виде 07 ноября) 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья подпись Копия верна. 

Судья М.В. Прокопьева