П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 336-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он (ФИО2), примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории участка расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанное время, в указанном месте, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, он (ФИО2) осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего схватив Потерпевший №1 руками повалил его на землю. С целью подавления воли последнего к сопротивлению он (ФИО2) сел сверху на туловище Потерпевший №1, зажав последнему руки и туловище своими ногами, после чего нанес кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 не менее 6 ударов. Воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, он (ФИО2) встал с Потерпевший №1 и со значительной физической силой нанес не менее 10 ударов ногами по верхним и нижним конечностям и не менее пяти ударов ногами в область живота по лежащему на земле Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта следующие повреждения: 1) закрытую травму живота с повреждением (разрывом) тонкой кишки, кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки и большой сальник (осложнившаяся распространением фибринозным перитонитом); 2) Ушибленную рану на лбу. Установленное у гр. Потерпевший №1 повреждение, указанное в пункте 1 (закрытая травма живота с повреждением внутренних органов – тонкой кишки), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г., расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Установленная рана на голове, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г., расцениваются как легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанного преступления, или состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, а также учитывая мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Данных, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск 

<

адрес> горпрокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с подсудимого 45430 рублей 00 копеек за медицинское лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, то поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 не смог определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место работы и жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 45430 (сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: