Дело № 2-257/2019

13 февраля 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Колтуши-Сервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца ФИО3 – Браги А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Колтуши-Сервис», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.04.2016 заключил с ответчиком (управляющей компанией) договор № 165/2016, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2.06.2017, управляющая компания, в том числе, обязалась предоставить истцу точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (10 кВт) – не позднее II квартала 2017 г., к сетям газоснабжения (2,6 куб. м / час) – не позднее II квартала 2018 г., к сетям локального и центрального водоснабжения (0,84 куб. м / сут.) – не позднее II квартала 2018 г.; дополнительным соглашением также установлена ответственность ответчика за нарушение данных сроков в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб.; в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Колтуши-Сервис» в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту его нахождения по адресу: ... которые им не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – Браги А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

25.04.2016 между истцом (пользователем) и ответчиком ООО «Колтуши-Сервис» (управляющей компанией) заключен договор № 165/2015, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка (индивидуального комплекса, включающего в себя дома, объекты, не завершенные строительством, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность поселка, дороги, зеленые насаждения и другие места общего пользования), а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании. Обслуживание поселка включает в себя: подачу коммунальных ресурсов пользователю, содержание дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры поселка, организацию охраны поселка. Управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги и выполнять иные согласованные сторонами работы. Пользователь оплачивает услуги управляющей компании, рассчитанные управляющей компанией, платежи пользователя включают в себя: компенсационные платежи; эксплуатационные платежи; платежи за услуги; коммунальные платежи; платеж за повторное подключение; платежи за дополнительные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.16 управляющая компания также обязалась предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (5 кВт) – не позднее II квартала 2016 г., к сетям газоснабжения (2,6 куб. м / час) – не позднее II квартала 2017 г., к сетям локального и центрального водоснабжения (0,84 куб. м / сут.) – не позднее II квартала 2017 г.

31.05.2017 сторонами подписан акт № 165 согласования прокладки линейных объектов.

1.06.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 165/2016 от 25.04.2016.

Данным дополнительным соглашением, в частности, изменен пункт 2.2.16, установлена обязанность управляющей компании предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (10 кВт) – не позднее II квартала 2017 г., к сетям газоснабжения (2,6 куб. м / час) – не позднее II квартала 2018 г., к сетям локального и центрального водоснабжения (0,84 куб. м / сут.) - не позднее II квартала 2018 г.

Также дополнительным соглашением договор № 165/2016 дополнен пунктом 5.9, согласно условиям которого в случае непредоставления пользователю точек присоединения в установленные пунктом 2.2.16 договора сроки пользователь вправе требовать с управляющей компании оплаты штрафа в размере 200 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик обязательства, указанные в пункте 2.2.16 Договора не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом, истец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в согласованном сторонами размере, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая, что спорные правоотношения урегулированы положениями законодательства о защите прав потребителей, то в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Колтуши-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колтуши-Сервис» в пользу ФИО3 штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 (ста двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «Колтуши-Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья