Копия дело № 2а-1601/2025г.

УИД: 16RS0050-01-2024-018933-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, начальнику отделения контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям ФИО2 о признании незаконным действия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям (далее – административный ответчик) о признании незаконным действия о неразрешении въезда в Российской Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Таджикистана, проживает в России на основании вида на жительство, получает высшее образование. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы в аэропорту г.Казани получил устное уведомление от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с разъяснением, что данный отказ необходим в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлен ответ на обращение, где подтверждается информация об отказе в его пропуске через государственную границу Россию по указанным мотивам. Административный истец считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и чрезмерным, так как он постоянно проживает на территории России и имеет непосредственно устойчивую правовую связь с Российской Федерацией. Изложенные обстоятельства явиляются основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - начальник отделения контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФСБ России по Республике Татарстан), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России).

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в административном иске (л.д. 4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности со всеми правами от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера адвоката, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что от совместного проживания с гражданкой России ФИО4 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Марьям. Оспариваемое действие нарушает право его доверителя на проживание в России с родственниками – дочерью и сожительницей, являющимися гражданами Российской Федерации. Кроме того, отказ в пропуске через границу России принят без учета того факта, что он длительное время проживал в России, обучался и получил диплом о специальном среднем образовании, ему выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно. Полагает действие должностных лиц, выразившееся в отказе ФИО5 пересечь Государственную границу Российской Федерации незаконным, не имеющим каких-либо правовых оснований.

Административный ответчик - начальник отделения контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с федеральными законами от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», - базовый документ стратегического планирования, определяющий национальные интересы и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу, реализация которого будет способствовать сбережению народа России, развитию человеческого потенциала, повышению качества жизни и благосостояния граждан, укреплению обороноспособности страны, единства и сплоченности российского общества, достижению национальных целей развития, повышению конкурентоспособности и международного престижа Российской Федерации. Согласно пункту 102 Стратегии, органы публичной власти в своей деятельности должны руководствоваться положениями настоящей Стратегии. В силу пункта 103 реализация настоящей Стратегии осуществляется на плановой основе путем согласованных действий органов публичной власти, организаций и институтов гражданского общества под руководством Президента Российской Федерации за счет комплексного применения политических, организационных, социально-экономических, правовых, информационных, военных, специальных и иных мер, разработанных в рамках стратегического планирования в Российской Федерации.

Подпункты 7 и 8 пункта 47 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации раскрывают особенности достижения целей обеспечения государственной и общественной безопасности, которые осуществляются путем реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение террористической и экстремистской деятельности организаций и физических лиц, попыток совершения актов терроризма; снижение уровня криминализации общественных отношений, развитие единой государственной системы профилактики правонарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Таким образом, административный ответчик является пограничным органом, входящим в централизованную систему ФСБ России, т.е. является составной и неотъемлемой частью ФСБ России.

Административный истец оспаривает законность действия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении него.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № «О Государственной границе Российской Федерации» предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

При этом, согласно пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту «б» статьи 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» в ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана, документирован заграничным паспортом №, выданным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Значится зарегистрированным на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ФИО1 обучался в Казанском технологическом колледже на дневном отделении по специальности: «оператор нефтепереработки» на внебюджетной основе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему присвоена квалификация «оператор технологических установок – приборист» и выдан диплом. По месту обучения характеризуется удовлетворительно. По характеру спокоен, сдержан, доброжелателен, тактичен (л.д. 58).

Также ФИО1 являлся студентом Казанского государственного аграрного университета, был зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения по направлению ДД.ММ.ГГГГ, являлся студентом 1-го курса. Отчислен приказом №с/к от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В период проживания в России работал водителем (л.д. 59, 60).

Согласно информационным учётам МВД России, сведений на предмет закрытия въезда в отношении ФИО1 не имеется. В контрольном списке лиц иностранных граждан въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён, данный иностранный гражданин не значится (л.д. 19).

Из сведений, предоставленным суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Казань авиарейсом «Северный ветер» Худжанд-Казань. 

Внештатной фильтрационной группой в период оформления авиарейса № сообщением: «Худжанд (

<

адрес>) – Казань (Российская Федерация)» проведены фильтрационные-проверочные мероприятия (далее – ФПМ) в отношении иностранного гражданина ФИО1, который попал в поле зрения в период прохождения пограничного контроля, в связи с нервозным поведением. 

В ходе ФПМ в отношении административного истца были выявлены следующие признаки, характерные для лиц, причастных к деятельности террористических и экстремистских организаций: 1. Наличие в телефоне информации о приверженности к запрещённой в РФ экстремистской организации «А.У.Е.» и подписок на т.н. «сообщества», распространяющие идеологию антироссийского и националистического характера. В используемых интернет мессенджерах обнаружен ряд тематических каналов с изображением атрибутики «А.У.Е.». Имеется факт неоднократного просмотра видео и фотоизображений, с сохранением данной информации с атрибутикой «А.У.Е.»; 2. Неестественное поведение, излишняя нервозность при прохождении паспортного контроля, настороженность в общении с окружающими, наличие поношенной и грязной одежды; 3. Попытки сокрытия отдельных биографических фактов, спутанность в показаниях.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отделения контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям ФИО2 пояснил, что в ходе проверки мобильный телефон у ФИО1 не изымался. Просмотр телефона осуществлялся непосредственно с рук ФИО1, с его согласия. В используемых ФИО1 интернет мессенджерах обнаружен ряд тематических каналов с изображением атрибутики «А.У.Е.». В частности, в телефоне были обнаружены подписки в мессенджерах «Телеграмм», «В Контакте», «Одноклассники» на странички, группы, сообщества и блоги: «А.У.Е. Вор Душанбе», «А.У.Е. Канибадам», «А.У.Е. ССЖВ Душанбе», «Воровские легенды», «Калина красная», «В режиме ожидания (МЛС)», «Уголовные наколки», «Тюрьма», «Дневник авторитета», «Криминальный мир» и т.д. и т.п. Со стороны ФИО1 имелся факт неоднократного просмотра видео и фотоизображений, а также музыкальных клипов в видео хостинге «YouTube» с сохранением данной информации с атрибутикой «А.У.Е.». А.У.Е.» - это арестантское уголовное единство, криминальная субкультура, пропагандирующая систему ценностей и норм поведения криминальной идеологии организованной преступности (воровские понятия). Является международным общественным движением. Выступает против официальных органов государственной власти, в том числе и в Российской Федерации. Сторонники «А.У.Е.» стран Средней Азии также являются приверженцами идеологии антироссийского и националистического характера. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ20-514С по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», А.У.Е.) признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям суду показал, что он проводил фильтрационно-проверочные мероприятия совместно с начальником отделения в отношении иностранного гражданина ФИО1 при пересечении последним государственной границы. Данный иностранный гражданин попал в поле зрения в виду того, что разделяет идеологию запрещённой в Российской Федерации экстремисткой организации («Арестантский уклад един», А.У.Е.). Им как должностным лицом силовых структур был проведён опрос данного иностранного гражданина по биографическим данным, по политическим вопросам, основаниям и целям въезда на территорию России, сроке пребывания на территории Российской Федерации. По результатам опроса он интерпретировал полученные от ФИО1 сведения как угрозообразующие для Российской Федерации. Просмотр мобильного телефона ФИО1 им не осуществлялся.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает возможным положить их в основу настоящего решения, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено, оснований для их критической оценки не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностным лицам пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации». В результате чего, административными ответчиками в отношении административного истца принято решение об отказе в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», которое в письменном порядке было доведено до сведения административного истца. Далее в связи с отказом административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации ему была разъяснена обязанность выехать с территории Российской Федерации по маршруту в государство своего гражданства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо подразделения пограничного контроля вправе было в ходе осуществления пограничного контроля принимать решение об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Так как выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из оснований административного иска в рамках настоящего административного спора административный истец фактически оспаривает само усмотрение должностного лица подразделения пограничного контроля по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как в данном случае судом не может быть проведена проверка выводов должностных лиц подразделения пограничного контроля по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации, что следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Обстоятельство отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует соблюдению условий неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, поскольку решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.10. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не принималось. В связи с чем сам по себе факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации), не может нарушать каких-либо прав административного истца, поскольку статья 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию. 

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы административного истца, его представителя о наличии у ФИО1 законного права на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации в виду наличия вида на жительство. Действительно, иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство. Однако, в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает необходимость проведения в отношении иностранного гражданина полного комплекса мероприятий пограничного контроля, по результатам которого в отношении него могут быть выявлены предусмотренные законом основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Возможность установления такого запрета продиктована необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.

То обстоятельство, что административный истец имеет на территории Российской Федерации сожительницу и дочь (в отношении которой он не смог в силу объективных причин оформить отцовство), являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия и не указывает на нарушение права на уважение личной и семейной жизни, так как не свидетельствует о невозможности его проживания с сожительницей и ребёнком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семейных связей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина. Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые административный истец, его представитель ссылаются в обоснование заявленных требований, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Поскольку нарушений требований действующего законодательства административными ответчиками при отказе административному истцу в пересечении Государственной границы Российской Федерации допущено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие административных ответчиков является законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его административного иска к административным ответчикам.

С учётом установленных выше обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего дела показания свидетелей ФИО7, ФИО4, положительно характеризующих ФИО1 и подтверждающих его проживание на территории Российской Федерации совместно с гражданкой России, от совместного проживания с которой у них в феврале 2025 года родилась дочь, поскольку полученные сведения от данных свидетелей не ставят под сомнения выводы суда о законности обжалуемого административным истцом действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, начальнику отделения контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям ФИО2 о признании незаконным действия о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.