дело №2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЧОО «Восток-Легион» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 4 391 546 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 158 руб. Требование мотивировано тем, что ФИО2 работала с ООО ЧОО «Восток-Легион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, в силу должностных обязанностей и должностной инструкции осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, выполняла операции, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета истца, в том числе по перечислению заработной платы работникам посредством автоматизированной системы «Клиент-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышла на работу по окончании ежегодного очередного оплачиваемого отпуска. В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия расчетного счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой на расчетном счете истца установлена недостача денежных средств на сумму 4 391 546 руб., принадлежащих истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом ревизии расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ В результате ревизии установлено, что недостача возникла в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в изменении (увеличении) суммы заработной платы, подлежащей перечислению ФИО2 в электронном реестре (зарплатной ведомости) в автоматизированной системе «Клиент-Банк» и Фактического перечисления увеличенной суммы заработной платы с расчетного счета истца на счет банковской карты, открытой ФИО2 Таким образом, неправомерными действиями ФИО2 при исполнении должностных обязанностей причинен материальны ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 4 388 596 руб.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО3, действующая на основании доверенности № исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно ранее данным пояснениям, в действиях ФИО2 имеется противоправный характер в виде прямого умысла на присвоение денежных средств, преступление она совершала разумно, осознано и в течение длительного периода времени, пользуясь служебным положением. В настоящее время ФИО2 признана виновной в совершении преступления, дело рассмотрено в особом порядке. ФИО2 сумму ущерба признала, в связи с этим сумма указана в обвинительном заключении и установлена приговором суда. Квалификация преступления зависит о суммы причиненного ущерба, указанная в приговоре суда сумма ущерба является обоснованной, исследовалась при вынесении приговора по уголовному делу и ответчиком не оспаривалась. Считает, что ответчик злоупотребляет своим положением, хочет уйти от гражданской ответственности и не признает сумму ущерба. Поддержала письменные возражения на заключение бухгалтерской экспертизы №

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования завышенными. Экспертиза, проведенная в ходе расследования уголовного дела, содержит больше ошибок и недочетов, нежели, проведенная в рамках гражданского дела. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд не исследовал и не оценивал на предмет относимости и допустимости проведенную экспертизу. Считает необходимым при расчете суммы ущерба принять экспертное заключение, составленное в рамках гражданского дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО1 показал, что в представленных материалах имелось Положение о премировании работников, декларировано, что работник может получить до 100% премии. В распоряжении эксперта не были представлены достаточные данные полагать, что в какой-то исследуемый период, право работника на получение 100% премии было чем-то ограничено. Он руководствовался тем, что премия могла быть получена в размере 100%, размер премии определен им расчетным путем. Кроме Положения о премировании документов представлено не было, поэтому он мог руководствоваться им и расчетными листами. Данные по больничным листками, оплате за питание и т.п. им не анализировались. В отсутствии обратного, подлежит начислению 100%. За ДД.ММ.ГГГГ было начислено 3 134 руб., подлежал выплате неиспользованный отпуск. В данном случае этот вопрос является правовым, когда у ответчика возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Без проведения дополнительного исследования не сможет в настоящее время произвести расчет суммы. Право на ограничение на размер премии зависит от политики юридического лица и законодательством не регламентировано.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО «Восток-Легион» (ранее ООО ЧОО «Восток-Легион», смена наименования с ДД.ММ.ГГГГ.) является действующим юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №), действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Восток-Легион» и ФИО2 заключен трудовой договор №№ (л.д.31-33) в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 17 391 руб., в тот же день издан соответствующий приказ № о приеме ФИО2 на работу в должности главного бухгалтера с окладом 17 391 руб. 30 коп., внесена запись в трудовую книжку (л.д.30,39).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО ЧОО «Восток-Легион», главный бухгалтер относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора общества (п.1.1), главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору общества (п.1.2). В силу раздела II на главного бухгалтера возлагаются функции по ведению бухгалтерского и налогового учета и составление отчетности и представление его в соответствующие органы; разработка мероприятий по реализации учетной политики; обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводительных затрат; внедрение современных технических средств и информационных технологий; контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. В силу раздела III для выполнения возложенных функций, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности общества; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с их движением; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского и налогового учета и отчетности; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников общества; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в бухгалтерию Общества; обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности в Обществе на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности представительства, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; формировать ежемесячный сводный план движения денежных средств и контролировать использование графиков предоставления отчетности бухгалтерией и сроков разноски первичных документов в бухгалтерской программе; контролировать соответствие ведения бухгалтерской и налоговой отчетности требованиям нормативных документов. 

В силу раздела V главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение работодателю ущерба несет полную материальную ответственность (л.д.34-38).

В Обществе утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОО «Восток-Легион» (л.д.193-201), в соответствии с которым в Обществе установлена повременная система оплаты труда, при которой труд работника оплачивается за фактически отработанное время исходя из установленного ему оклада (тарифной ставки) (п.2.1). Премия представляет собой стимулирующую денежную выплату за достижение определенных результатов в труде и не гарантируется Обществом на постоянной основе. В Обществе могут выплачиваться следующие виды премий: премия по итогам работы за месяц; разовая премия; премия по итогам работы за год (п.2.7). В силу п.2.7.1 начисление премии конкретному работнику производится дифференцированно за индивидуальный вклад в общие результаты деятельности общества, выполнение показателей премирования (общих, дополнительные и показатели при которых премирование может не осуществляться). Порядок расчета премии приведен в указанном разделе. Решение о выплате работнику премии по итогам работы за отчетный период принимает директор Общества на основании приказа формы Т-11а, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г., оформляемого на каждое подразделение Общества с указанием суммы премирования по каждому работнику.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора 

<

данные изъяты>, членов комиссии 

<

данные изъяты> проведена ревизия расчетного счета общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой обнаружено несоответствие данных бухгалтерского учета банковским выпискам (л.д.44). Приложением к акту ревизии явился Перечень отклонений по расчетному счету ООО ЧОО «Восток-Легион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по причине предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска (т.1 л.д.41,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества 

<

данные изъяты>., охранником-водителем оперативной группы 

<

данные изъяты> и бухгалтером по зарплате 

<

данные изъяты> составлен акт о выходе по месту жительства работника - бухгалтера ФИО2 в целях ее ознакомления с актом ревизии, истребования письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, выявленной недостачи, необоснованного перечисления денежных средств и внесения корректировок в суммы заработной платы и т.п. При выходе в адрес, дверь никто не открыл, телефон недоступен (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.90).

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев. На ФИО2 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не совершать административных правонарушений (т.5 л.д.2-11).

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «Восток-Легион», постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, выражающиеся в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Восток-Легион». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Восток-Легион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества - денежных средств ООО «Восток-Легион», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение главного бухгалтера, при помощи персонального компьютера путем внесения в реестр зачислений денежных средств заведомо ложных сведений о размере начисления себе заработной платы, сформировав платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Восток-Легион» №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>, Удмуртское отделение №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, Удмуртское отделение 8618, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, используя электронную подпись, по системе электронных документов подписала и провела операции по перечислению денежных средств через ПАО 

<

данные изъяты>. После чего ПАО 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие перечисления денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Восток-Легион» на указанный расчетный счет ФИО2: 

<

данные изъяты>, всего на сумму 4 393 546 рублей.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Восток-Легион», на общую сумму 4 393 546 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Восток-Легион» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия последней квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 5 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «Восток-Легион», осуществляя организационно-распорядительные функции, выражающиеся в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Восток-Легион», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила в реестр зачислений денежных средств заведомо ложных сведений о размере начисленной ей заработной платы, формировав платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Восток-Легион» на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, используя электронную подпись, по системе электронных документов подписала и провела операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 393 546 рублей., причинив ООО «Восток-Легион» материальный ущерб в указанном размере. 

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ООО ЧОО «Восток-Легион» установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит. На момент рассматриваемых событий ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом и находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика полагала исковые требования завышенными, не согласившись с заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С целью установления фактического размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика, по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенного исследования установлено, что величина заработной платы главного бухгалтера ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО2, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора №., заключенного с ФИО2, положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОО «Восток-Легион», действующего за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 631 583,34 руб. Согласно представленным в распоряжение эксперта материалам установлено, что сумма фактического зачисления ФИО2 за период работы в ООО ЧОО «Восток-Легион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы от работодателя на ее счета, открытые в ПАО «

<

данные изъяты> №№, № составляет 5 665 048,79 руб. В результате проведенного исследования по вопросам №1 и №2 настоящего заключения установлено, что разница между суммой заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО ЧОО «Восток-Легион» и суммой фактического зачисления ФИО2 за период работы в ООО ЧОО «Восток-Легион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы от работодателя на ее счета, открытые в ПАО 

<

данные изъяты> составляет 4 033 365,45 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 указал, что в его распоряжение не были представлены достаточные данные для полного ответа на поставленные судом вопросы, им самостоятельно произведен расчет указанных в заключении сумм, без учета Положения о премировании работников ООО ЧОО «Восток-Легион» на основании представленных расчетных листов. При этом письменные документы были представлены ему не в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в силу ее неполноты, отсутствия оценки экспертом полного исследовательского материала, ответов на поставленные судом вопросы без учета Положения о премировании работников ООО ЧОО «Восток-Легион», не принятия во внимание расчетных листов и иной первичной бухгалтерской документации, что подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями эксперта ФИО1 выводы эксперта носят не полный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом судом было разъяснено сторонам право, предусмотренное ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Однако таким правом стороны не воспользовались.

В обоснование размера причиненного ущерба представитель истца сослалась на состоявшийся в отношении ФИО2 приговор Устиновского районного суда г.Ижевска, в котором установлен размер причиненного ущерба. С данной суммой не согласился представитель ответчика, полагая, что в рамках рассмотренного в особом порядке уголовного дела исследование вопроса о размера причиненного ущерба не производилось.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления, в том числе и причиненный истцу материальный ущерб в указанном выше размере, ФИО2 признала полностью и не оспаривала, в связи с этим уголовное дело было рассмотрено в особом производстве.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, установлена заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская экспертиза № проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. В совокупности с состоявшимся в отношении ответчика приговором суда в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу и оценивается судом правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание стороны ответчика на недопустимость указанной экспертизы и неправильный расчет ущерба не может быть принят во внимание, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. А принимая во внимание, что размер ущерба выступает квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, доводы стороны ответчика, что размер ущерба не являлся предметом судебного разбирательства при производстве по уголовному делу, являются не состоятельными. Несогласием с проведенной в рамках уголовного дела экспертизы сторона ответчика, по сути оспаривает установленные по уголовному делу обстоятельства и фактически заявляет о пересмотре размера ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда и признанного крупным размером, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства. 

Наличия каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования в уголовном деле и которые могут свидетельствовать об ином размере причиненного вреда, у суда не имеется. Сторона ответчика выводы эксперта не опровергла и не представила никаких доказательств тому, что экспертиза в ходе расследования уголовного дела была проведении с нарушением закона и есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов эксперта. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского сторона ответчика не воспользовалась. 

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из заявленного истцом размера иска и учитывает требования ст. 242, 243 ТК Российской Федерации о полной материальной ответственности работников.

Согласно представленного суду расчета сумма ущерба составляет 4 388 596 руб. с учетом частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере 4 950 руб. Указанный расчет проверен судом, подтвержден первичными бухгалтерскими документами, является обоснованным. Возражая против исковых требований, ответчик свои доводы документально не подтвердила, контррасчет не представила.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку истцу по вине его работника ФИО2 причинен материальный ущерб в результате совершения преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, ответчик обязана возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

На основании изложенного требования ООО «Восток-Легион» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 4 388 596 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 30 158 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 142, 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» в счет возмещения причиненного ущерба 4 388 596 руб. (Четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» рас ходы по оплате государственной пошлины 30 142 руб. 98 коп. (Тридцать тысяч сто сорок два руб. 98 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «07» июня 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева