Председательствующий: Киприянова Н.Ю. Дело № 22-6223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2019 года

27 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., адвоката Потехина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, судимый:

1) 15 января 2010 года Ирбитским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 24 апреля 2012 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на срок 5 месяцев 9 дней;

2) 07 декабря 2012 года Ирбитским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2010 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 18 августа 2015 года освобожденный по отбытии наказания;

3) 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 14 июня 2018 года освобожденный по отбытии основного наказания;

4) 27 марта 2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с полным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 августа 2017 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 1 году 4 месяцам ограничения свободы и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 марта 2019 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 16 дней.

Заслушав выступления защитника Потехина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период с 23 по 25 июля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Г. стоимостью 4 500 рублей;

- в период с 21 января по 18 февраля 2019 года являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в уклонении от административного надзора признал полностью, в совершении кражи – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд ненадлежащим образом взял во внимание фактические обстоятельства дела, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и последствия, не применил при наличии к тому оснований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушив требования процессуального законодательства, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание и режим содержания. Считает, что при этом необоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные уголовным законом в качестве признака совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красноперова И.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии, где он сообщил, что, находясь под административным надзором, 21 января 2019 года выехал за пределы своего места жительства в г. Алапаевске, не сообщив об этом сотрудникам полиции, и по 18 февраля 2019 года проживал в 

<

...>. При этом свою причастность к хищению сотового телефона Г. отрицал, от дачи показаний по обвинению в этой части отказался.

Между тем, из показаний свидетелей В., Д. и Е. следует, что именно ФИО1 похитил сотовый телефон Г., а затем пользовался им, пряча его от потерпевшей, сообщив ей недостоверные сведения о совершении кражи неизвестным мужчиной.

Потерпевшая Г. пояснила в суде, что, находясь в гостях у В., ушла в баню, а когда вернулась, обнаружила пропажу своего сотового телефона. При этом ФИО1 сказал ей о хищении телефона неизвестным мужчиной, чему она не поверила, так как посторонних в доме не было.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А., Б. и В., подтвердивших факт уклонения ФИО1 от административного надзора, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия с участием Г., где она указала обстоятельства хищения своего сотового телефона, его выемки у В. и осмотра, копиями дела административного надзора в отношении осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу не допущено.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по эпизоду уклонения от административного надзора – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи – отсутствие тяжких последствий, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшей, она претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на строгой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из совершенных деяний мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк