Дело № 2-1547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что 01.02.2019 в 21 час. 30 мин. В 

<

...> д.Ольгино у дома № 66 произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ-2115 г/н №, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в Либерти Страхование (АО), полис серия №

- автомобиля SsangYong Kyron г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности по договору купли-продажи от 29.01.2019г., риск гражданской ответственности не застрахован;

- автомобиля Hyndai Solaris г/н №, находившегося под управлением ФИО6

В результате разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Однако 11.02.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию ООО «Экстра», на основании заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron г/н №, составила 174 722 руб. 14.03.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако на сегодняшний день страховое возмещение не произведено.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) страховое возмещение в размере 174722 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2645 руб., неустойку за период с 27.02.2019 по 05.04.2019 в размере 66394 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2019г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля SsangYong Kyron г/н №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2019г. (л.д.13)

01.02.2019 в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2115 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в Либерти Страхование (АО), а/м SsangYong Kyron гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована, а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением собственника а/м ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована. Все транспортные средства получили механические повреждения (л.д.17). 

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 03.02.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.18)

05.02.2019г. истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате, транспортное средство истца было осмотрено и назначена трассологическая экспертиза ИП ФИО8 

Из заключения специалиста ИП ФИО8 № 18081/19429 от 11.02.2019 следует, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений а/м SsangYong Kyron г/н №, и а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019г. (л.д.67-80) 

Письмом от 11.02.2019 № 1912-19 Либерти Страхование (АО) отказало в выплате ФИО3 страхового возмещения (л.д.19)

Истец ФИО3 обратился в ООО «ЭксТра» за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта и величины ущерба, что подтверждается договором № 30/19 от 01.03.2019 (л.д.20). Стоимость услуг составила 10000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д.21) 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭксТра» № 30/19 от 12.03.2019 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 306155 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 174722 руб. (л.д.23-48) 

14 марта 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию, полученную ответчиком 15.03.2019, с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 174722 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.49-52). 

В ответ на претензию, письмом от 20.03.2019г. Либерти Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения (л.д.81)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 22.05.2019г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д.85-86).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения ТС SsangYong Kyron г/н № быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 01.02.2018г. в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 2115 г/н №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей автомобиля SsangYong Kyron г/н №, полученных в результате ДТП от 01.02.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП? 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0366/2019 от 22.08.2019г., исходя из представленных эксперту материалов, повреждения а/м SsangYong Kyron г/н №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.02.2019г. около 21 час. 30 мин. на участке проезжей части у д.66 по пр.Гагарина — д.ФИО9 Новгорода с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО5, а/м от ВАЗ 2115 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением а/м ФИО6, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта а/м SsangYong Kyron г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 01.02.2019г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, не определяется (л.д.123-142).

Не согласившись с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0366/2019 от 22.08.2019г. представителем истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО7 полно и обоснованно ответил на вопросы, пояснив, что перечень используемой им литературы и нормативной документации указан в исследовательской части заключения на стр.7. Методами, используемыми им, являются метод анализа, классификации, сопоставления, все эти методы относятся к эмпирическим методам исследования, указанными в том числе в литературе Чава, Попова, Ирбицкого и в иных источниках, которые отражают исследования в области транспортной трасологии. Им был проанализирован материал административной проверки, установлен механизм ДТП и в дальнейшим произведено сопоставление с теми характерными следами, зафиксированными на транспортных средствах и в результате чего он пришел к обнаружению категорических противоречий, позволивших ему прийти к тем выводам, изложенным в заключении. На стр.16 заключения он в данном случае в выражении «визуально не дифференцируются» говорит о том, что на фото отсутствуют следы перемещения а/м SsangYong в сторону а/м Hyundai Solaris. Если остановочные следы, в том числе следы перемещения а/м Hyundai Solaris в конечное положение различимы, видны, то следы а/м SsangYong к а/м Hyundai Solaris не видны, что свидетельствует — что данный а/м не подъезжал и не сталкивался. Материал административной проверки содержит схему ДТП, представляющую собой сведения о перемещении транспортных средств, однако не имеющую привязки к стационарным объектам и расстоянию между транспортными средствами. Однако данная схема иллюстрирует те объяснения, которые дали участники ДТП, а также содержит фотоматериал, где четко различимы транспортные средства, они находятся в конечном положении, а/м ВАЗ 2115 (виновник), расположен на проезжей части, тем самым препятствует движению других транспортных средств. Данные материалы он проанализировал, воспринял как достоверные сведения и сделал выводы. Установлены признаки отсутствия следов перемещения, в том числе а/м SsangYong к конечному положению а/м Hyundai Solaris, который был припаркован. Исходные данные: Hyundai Solaris стоял неподвижно, снежный покров является контрольно-следовой полосой, последствий деформирующего воздействия со стороны а/м SsangYong по отношению к а/м Hyundai Solaris в виде его перемещения куда-либо, сдвига его колес, они не отражены и не отображены, они отсутствуют. В том числе зафиксировано состояние передней правой части переднего бампера а/м ВАЗ 2115, и по отношению к данным следам установлены категорические противоречия между данными следами, обстоятельствами ДТП и конечным расположением транспортных средств. Учитывая перемещение транспортных средств на а/м SsangYong должны были образоваться иные повреждения со значительным внедрением и значительной деформацией левой части, в то время как на а/м SsangYong продольные царапины. Все происходящее от стадии сближения, контактирования и разлета должно находится в объективных закономерностях. В данном случае, не наблюдаются объективные закономерности начиная со стадии заявленного контактирования а/м ВАЗ 2115 и а/м SsangYong. Здесь можно было бы ставить точку и говорить о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Но он всеже проанализировал и другую стадию — сближения а/м SsangYong с а/м Hyundai Solaris, и пришел к выводу, что не было ни стадии столкновения, ни разлета.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения а/м SsangYong Kyron г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.02.2019г. с участием транспортных средств ВАЗ 2115 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, основано на изучении всех материалов, в том числе фотоматериалах как с места ДТП, так и осмотра автомашины истца в страховой компании и ООО «ЭксТра», при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307ст.307 УК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, каких-либо противоречий иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данное заключение не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имелось, а следовательно основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали, в связи с чем представителю истца было отказано в удовлетворении данного ходатайства.Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение ООО «ЭксТра» не может быть принято судом в качестве доказательства относимости повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.02.2019г., поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, а также заключению ИП ФИО8 и при ответе на поставленные вопросы, экспертом-техником ФИО10 не были исследованы материалы административного дела, фотоматериалы с места ДТП. В сведениях об объекте экспертизы — транспортном средстве и документах, представленных на экспертизу (л.д.24), указаны характеристики транспортного средства, его собственник, а также ссылка на то, что сведения о других документах, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра № 30/19 от 01.03.2019. Между тем, данный акт осмотра таких сведений не содержит. Более того, приложением к данному экспертному заключению являются в том числе документы, предоставленные Заказчиком (л.д.25), а именно копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи автомобиля, копия установленных данных водителей и транспортных средств. Иные документы, представленные заказчиком не указаны (л.д.45-47) Таким образом, выводы эксперта-техника ФИО10 о соответствии заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.02.2019г., сделаны им лишь на основании осмотра транспортного средства истца, без учета материалов административного дела, фотоматериалов с места ДТП и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленное представителем истца консультационное заключение специалиста ООО «НЭКСТ» ФИО11 от 20.09.2019 (рецензия на заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0366/2019 от 22.08.2019г.) судом не принимается, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов, лицо ее составившее, в качестве эксперта судом не назначалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалось. При этом сама рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, не содержит. Как пояснил представитель истца - ФИО10 каких-либо исследований относительно обстоятельств и механизма ДТП, произошедшего 01.02.2019, не производил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с Либерти Страхование (АО) страхового возмещения в размере 174722 руб., неустойки в размере 66394 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости проведения оценки в размере 10000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2645 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина