1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 16 января 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Чурсиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Дороганова В.В., 

потерпевшей Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные>», не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 мая 2018 года около 18 часов 30 минут, ФИО1 управляя техническим исправным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер>, следовал по автодороге «Кривцово–Сабынино–Киселево» со стороны с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области в направлении с. Сабынино Яковлевского района Белгородской области. 

При подъезде к перекрестку равнозначных дорог, расположенному в районе 0 км+600 метров указанной автодороги на территории Яковлевского района Белгородской области, он в нарушение п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью около 60 км/час, не учитывая при этом дорожных условий (перекресток равнозначных дорог), при этом не остановился перед перекрестком, не убедился в отсутствии на проезжей части транспортных средств двигавшихся справа от него, приступил к проезду перекрестка и не уступил при этом дорогу следовавшему по проезжей части ул. Первомайская с. Кривцово в направлении автодороги «Кривцово-Сабынино-Киселево» велосипеду «Десна», с установленным на нем двигателем, под управлением Г.А., создал опасность для движения указанного лица, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.А. причинены телесные повреждения 

<

данные>, в результате чего у потерпевшего развился травматический шок, от которого наступила его смерть 

<

дата>.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности смерть Г.А.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал лишь в части того, что не успел вовремя среагировать на возникшую перед ним опасность. Пояснил, что в день аварии, он управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигался по автодороге со стороны с. Кривцово в направлении с. Собынино со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к Т-образному перекрестку, произошло лобовое столкновение его автомобиля с велосипедистом, который внезапно выехал с прилегающей дороги с правой стороны. Он его увидел лишь в последний момент, при этом видимость на дороге была хорошая, его обзору ничего не мешало. После дорожно-транспортного происшествия он остановился, сразу выбежал из автомобиля и направился к потерпевшему, после чего позвонил в скорую помощь, и полицию. На наличие знаков в районе перекрестка внимания не обращал, при этом пояснив, что они всегда там имелись, он довольно часто ездил по данной дороге и всегда полагал, что она относительно к примыкающей дороге является главной. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в указанном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшей Г.Е. в день дорожно-транспортного происшествия, ее супруг Г.А. на велосипеде ездил в магазин за продуктами. Муж задерживался, она начала волноваться и вышла из дома, где на улице, на перекрестке увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее муж погиб. На указанном перекрестке, последние 7-8 лет, дорожных знаков не имелось, лишь на третий день после случившегося был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Также, пояснила, что в день произошедшего инцидента, утром супруг выпивал немного спиртного, однако к вечеру, по внешнему состоянию, он был трезв. Велосипед, на котором Г.А. ездил по селу был оборудован самим потерпевшим моторчиком, заправляемым бензином, однако во время езды муж, в частности во время дорожно-транспортного происшествия не мог его использовать, поскольку перед этим необходимо набрать на велосипеде большую скорость, а на указанном повороте, перед выездом на перекресток он этого сделать не мог. По поводу ограничения видимости на перекрестке, пояснила, что перед ним есть кусты которые каждый год вырубают. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19 мая 2018 года, в связи с чем они не могли вырасти до таких размеров, которые существенным образом загораживали бы видимость на данном участке дороги. 

При осмотре места происшествия, произведенном непосредственно после автоаварии с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок проведения этого следственного действия, на автодороге «Кривцово–Сабынино–Киселево» в районе 0 км + 600 метров на территории Яковлевского района Белгородской области было зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> и велосипеда «Десна», с установленным на нем двигателем, вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе Т-образного перекрестка, осмотрен автомобиль и велосипед, установлены и зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения. Неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля выявлено не было. 

На схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка после происшествия, а также установлено отсутствие дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, указано направление движения участников автоаварии, положение и повреждения автомобиля и велосипеда (т. 1 л.д. 7-24).

От присутствовавших при осмотре участников замечаний по содержанию записей в протоколе следственного действия не поступало. Нарушений при проведении и получении как доказательства протокола осмотра места происшествия, свидетельствующих о недопустимости названного документа, не установлено.

Вопреки утверждениям подсудимого, объективных данных, подтверждающих, что протокол осмотра места происшествия составлялся следователем не в день дорожно-транспортного происшествия, а позже, суду не представлено. Напротив, следователь С.А. подтвердил в суде, что производил указанное процессуальное действие в присутствии понятых, а также ФИО1 именно 19 мая 2018 года и в этот же день протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия был подписан всеми участниками. 

В связи с чем, поводов усомниться в законности указанного доказательства по делу не имеется.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 

<

дата> также установлено, что дорожные знаки «Главная дорога», «Примыкание второстепенной дороги справа» по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 отсутствуют, дорожный знак «Уступите дорогу» по ходу движения Г.А. (перед перекрестком) отсутствует. Видимость в направлении движения автомобиля составляет более 300 метров (т. 1 л.д. 38-49). 

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС Р.А. в судебном заседании засвидетельствовал обстоятельства, зафиксированные им при осмотре места происшествия. Пояснил, что поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, он увидел на проезжей части, на полосе движения автодороги из с. Кривцово в направлении с. Собынино автомобиль с имеющимися в передней части повреждениями. Также на проезжей части, сзади автомобиля, располагался велосипед с двигателем (мотором), его переднее колесо было оторвано, а на обочине находился труп человека. На месте происшествия, в тот же день, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, убедившись в правильности составленной схемы, поставил в ней свою подпись. Свидетель также пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия разметка и дорожные знаки отсутствовали, вместе с тем по своим собственным предположениям полагал, что ФИО1 двигался по главной дороге, поскольку ширина его проезжей части была шире прилегающей. 

Свидетель П.В. – инспектор ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому район в судебном заседании пояснил, что во время дежурства поступило сообщение, что на автодороге в сторону с. Сабынино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и велосипедиста. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на месте происшествия, на проезжей части в направлении из с. Кривцово в сторону с. Собынино, в районе Т-образного перекрестка находится автомобиль ВАЗ 21099, с повреждениями передней правой стороны. Также на асфальте находился велосипед с установленным на нем двигателем, у которого было оторвано колесо, имелись осколки и разлив жидкости или масла, а за пределами проезжей части находился труп мужчины скончавшегося на месте происшествия. После чего им был опрошен водитель ФИО1 и пассажир автомобиля. Дорожная разметка и какие-либо знаки на участке дороге (на перекрестке), где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствовали, о чем был составлен акт выявленных недостатков. Ввиду отсутствия дорожных знаков на участке автодороги где произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля, в соответствии с ПДД РФ должен был руководствоваться правилом «Помеха справа», в связи с чем обязан был уступить дорогу велосипедисту. Однако, если бы дорожные знаки имелись, то дорога, по которой двигался водитель автомобиля была бы главной.

Свидетель П.Д. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району в судебном заседании сообщил, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия он совместно со следователем СО ОМВД России по Яковлевскому району выезжал на перекресток автодороги «Кривцово – Собынино», где следователь осуществлял дополнительный осмотр места происшествия. При этом было зафиксировано, что на перекрестке где произошло дорожно-транспортное происшествие разметка и дорожные знаки отсутствовали, а на предыдущем и последующем перекрестках дороги из с. Кривцово в с. Сабынино таковые имелись, на первом и третьем перекрестке стояли дорожные знаки «Главная дорога», а со стороны выездов дорожные знаки «Уступи дорогу». По поводу отсутствия дорожной разметки, по результатам административного расследования знает, что был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Согласно судебной автотехнической экспертизе 

<

номер>, 6811-10-1 (т. 1 л.д. 100-113), место столкновения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> и велосипеда «Десна» располагалось на правой в направлении населенного пункта Сабынино стороне проезжей части автодороги в границах Т-образного перекрестка дорог «Кривцово – Сабынино – Киселево» и ул. Первомайская. В момент столкновения транспортных средств угол между продольной осью автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> и границами проезжей части дороги «Кривцово-Сабынино-Киселево» составлял около 0 градусов. По ходу движения транспортных средств отсутствовали дорожные знаки – знаки приоритета, на проезжей части дорог также не были нанесены линии дорожной разметки. Следовательно, рассматриваемый перекресток в соответствии с положениями п.п.. 1.2, 13.3 ПДД РФ являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Ввиду того, что велосипед «Десна» на перекрестке равнозначных дорог приближался к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер>, относительно его движения, справа, то водитель велосипеда «Десна» Г.А. имел преимущественное право на движение, и водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> ФИО1 должен был предоставить право беспрепятственного проезда, то есть был обязан уступить ему дорогу. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 10.1, 13.11, 13.13 ПДД РФ.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании представленных следователем материалов уголовного дела, они сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и достаточный стаж экспертной работы. 

В судебном заседании эксперт П.О., полностью подтвердил выводы, содержащиеся в вышеприведенном заключении 

<

номер> от 

<

дата> и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы стороны защиты, а также пояснил о методах проводимого исследования.

Эксперт П.А. показал, что в ходе исследования не был установлен угол между продольной осью автомобиля и велосипедом по причине того, что имеется наложение повреждений на транспортных средствах. Исходя из вещественной обстановки, а именно царапин на проезжей части им было установлено лишь то, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался параллельно границам проезжей части. Вопрос о том, какой частью тела должен был находиться водитель велосипеда к автомобилю ВАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия, относится к компетенции судебных медиков криминалистов, однако их выводы, в частности исходя их результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, будут носить лишь вероятный характер. 

Следователем вопрос о том, является ли велосипед с установленным на нем моторчиком механическим транспортным средством, перед ним на экспертизу не ставился. На момент проведения исследования ему также не было известно, что водитель велосипеда Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно ПДД РФ велосипед относится к транспортным средствам и соответственно велосипедист является водителем транспортного средства. Тем самым на него распространяются, в частности положения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, нахождение велосипедиста в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного дорожно-транспортного происшествия последствиями и для этого дополнительного исследования не требуется. В соответствии с законодательством РФ эксперт не может давать правовую оценку действиям участников дорожного движения, он указывает их действия только с технической точки зрения, а именно соответствию требованиям ПДД РФ на которые они распространяются. Г.А., в данном случае, выехал на дорогу и попал в дорожно-транспортное происшествие, имея преимущественное право движения.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, им был сделан вывод, что место столкновения автомобиля и велосипеда произошло в границах Т-образного перекрестка, на котором не были установлены знаки дорожного движения и отсутствовала дорожная разметка. Вне зависимости от скоростного режима транспортных средств, их вида, наличия либо отсутствия алкогольного опьянения у участников дорожного движения, в сложившейся ситуации водитель велосипеда имел преимущественное право движения на указанном перекрестке, а водитель автомобиля ВАЗ обязан был уступить ему дорогу.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта и его показаний, нет.

Из показаний М.И., следовавшего в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ФИО1 следует, что в день автоаварии они двигались по автодороге «Кривцово – Собынино» в направлении с. Собынино со скоростью около 60-70 км/час, в попутном и встречном направлении никаких автомобилей не было. Во время движения он отвлекся и повернул голову, а затем почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, затем автомобиль остановился. Они вместе с братом вышли из автомобиля и на обочине увидели сбитого человека, который уже не подавал признаков жизни. Затем брат вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. На наличие либо отсутствие дорожных знаков на перекрестке где произошло дорожно-транспортное происшествие не обратил внимания, однако полагал, что дорога по которой двигался ФИО1 является главной. На обочине перед перекрестком он запомнил наличие кустов, но относительно ограничения обзора видимости в районе дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он конкретных пояснений дать не смог. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Свидетель Ш.А. в свою очередь в судебном заседании пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области подъезжая к перекрестку увидел, что на дороге лежит самодельный мопед (велосипед с мотором), а за ним располагалась машина, водителем которого являлся ФИО1 Выйдя из автомобиля он спросил, что произошло, на что Хахутадзе ответил, что сбил велосипедиста. Затем за пределами проезжей части он обнаружил тело мужчины – Г.А., который к тому времени уже не подавал признаков жизни, при этом от потерпевшего исходил запах алкоголя, утром он видел как тот покупал пиво. На указанном отрезке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствуют дорожные знаки устанавливающие приоритет для движения транспортных средств, что постоянно вводит водителей в заблуждение, из-за чего на данном перекрестке постоянно происходят автоаварии. В день дорожно-транспортного происшествия видимость была хорошая.

Осмотром изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер>, установлено, что на нем имеются механические повреждения в передней правой части капота, правой фары, бампера, лобового стекла в правой части, правого переднего стекла, правого бокового зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 117-122).

Осмотром изъятого в ходе осмотра места происшествия велосипеда «Десна», установлено, что на нем имеется двигатель. Также выявлены механические повреждения: деформация рамы в передней части, переднее колесо оторвано, вилки поручня смещены в сторону задней части велосипеда, заднее колесо и руль имеет небольшую деформацию в котором зафиксированы повреждения велосипеда (т. 1 л.д. 123-127).

Указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и находятся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (т. 1 лд. 128).

При судебно-медицинском исследовании трупа Г.А. (судебно-медицинская экспертиза 

<

номер> г. от 

<

дата>), обнаружены телесные повреждения: а) 

<

данные> 

Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, велосипеда и твердое покрытие дороги в срок, который может соответствовать 19 мая 2018 года и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. 

Непосредственной причиной смерти Г.А. явился травматический шок, резвившийся в результате причиненной ему тупой сочетанной травмы 

<

данные>. Между комплексом причиненных повреждений и наступлением смерти Г.А. имеется прямая причинная связь. 

При судебно-химическом экспертом исследовании крови и мочи от трупа Г.А. было выявлено наличие этилового спирта в крови в количестве 1,12 г/л, в моче в количестве 1,58 г/л (т. 1 л.д. 80-90). 

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и большой стаж экспертной работы.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их (за исключением показаний подсудимого ФИО1 в части того, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие всегда имелись дорожные знаки) относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО1 в части сообщенных им обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное всегда имелись дорожные знаки приоритета и куда они делись в момент дорожно-транспортного происшествия он не знает, суд относится критически. Такая позиция подсудимого является проявлением избранной им линией защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Выдвинутая им версия не соотносится показаниями потерпевшей Г.Е. и свидетеля Ш.А. о том, что на данном перекрестке, на протяжении многих лет, вплоть до произошедшего инцидента дорожные знаки отсутствовали, из-за чего там постоянно происходили автоаварии. Оснований для оговора данными лицами ФИО1, не установлено.

Также являются неубедительными доводы защиты о том, что дорога по которой двигался Хахутадзе и на которой произошло дорожно-транспортное происшествие всегда являлась главной.

Представленными в суд доказательствами и из пояснений самого ФИО1 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке с прилегающей справа дорогой, на данном участке дороги в момент инкриминируемого события дорожные знаки и дорожная разметка отсутствовали. Соответственно рассматриваемый перекресток в соответствии с положениями п.п. 1.2, 13.3 ПДД РФ являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. 

Ссылки стороны защиты на то, что дорожно-транспортное правонарушение явилось следствием в том числе нарушения ПДД РФ со стороны участника дорожного движения Г.А., управлявшего транспортным средством – велосипедом с установленным на нем моторчиком, в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации действий ФИО1 и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По делу бесспорно установлено, что именно подсудимый ФИО1, нарушая требования Правил дорожного движения РФ о скоростном режиме автомобиля, не учитывая при этом дорожных условий – перекрестка равнозначных дорог, продолжил по нему движение, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, выезжавшему с прилегающей дороги и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил наезд на водителя велосипеда «Десна» Г.А. Тем самым именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено против безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение смерти Г.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя ФИО1, что повлекло смерть человека. Между действиями подсудимого, в результате которых им нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ в полной мере нашло свое подтверждение и находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде смерти Г.А.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, как вмененных излишне, поскольку эти пункты носят уведомительный характер и их включения в обвинение ФИО1 не требовалось. 

Касаемо ссылок обвиняемого и его защитника на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, следует отметить следующее.

Из установленных обстоятельств следует, что на Т-образном перекрестке, где произошло инкриминируемое событие длительное время отсутствовали дорожные знаки и разметка.

При этом, в любом случае согласно требованиям ПДД РФ управляя транспортным средством ФИО1 должен был следить за дорожной обстановкой, наличием либо отсутствием дорожных знаков и разметки. В случае отсутствия дорожного знака «Главная дорога», ФИО1 обязан был уступить дорогу выезжавшему на перекресток с правой стороны велосипедисту. Вместе с тем, такие требования виновным были проигнорированы, хотя он имел все основания предполагать опасность для своего движения. Отсутствие дорожных знаков и разметки на Т-образном перекрестке с примыкающей справой стороны дороги, должно было вызывать у ФИО1 чувство особой осмотрительности при движении. 

Таким образом, не устраненных сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей. 

Просьба защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, является необоснованным. Поведение потерпевшего Г.А., выразившееся в том, что он пренебрегая ПДД РФ управлял велосипедом, то есть транспортным в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может свидетельствовать о его противоправном поведении, явившимся поводом для преступления, совершенного ФИО1 Данное обстоятельство лишь свидетельствует о небрежном отношении потерпевшего к своей жизни и здоровью. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых для раскрытия и расследования преступления сведений ФИО1 органам следствия не сообщал. 

Суд также не находит поводов для признания смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, и наличие на его иждивении матери и сестры инвалидов 

<

данные>. ФИО1 на протяжении судебного следствия не в полном объеме признавал свою вину в содеянном, а лишь в части того, что не успел среагировать на возникшую опасность, им не было представлено и бесспорных данных о том, что кто-либо из его родственников находятся на его иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Характеризуется ФИО1: по месту регистрации главой администрации и участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; не судим, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта не состоит; работает в 

<

данные>, где характеризуется положительно; подсудимый состоит в зарегистрированном браке, у него имеется двое малолетних детей 

<

данные>.

Что касается просьбы защиты о необходимости принятия в расчет мнения потерпевшей, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ данное обстоятельство не относится к числу обязательно учитываемых судом при назначении наказания. Суд при назначении вида и размера наказания руководствуется законом и с позицией сторон и мнением потерпевших не связан. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, связанного с грубым нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>): автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> – вернуть ФИО1; велосипед «Десна» по инициативе потерпевшей Г.Е. – уничтожить.

Потерпевшей Г.Е. (супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии Г.А.) в ходе предварительного следствия заявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Однако в судебном заседании потерпевшая полностью отказалась от своих исковых требований, пояснив, что ФИО1 ей выплачено 200 000 рублей, данную сумму возмещения она считает достаточной. В связи с чем производство по иску подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После чего сужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный 

<

номер> – вернуть ФИО1; велосипед «Десна» – уничтожить.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение 

<

номер> выданное 

<

дата> на его имя в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья Е.А. Моисейкина