Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. пос. Верхний Ландех

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е. В.,

при секретаре Саковой Е. В.,

с участием:

-истца ФИО1;

-представителя истца адвоката Федосеева П. Ю., действующего по доверенности от 01.11.2019, предъявившего ордер № от 16.01.2020;

-представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Ивановской области ФИО6, действующего на основании доверенностей соответственно от 25.12.2019 и от 14.01.20202;

-представителей третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК России по Ивановской области ФИО9, действующей на основании доверенностей соответственно от 30.09.2019 и 30.12.2019 и ФИО10, действующего на основании доверенностей от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Верхний Ландех гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Ивановской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту УФК по Ивановской области) о взыскании с казны Российской Федерации 500000 рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МИНФИН России. 

ФИО1 исковые требования обосновывает следующим.

30.08.2018 в отношении его, ФИО1, постановлением заместителя руководителя Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО11 из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Он, ФИО1, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения на стадии производства предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не избиралась.

03.12.2018 ему, ФИО1, было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

17.04.2019 приговором Пучежского районного суда Ивановской области ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19.07.2019 приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17.04.2019 оставлен без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей ФИО21 и ФИО12 без удовлетворения.

Привлечение его, ФИО1, к уголовной ответственности по обвинению в должностном преступлении при продолжаемом занятии высокой должности на муниципальной службе причинило ему моральные страдания.

Так как он, ФИО1, впервые привлекался к уголовной ответственности, то последовавшие за этим многочисленные процессуальные действия: допросы, очные ставки и прочее создали у него фон эмоциональной напряженности. Он, ФИО1, понимал, что его возможное осуждение за преступление, которое он не совершал, не позволит ему продолжать занимать должность на муниципальной службе, приведет к потере заработка и поставит его семью в сложное материальное положение, поскольку в период с 31.05.2018 по 26.04.2019 его жена ФИО13 не была трудоустроена, вела домашнее хозяйство и уделяла повышенное внимание малолетним детям.

Для явки к следователю он, ФИО1, вынужден был докладывать непосредственному руководителю ФИО41 или оставлять для него информацию через секретаря. Среди работников 

<

данные изъяты> быстро распространились слухи о привлечении его, ФИО1, к уголовной ответственности, что негативно сказалось на исполнительской дисциплине его подчиненных, считавших, что его скоро уволят. Негативный фон на рабочем месте усилился и за счет публикаций о якобы совершенном ФИО1 преступлении в сети «Интернет» и печатных СМИ.

Супруга ФИО13 переживала за него, постоянно обсуждала ход и обстоятельства расследования уголовного дела, что создавало в семье повышенный уровень психологической тревожности. Нарушался привычный ему, ФИО1, уклад жизни, что сказалось на его психическом и физическом самочувствии.

Вышеизложенное в совокупности привело к тому, что он, ФИО1, стал более нервным, утратил нормальный сон, выпал из привычного круга общения друзей и знакомых, замкнулся в себе.

Вступление в законную силу оправдательного приговора не улучшило его душевного равновесия, так как он понимал, что сам по себе фактор занятия им ответственной должности на муниципальной службе, связанный с принятием исполнительных решений, нес в себе определенные профессиональные риски и не исключал повторного злоупотребления своими правами надзорными и правоохранительными органами. Поэтому в августе 2019 г. он по собственному желанию покинул пост 

<

данные изъяты> и трудоустроился на менее ответственную должность в сфере образования, не связанную с реализацией исполнительных полномочий в государственной сфере управления.

Моральный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель Федосеев П. В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Уточнили, что моральный вред, оцениваемый в 500000 рублей, взыскивается за моральные страдания, испытанные ФИО1 в период с 30.08.2018 по 12.08.2019, вызванные необоснованным уголовным преследованием ФИО1. 

Считают, что уголовное преследование ФИО1 началось 25.01.2018, когда впервые его допросили в качестве свидетеля по уголовному делу №. Уже тогда следователь ФИО37 говорил, что доведет дело до конца, ФИО1 признают виновным в совершении должностного преступления. Следователь ФИО38 спрашивал у ФИО1, согласен ли тот на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности. Когда ФИО1 не дал согласие на прекращение уголовного дела, ФИО39 выделил из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело на ФИО1. Уголовное дело № в отношении ФИО32 впоследствие было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32 указывалось на совершение противоправных действий ФИО1, которое было обжаловано, так как ФИО1 и его защитник Федосеев П. В. считали, что это постановление может рассматриваться, как преюдициональное, подтверждающее вину ФИО1. Считают, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32 должно приниматься во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

В период необоснованного уголовного преследования репутация ФИО1, занимающего должность 

<

данные изъяты>, пострадала. Подчиненные, узнав, что в отношении его возбуждено уголовное дело, стали от него отворачиваться, в связи с чем ухудшилась исполнительская дисциплина, на работе было находиться тяжело, подчиненные ожидали, когда ФИО1 уволят. 

09 мая 2019 ФИО1 поздравлял людей с праздником, а из толпы ему выкрикнули: «Что ты сюда пришел, уголовник?!». 

В период уголовного преследования он, ФИО1, замкнулся в себе, перестал общаться с друзьями, уделять жене и детям внимание, никого не хотел видеть, стал раздраженным, начал употреблять спиртное, с женою начались скандалы.

У него нарушился сон. Чтобы уснуть, пил таблетки «донарвил», но они ему не помогали.

У него ранее были многочисленные 

<

данные изъяты>. Из-за переживаний, на нервной почве у него обострился остеохондроз, повышалось давление.

ФИО43 ФИО40 регулярно ругали за то, что у него работает он, ФИО1, привлекающийся к уголовной ответственности. На ФИО3 оказывалось давление на то, чтобы уволить его, ФИО1, но тот его не увольнял, тянул до вынесения приговора. 

<

данные изъяты> пришло письмо от ФИО26, который просил отстранить от должности ФИО42 из-за того, что у него работает заместителем ФИО1, привлекающийся к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ. Еще в мае 2019 г. он, ФИО1, хотел уволиться с занимаемой должности, но его уговорили остаться. В результате он уволился в августе 2019 г., так как после уголовного преследования не видел себя в должности 

<

данные изъяты>. Его уговорили поработать директором школы.

В период уголовного преследования ФИО1 переживал, что его осудят, и его семья останется без средств к существованию, так как его уволят, а его жена тогда не работала, осуществляла уход за детьми, он занял денег на оплату адвоката.

Извинения от имени государства до настоящего времени за незаконное уголовное преследование ФИО1 не принесены. В настоящее время он работает директором школы, его жизнь налаживается.

Ответчики УФК Ивановской области и МИНФИН России в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела ответчики были уведомлены надлежащим образом. От ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

От ответчика МИНФИНА России в лице УФК по Ивановской области поступил отзыв на исковое заявление. Ответчики признают, что уголовное преследование невиновного лица причиняет моральный вред этому лицу.

Истец ФИО1 не предоставил доказательств в подтверждение доводов о том, что он в связи с уголовным преследованием испытывал нравственные и физические страдания, что в период следствия изменился привычный ему порядок жизни, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, многочисленные процессуальные действия повысили уровень его тревожности и переживаний, что о явке к следователю ему приходилось докладывать 

<

данные изъяты> или оставлять для него информацию у секретаря, что привело к распространению слухов и негативно сказалось на исполнительской деятельности его подчиненных, что в период уголовного преследования в семье повысился уровень психологической тревожности. Доказательств совершения в отношении ФИО1 должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств для принятия решения по существу. Из искового заявления следует, что за весь период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, проводилось всего 3 следственных действия: допрос в качестве подозреваемого 03.10.2018, допрос в качестве обвиняемого 03.12.2018 и очная ставка 26.12.2018. Указанные следственные действия нельзя признать многочисленными. Кроме того, мера пресечения в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде к ФИО1 не применялась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение им моральных страданий в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения истца от доказывания причинения морального вреда и размера.

Учитывая изложенное, ответчики считают, что сумма морального вреда 500000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца и не отвечает принципу разумности и справедливости, является явно завышенной. Ответчики считают, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценивают, причиненный ему моральный вред в 10000 рублей, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

При удовлетворении заявленных требований компенсация морального вреда в пользу реабилитированного взыскивается с Российской Федерации в лице МИНФИНА России за счет казны РФ в соответствие со ст. ст. 124-126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, Главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ( том 1, л.д.149-152).

Определениями Пучежского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 

-Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации ( определение от 18.12.2019) (том 1, л.д.112-115);

-Прокуратура Ивановской области, СУ СК России по Ивановской области (определение от 05.12.2019) ( том 1, л.д.101-103).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Ивановской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости подлежит существенному уменьшению, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения ему не избиралась, достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование негативным образом сказалось на истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, подтверждающих степень нравственных страданий, истом не представлено. На момент вынесения судом решения прокуратурой от имени государства ФИО1 не принесены извинения за необоснованное уголовное преследование.

От представителя третьего лица СУ СК России по Ивановской области ФИО9 поступили письменные возражения на заявленные требования. Третье лицо считает, что уголовное преследование ФИО1 длилось 10 месяцев 20 суток, с 30.08.2018 - с момента возбуждения уголовного дела и до 19.07.2019 - до вступления приговора в законную силу. Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось по ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. На официальном сайте следственного управления 06.12.2017 в 16:19 в разделе «Новости» была размещена статья « В 

<

адрес> возбуждено уголовное дело о халатности», скриншот которой предоставлен в суд. В указанной информации каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать из круга должностных лиц 

<

данные изъяты>, ответственных за организацию деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями, непосредственно ФИО1 (о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения и т.д.) с учетом того, что действия имели место в 2014-2016 г.г., не содержится.

Иные информационные ресурсы использовали информацию о возбуждении уголовного дела с официального сайта следственного управления и каких-либо сведений об истце также не распространяли.

Статья местной газеты «Волга», в которой согласно показаниям свидетеля ФИО13, якобы была упомянута фамилия ФИО1 в контексте, возбужденного в декабре 2017 уголовного дела, в суд не представлена.

Несостоятелен довод истца о том, что из-за незаконного уголовного преследования он уволился из 

<

данные изъяты>, поскольку увольнение имело место после вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО1 и признания за ним права на реабилитацию.

Доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца из-за привлечения к уголовной ответственности, не представлено.

Истец занимал руководящую должность, что требует выдержки и стрессоустойчивости, умения справляться с разного рода переживаниями.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо особенностей, которые определили и (или) повлияли на степень его нравственных страданий.

При имеющихся доказательствах размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является явно завышенным и подлежащим существенному уменьшению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Ивановской области ФИО9, ФИО10 доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, за исключением довода о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, который просят не учитывать при вынесении по делу решения.

Выслушав участников процесса, огласив письменные возражения на заявленные требования ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствие с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного имущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствие с ч. ч.1, 5 ст. 30 УПК РФ уголовное преследование, включая обвинение в суде, по ч. 1 ст. 293 УК РФ осуществляется в публичном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Из абзаца 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03 2016 №11 

« О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на реабилитацию в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, то есть восстановление чести, доброго имени, опороченного незаконным обвинением лица, а также обеспечение проверки и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений (в случае необходимости - в судебном порядке) являются непосредственными выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П). 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзаца ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

ФИО1 уточнил, что просит взыскать моральный вред, причиненный ему в период с 30.08.2018 по 12.08.2019, суд не может выйти за пределы его исковых требований и решает вопрос о взыскании морального вреда, причиненного только за этот период. 

Судом установлено, что руководителем Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО18 по ч.1.1 ст. 293 УК РФ 05.12.2017 возбуждено уголовное дело № по факту ненадлежащего исполнения в период с 23.05.2013 по 02.11.2016 должностными лицами ФИО4 муниципального района, ответственными за владение, пользование и распоряжение имуществом казны ФИО8 муниципального района, выразившееся в незаключении договора энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имело место бездоговорное потребление электроэнергии в указанном здании, в связи с чем бюджету ФИО8 муниципального района причинен материальный ущерб в размере 10000000 рублей, что в соответствие с примечанием к статье 293 УК РФ является особо крупным размером (том 2, л.д.4-6).

06.12.2017 СУ СК России по Ивановской области в средствах массовой информации была опубликована статья о возбуждении уголовного дела о халатности в ФИО8 

<

адрес> по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. В статье указано, что по данным следствия в мае 2014 в казну ФИО8 муниципального района поступило здание, расположенное на 

<

адрес>. В период с мая 2014 г. по ноябрь 2016 г. должностными лицами, ответственными за организацию деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями ФИО4 

<

адрес>, не осуществлялся должный контроль за использованием и содержанием этого здания, не был заключен договор о его энергоснабжении, в результате чего ФИО4 муниципального района причинен материальный ущерб на сумму 10000000 рублей, что подтверждается статьей, предоставленной представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, подтвердившей, что эта статья была размещена в средствах массовой информации следственными органами. В указанной статье никаких фамилий, имен, отчеств, иных персональных данных конкретных лиц не упоминалось.

На основании указанной статьи в средствах массовой информации были опубликованы 07.12.2017 аналогичные статьи, в которых также не указывались персональные данные конкретных лиц (том 2, л.д.36-38).

Доказательств, подтверждающих, что в средствах массовой информации была опубликована статья с указанием фамилии истца, суду не представлено.

По уголовному делу, возбужденному 05.12.2017, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 25.01.2018 в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 31 (том 2, л.д.7-9) и 26.07.2018 в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут (л.д.10-11). 08.05.2018 с участием в качестве свидетеля ФИО1 была проведена очная ставка со свидетелем ФИО19 (том 2, л.д.12-14). На допросе ФИО1 в качестве свидетеля 26.07.2018 следователь разъяснял ФИО1, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ истек, спрашивал его согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 не согласился на прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 18.12.2018 производство по уголовному делу № (№) в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления видно, что ФИО5 обвинялась в совершении противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления, имеющейся в деле ( том 1, л.д.77-81). 

Постановлением заместителя Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО11 от 30.08.2018 из уголовного дела № на основании ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении в период с 24.11.2015 по 02.11.2016 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (том 2, л.д.1-3). Выделение уголовного дела следователем ФИО11 было произведено в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, согласно которого следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

По уголовному делу № в отношении ФИО1 проводились следственные действия: 03.10.2018 с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут - допрос в качестве подозреваемого (том 2, л.д.15-18); 03.12.2018 - предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести (том 2, л.д.19-24); 03.12.2018 с 12 часов 15 минут до 12 часов 55 минут - допрос в качестве обвиняемого (том 2, л.д.25-26); 05.12.2018 с 11 часов 17 минут до 11 часов 23 минут был уведомлен об окончании следственных действий; 05.12.2018 с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут - ознакомление с материалами уголовного дела (том 2, л.д.28-29); 26.12.2018 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут - допрос в качестве обвиняемого ( том 2, л.д.30- 31); 26.12.2018 с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут - очная ставка с ФИО20 ( том 2, л.д.31-32); 29.12.2018 - уведомлен об окончании следственных действий ( том 2, л.д.33); 29.12.2018 с 11часов 30 минут до 14 часов 00 минут - ознакомление с материалами дела (том 2, л.д.34-35).

29.12.2018 заместителем руководителя Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО11 в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, согласованное в этот же день с руководителем Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО18, утвержденное 06.01.2019 прокурором ФИО8 

<

адрес> ФИО21 (том 2, л.д.39-59), после чего дело поступило в суд. В обвинительном заключении на ФИО1 указано, что противоправные действия (бездействия) ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выражающиеся в том числе в дискредитации авторитета органов исполнительной власти в глазах общественности, хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействия) ФИО1 стали известны неопределенному кругу лиц, имели общественный резонанс. В обвинительном заключении указано, что указанные обстоятельства подтверждаются и иными документами - газетными статьями о возбуждении уголовного дела (том 2, л.д.39,43,54,59). В подтверждение вины ФИО1 заместителем руководителя Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО11 к материалам уголовного дела в отношении ФИО2 приобщены копии статей из средств массовой информации, размещенных 07.12.2017 (том 2, л.д.36-38), информация в которых аналогична информации, размещенной в средствах массовой информации СУ СК России по Ивановской области от 06.12.2017, приведенной выше.

В Пучежском районном суде Ивановской области уголовное дело № рассматривалось: 05.02.2019 - предварительное слушание, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том 2, л.д.61-66); 18, 20 февраля 2019 г., 05, 26 марта 2019, 03,09,15,17 апреля 2019 г. - судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том 2, л.д.69-130). 

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 17.04.2019 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что подтверждается копией приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 17.04.2019 (том 1, л.д. 45-54).

На указанный оправдательный приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17.04.2019 государственными обвинителями ФИО21 и ФИО12 были поданы апелляционные представления.

Ивановским областным судом рассмотрение уголовного дела № производилось в апелляционном порядке в судебном заседании 11 и 19 июля 2019, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том 2, л.д.131-138).

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19.07.2019 оправдательный приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17.04.2019 оставлен без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей ФИО21 и ФИО12 без удовлетворения (том 1, л.д.55-64).

Таким образом, необоснованное уголовное преследование ФИО1 началось не возбуждением 05.12.2017 уголовного дела № и допросом его 25.01.2018 в качестве свидетеля, поскольку из этих документов не следовало, что именно ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указывался период совершения преступления с 23.05.2013 по 02.11.2016 должностными лицами ФИО4 муниципального района, ответственными за пользование, владение и распоряжение казною муниципального района, ФИО1 только часть указанного периода работал руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями ФИО4 муниципального района, из постановления о возбуждении уголовного дела не следовало, что руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями ФИО4 муниципального района является лицом, ответственным за пользование, владение и распоряжение казною муниципального района.

Фактически уголовное преследование ФИО1 началось 26.07.2018, когда следователь выяснял на допросе в качестве свидетеля у ФИО1 наличие согласия на прекращение в отношении его уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности, за чем последовало 30.08.2018 выделение из уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1 другого уголовного дела № по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отдельное производство.

Необоснованное уголовное преследование ФИО1 прекратилось 19.07.2019, 

когда оправдательный приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17.04.2019 в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что уголовное преследование ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, длилось с 26.07.2018 до 19.07.2019, то есть 1 год 7 дней.

Судом установлено, что ФИО1 работал: с 02.04.2014 по 24.11.2015 - заместителем ФИО4 муниципального района, председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями; с 24.11.2015 по 28.12.2015 - первым заместителем ФИО4 муниципального района, руководителем комплекса развития инфраструктуры и социальной сферы; с 28.12.2015 занимал должность первого заместителя ФИО30 ФИО8 муниципального района, с которой был уволен 12.08.2019 по собственному желанию. С 13.08.2019 ФИО1 работает директором 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются: записями в трудовой книжке ФИО1, предоставленной истцом, копия которой имеется в деле, и не оспариваются ответчиками, третьими лицами.

Доводы ФИО1 об отставке по собственному желанию с должности первого заместителя ФИО4 муниципального района в августе 2019 г. в связи с тем, что его душевное равновесие ухудшилось, поскольку он понимал, что занимает ответственную должность на муниципальной службе, связанную с принятием решений, несущих в себе профессиональные риски и не исключает повторного злоупотребления своими правами надзорных и правоохранительных органов, не могут учитываться при определении компенсации морального вреда, так как на момент увольнения ФИО1 12.08.2019, его уголовное преследование 19.07.2019 было уже прекращено, на следующий день с 13.08.2019 ФИО1 стал работать директором школы. Свидетель ФИО22, работающий в должности заместителя ФИО4 муниципального района в судебном заседании показал, что ФИО1 уговаривали остаться на занимаемой должности. ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что правоохранительные и надзорные органы злоупотребили своими правами в отношении его и, что имелись основания полагать, что они злоупотребят своими правами в отношении него повторно. 

Судом установлено, что ФИО1 болел: в период с 03.07.2018 по 10.07.2018 - 

<

данные изъяты> в период с 15.11.2018 по 28.11.2018 - 

<

данные изъяты>; с 20.06.2019 - 

<

данные изъяты>; с 30.07.2019 по 06.08.2019 

<

данные изъяты>; с 06.08.2019 по 12.08.2019 -

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 21.01.2020, предоставленной истцом и его представителем.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные заболевания находятся в причинно-следственной связи с его необоснованным уголовным преследованием. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до того, как подвергся уголовному преследованию, у него были множественные травмы, в том числе перелом позвоночника, было повышенное давление. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с детства, с 1987 года, ФИО1 был таким же крупным, как сейчас, уже в 2008 г..

Поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что заболевания, перечисленные в выписке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», находятся в причинно-следственной связи с его неосновательным уголовным преследованием, то при определении компенсации морального вреда наличие этих заболеваний у ФИО1 во внимание судом не принимаются.

Указание в постановлении Пучежского районного суда Ивановской области от 18.12.2018, которым прекращено производство по уголовному делу № (№) в отношении ФИО23, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на совершение противоправных действий ФИО1, совершение адвокатом ФИО1 действий, направленных на обжалование этого постановления о прекращении производства по делу, не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО1 в связи с его реабилитацией, право на которую возникло, когда его оправдали в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку с 30.08.2018 уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № не производилось, период бездействия, инкриминируемого ФИО23 - с 24.11.2015 по 02.11.2016, а у ФИО1 - с 01.12.2014 по 23.11.2015, 30.08.2018 материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное уголовное дело. 

ФИО1 в период необоснованного уголовного преследования судим не был, был женат, имел двоих малолетних детей. ФИО1 подвергался необоснованному уголовному преследованию по ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, объектом преступного посягательства по которой являются общественные отношения против службы в органах местного самоуправления, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО13, приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 17.04.2019, которым ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В период с 31.05.2018 жена ФИО1 ФИО13 уволилась по собственному желанию с должности 

<

данные изъяты> ФИО4 муниципального района и не работала до 26.04.2019, что подтверждается: показаниями свидетеля ФИО13 и её трудовой книжкой, копия которой имеется в деле ( том 1, л.д.86-87).

Судом установлено, что в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 являлся муниципальным служащим - занимал должность ФИО4 муниципального района, его репутация, как муниципального служащего, в этот период пострадала, что подтверждается:

-объяснениями истца ФИО1;

-трудовой книжкой ФИО1, содержание которой приведено выше;

-показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего суду, что с 01.01.2016 работает в должности заместителя ФИО4 муниципального района. До лета 2018 ФИО1 активно работал в ФИО4 муниципального района на должности заместителя ФИО4 муниципального района, был генератором идей. В ФИО4 муниципального района на тот момент работало около 40 человек, примерно 20 из которых находились в подчинении ФИО1 С лета 2018 г. ФИО1 стал замкнут, неряшлив, мог придти на работу небритым, что ранее за ним не замечалось. В один из дней лета 2018 г.

ФИО1 ему, ФИО24, пояснил, что его привлекают к уголовной ответственности, допрашивают, из-за чего он переживает. На одном из совещаний он, ФИО24, присутствовал, когда ФИО30 ФИО8 муниципального района проводилась беседа с ФИО1. ФИО14 и ФИО30 разговаривали о бездоговорном потреблении электроэнергии и о том, что в отношении ФИО1 и ФИО32 по этому поводу возбуждено уголовное дело. После того, как стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, подчиненные ФИО1 работники стали опаздывать на работу, чего до этого не было;

-обращением (заявлением) на имя Президента РФ Путина В. В. от ФИО26 ( том 1, л.д.196,197-198), поступившим в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан 22.03.2019 (том 1, л.д. 196), в котором ФИО26 указывал на необходимость отстранения от должности ФИО4 муниципального района, в том числе за то, что первый заместитель ФИО30 ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (за халатность, повлекшую причинение ущерба в особо крупном размере). Указанное обращение (заявление) было направлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 22.03.2019 в Правительство Ивановской области на рассмотрение с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности решения поставленного в обращении вопроса ( том 21, л.д.195), а 26.03.2019 обращение (заявление) ФИО26 из Правительства Ивановской области было направлено на исполнение ФИО4 муниципального района ФИО3 Ю. И. и ФИО4 муниципального района ( том 1, л.д.193,194);

-представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления заместителя руководителя Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО11 от 03.12.2018, поступившего в ФИО7 ФИО45 муниципального района в Ивановской области 04.12.2018 в котором указывалось на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, указывалось на наличие условий, способствующих совершению этого преступления ( том 1, л.д. 201).

В период необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 нервничал, переживал, замкнулся в себе, у него нарушился сон, он прекратил общение с друзьями, не уделял внимания семье, из-за чего возникали скандалы с женою, употреблял спиртное, что подтверждается: 

-объяснениями ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что в браке с ФИО15 с 2010 г., у них двое несовершеннолетних детей. В январе 2018 она узнала, что у мужа неприятности на работе, он говорил ей, что возможно в отношении его откроют уголовное дело. Мужу неоднократно звонил следователь ФИО46. Особенно активизировался следователь ФИО48 в июле-августе 2018 г.. Она заметила, что муж стал выпивать, замкнулся в себе, перестал уделять внимание ей и детям, мог не разговаривать ни с кем, у мужа нарушился сон, он пил таблетки «донарвил», чтобы уснуть, но они ему не помогали. Муж говорил, что никого не хочет видеть. Муж стал употреблять спиртное, что ранее за ним замечено не было. Сначала муж ей ничего не говорил, но потом рассказал, что причина изменения его поведения в том, что он станет обвиняемым, что следователь ФИО49 ему говорил, что доведет дело до конца и мужа признают виновным. В таком состоянии муж находился около года. В этот период муж отказывался ходить в магазины, поясняя, что там люди и его будут спрашивать про уголовное дело. Муж за этот период растерял всех друзей. Кроме её, ФИО13, и родных у мужа сейчас никого не осталось;

-показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего суду, что с ФИО1 знаком с 1987 года, отношения у них дружеские. До 2018 г. с ФИО1 часто встречались, играли с ним хотя бы раз в месяц в шахматы, домино.

С 2018 г. ФИО1 перестал отвечать на звонки, старался найти причины, чтобы избежать встреч, замкнулся в себе. Он, ФИО22, пытался выяснить, в чем причины изменения поведения у ФИО1 у жены последнего, но она сказала, что тот ей ничего не рассказывает. В 2018 г. ФИО1 рассказал ему, ФИО22, что в отношении его возбудили уголовное дело, просил у знакомых деньги в займы, чтобы заплатить адвокату. До этого случая ФИО1 денег ни у кого не просил. Ситуация с уголовным преследованием оказала моральное и материальное воздействие на ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО24, изложенными выше.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период необоснованного уголовного преследования не переживал и его деловая репутация не пострадала, ответчиками и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, суду не представлено.

Поскольку моральный вред причинен ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, то степень вины причинителя вреда при определении размера компенсации морального вреда в соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом не устанавливается и не учитывается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в период с 30.08.2018 (начало причинения морального вреда, за который взыскивается компенсация, указанный истцом) по 19.07.2019, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, необходимость участия истца в различных процессуальных действиях в период предварительного расследования, судебного следствия, нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого, тяжесть преступления, в совершение которого обвинялся ФИО1, принимает во внимание характер социальной адаптации истца и умаление его деловой репутации и положения в обществе как лица, обвиняемого в совершении преступления против службы в органах местного самоуправления и находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 65000 рублей в соответствие со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца за счет казны Российской Федерации с МИНФИНА России, поскольку вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой в этом случае выступает МИНФИН России. 

В удовлетворении оставшейся части иска истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Ивановской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Никифорова

«Решение изготовлено в окончательной форме

27.01.2020»

Судья Е. В. Никифорова