Судья Рябченко М.А. Дело № 22-2075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 октября 2025 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

с участием прокурора Ушаковой М.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Плоховой М.Ю., 

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Тюменского районного Тюменской области от 14 мая 2025 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся 

<

.......> в 

<

.......>, осужденной 22 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего доводы апелляционной жалобы осужденной, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Плоховой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей постановление суда отменить и ходатайство осужденной удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что отбыла необходимую часть наказания для возможности обращения с соответствующим ходатайством. За весь период отбывания наказания лишь однажды привлекалась к дисциплинарной ответственности-8 июня 2022 года в виде устного выговора. Взыскание объявлено в период предварительного следствия по уголовному делу. В дальнейшем нарушений условий отбывания наказания не допускала. Имеет семь поощрений, трудоустроена с 11 ноября 2022 года. Повышала профессиональный уровень, получила профессию, проходила обучение. В судебном заседании прокурор поддержал ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного, суд указал, что осужденная трижды допустила нарушения правил внутреннего распорядка 19.12.2021г., 21.02.2022г. и 08.02.2022г., за что один раз 08.02.2022г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. По мнению суда первой инстанции у осужденной не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, а получение поощрений, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание привлечение ее к дисциплинарной ответственности, суд, тем не менее, фактически не учел, что ФИО1 характеризуется положительно из СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, вину признала, трудоустроена с 11.11.2022 года по настоящее время, с 17.10.2023г. переведена в облегченные условия отбывания наказания, делает правильные выводы из воспитательной работы, бережно относится к имуществу, стремиться доказать свое исправление, нарушений распорядка дня не допускает, в общении вежлива, стремится вести законопослушный образ жизни, поддерживает связь с родственниками. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно. Проявляет исполнительность и инициативу в выполнении заданий. Действующих взысканий нет, имеет в настоящее время 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются характеристикой осужденной из исправительного учреждения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (л.д.13-15, 47-50).

Осужденная ФИО1 исполнительных листов, по приговору, по которому отбывает наказание, не имеет. 

При освобождении планирует проживать у матери по адресу: 

<

.......> (л.д.26).

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и давность допущенных осужденной нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания, её последующее поведение в совокупности с иными положительно характеризующими его сведениями. 

Из представленных материалов, действительно, следует, что за период отбывания наказания осужденная имела 1 дисциплинарное взыскание от 08.06.2022г., устный выговор за невыполнение команды «подъем». 

Однако, ранее наложенное взыскание погашено и, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, не относится к категории злостных. 

Указав в постановлении на то, что у осужденной не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, суд фактически не учел её примерное поведение за весь период отбывания наказания. Утверждение суда первой инстанции в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит собственным выводам о получении осужденной поощрений и участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Таким образом, представленные исправительным учреждением сведения в отношении осужденной ФИО1 характеризуют её с положительной стороны, дают, безусловно, основания для вывода о том, что она действительно встала на путь исправления.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, каждый, поддержали ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которая имеет на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, её отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, поскольку для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишение свободы условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок, который, согласно справке администрации исправительного учреждения по состоянию на 7 октября 2025 г., составляет 1 месяц 26 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тюменского районного Тюменской области от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденной А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Освободить ФИО1, родившуюся 

<

.......> года в 

<

.......>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 месяц 26 дней на день вынесения постановления.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении администрацией исправительного учреждения его копии или выписки из него.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко