Дело №1-42/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И., 

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Апастовском районе Зайнуллиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. адрес, 

<

адрес> адрес 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 50 минут по 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> села адрес муниципального района Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, без цели хищения, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле 

<

адрес> села адрес муниципального района Республики Татарстан, с целью доехать до села адрес, завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания данного автомобиля, после чего включил рычаг коробки переключения передач на скоростное положение, не имея разрешения и права управления данным автомобилем, проехал на нем от села адрес до села адрес муниципального района Республики Татарстан.

Органом дознания вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет. Подсудимый возместил ему имущественный ущерб на восстановление автомобиля, а также моральный ущерб, принес извинения, загладил причиненный вред. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства известны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что перед Потерпевший №1 извинился, возместил ему имущественный ущерб для восстановления автомобиля в размере 19008,10 рублей, а также моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Защитник - адвокат Зайнуллина Т.В. позицию своего подзащитного поддержала, пояснив, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный имущественный и моральный вред, претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что заглаживания вреда подсудимым перед потерпевшим не было. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, а потому для профилактики преступлений ему необходимо назначить наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес свои извинения перед потерпевшим и они с ним примирились, положительно характеризуется по месту жительства, возместил имущественный ущерб для восстановления поврежденного автомобиля, компенсировал моральный вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

Учитывая данные о личности подсудимого, что он примирился с потерпевшим, а также учитывая, что заглаживание вреда не ущемляет права третьих лиц, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что заглаживание вреда не состоялось, является безосновательным и опровергается расписками в материалах дела, согласно которым Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19008,10 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Ссылка государственного обвинителя на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие имеющегося привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отклонения ходатайства, поскольку действующее законодательство запретов для прекращения уголовного дела по указанным основаниям не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным номером №, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, страховой полис ККК № - вернуть законному владельцу. Следы рук, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами № мм - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина