Дело №2а-1875/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«15» августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Волковой В.Н.

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Данное исполнительное производство окончено dd/mm/yy, о чем административному истцу стало известно в рамках обращения в канцелярию ОСП dd/mm/yy и посредством выхода на сайт ФССП dd/mm/yy Однако по состоянию на dd/mm/yy исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, что нарушило права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд. При этом не предпринималось каких-либо фактических действий, направленных на установление места нахождения должника, таких как: розыск и наложение арестов на счета в кредитных и финансовых учреждениях, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, о наличии мото-, автотранспортных средств в собственности должника в ГИБДД, о наличии самоходных машин в Ростехнадзоре, о наличии водных транспортных средств в ГИМС, огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе, проверка постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата, пр.), направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, осуществление выезда в адрес должника, проведение фактической проверки имущественного положения должника, отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения, факта смерти, перемены ФИО, проверка совместно нажитого имущества должника и его официального супруга, ограничение выезда должника из РФ, установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих вынесению судебного акта, на основании которого возбуждении исполнительное производство, установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, установление передвижения должника на территории РФ и за её пределами. По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст. ст. 46,47 Федерального закона №229-ФЗ, так как им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнении требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, не достигнуты, решение суда не исполнено. Имеет место отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и проявление незаконного бездействия по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В нарушение Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права взыскателя. Административный истец просил суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождение должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска. 

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменным отзыве.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 и представитель ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании рассмотрение административного иска оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что официально не трудоустроен, какого-либо движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет, счетов в кредитных организациях не имеет.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по указанному основанию судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, согласно части 3 той же статьи при возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от dd/mm/yy по делу № в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскано 

<

данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1, на основании заявления взыскателя и указанного выше судебного приказа, поступивших в ОСП dd/mm/yy, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, ПФР, ФНС.

Было выявлено два счета в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> денежные средства на счетах – 0 руб. Также было установлено, что должник является получателем ежемесячной денежной выплаты в Пенсионном Фонде РФ по Костромской области. В связи с полученной информацией судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и кредитной организации, и об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно ответам уполномоченных органов, у должника отсутствуют на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, места работы не имеет. 

В акте о совершении исполнительных действий от dd/mm/yy отражено, что в ходе совершения исполнительных действий должник ФИО3 по адресу: ..., не установлен. Соседям неизвестен, оставлено извещение.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Этим же постановлением определено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy и судебный приказ направлены взыскателю dd/mm/yy посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки, трек-№.

Таким образом, доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены суд считает необоснованными. 

dd/mm/yy начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy отменено, возобновлено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, в том числе по списку взыскателя, с целью установления имущества и места жительства должника.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом, на котором в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 влекущего удовлетворение иска.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «ЮПИТЕР» лишилось возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Из материалов дела видно, что на момент разрешения административного иска оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, и после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе повторно произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о нарушении прав последнего оспариваемыми решением и бездействием не свидетельствуют.

То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение данным обстоятельством его прав. 

Довод административного истца о несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, как предусмотрено Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России dd/mm/yy, административными ответчиками не опровергнут. Из представленных судебным приставом документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением dd/mm/yy Документов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом с уведомлением в dd/mm/yy в материалах исполнительного производства, не имеется, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако суд считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления (не направления) копий процессуальных документов, в материалы дела не представлено. Взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства, что могло быть реализовано, в том числе и посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, влекущих удовлетворение настоящего иска, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу округам г. Костромы. Напротив, в целях контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальником отдела ФИО2 принято постановление от dd/mm/yy об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy исполнительное производство возобновлено, судебному приставу указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем отдела полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». 

Административным истцом доказательств, подтверждающих обращение к начальнику ОСП с заявлениями, обращениями по исполнительному производству №, которые не были рассмотрены или удовлетворены, не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «ЮПИТЕР», административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность. 

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья В.Н. Волкова