дело №12-273/2018 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что указанное постановление незаконно, поскольку состав административного правонарушения отсутствовал, так как расстояние между автомобилем и пешеходом, который шел по тротуару и подходил к пешеходному переходу, было достаточным для проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление и скорость своего движения. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, предоставили видеозапись видео-регистратора, фотоснимки. Защитник добавил, что расстояние до пешехода позволяло водителю проехать пешеходный переход, не создавая помех в движении пешехода, что, согласно Конвенции о дорожном движении, не является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault DUSTER, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, нарушив пункт 14.1 ПДД РФ. ФИО1 на месте с правонарушением согласился, событие правонарушения не оспаривал, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеофиксация производилась на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Заслушав участников производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктами 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена ДД.ММ.ГГГГ) с поправками и изменениями (далее по тексту – Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания в том числе, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (подп. "b" п. 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решение от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316), закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; 

видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, где зафиксированы обстоятельства правонарушения, в частности пересечение автомобилем марки «Renault DUSTER» пешеходного перехода в тот момент, когда по пешеходному переходу пешеход переходит проезжую часть, двигаясь в направлении движения автомобиля. Траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются;

постановлением об административном правонарушении, вынесенными в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, т.е. нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление подписано ФИО1 без возражений, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспорено, о чем в постановлении имеется его подпись. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, т.е. не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, позиция защитника, о незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для проезда, траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, пешеход не изменял направление и скорость своего движения, расстояние до пешехода позволяло водителю проехать пешеходный переход, не создавая помех в движении пешехода, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. Представленные заявителем, защитником видеозапись, фотоснимки не опровергают обстоятельства правонарушения, поскольку ракурс фиксации видеорегистратора, установленного на автомобиле заявителя, не позволил в полной мере отобразить фактическое расстояние между пешеходом и автомобилем в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, на видеозаписи с видеорегистратора заявителя также зафиксирован пешеход, вступивший на пешеходный переход. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: