дело № 2-422/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, а также расходов по оплате государственной пошлины и проезда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, а также расходов по оплате государственной пошлины и проезда.

Требования мотивированы следующим. 18 мая 2019 г. около 14 часов 30 минут во дворе дома № 

<

адрес> в г. Бежецк между ней и ФИО5 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ФИО5 В ходе конфликта он оскорбил ее, используя нецензурную брань, в присутствии очевидцев произошедшего: ФИО1 - ее матери, ФИО2 - соседки, ФИО3 - ее тети. Высказанная нецензурная брань со стороны ФИО5 в отношении нее подтверждена видеоматериалами, приложенными к делу №5-580-19/3155, является оскорбительной, неприличной по форме, несет негативный смысл и отрицательно характеризирует ее как личность, унижает ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Лефтер С. В. от 17 июля 2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Посредством высказанной нецензурной брани ФИО5 нарушил ее конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил ее честь и достоинство, т.е. нарушил ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ФИО5 ей был причинен вред, учитывая ее индивидуальные особенности (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), оценивает причиненный ей моральный вред в 7 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151 ГК РФ, просила взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также денежные средства, затраченные на билеты, для приезда на допрос в прокуратуру и на заседание суда в размере 1 438 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей неявке, просила дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, кроме того поскольку истец не представила доказательств проживания в г.Твери, оснований для взыскания в ее пользу расходов на проезд до г.Бежецка нет.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы иска и возражений ответчика на него, исследовав в совокупности материалы настоящего дела и дела №5-580/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5, заслушав прокурора, полагавшую иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате проезда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право на ряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Из предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тверской области, от 17 июля 2019 года, установлено, что 18 мая 2019 г. около 14 часов 30 мин. ФИО5, находясь во дворе дома 

<

адрес> г.Бежецка Тверской области, из личных неприязненных отношений в нецензурной форме, противоречащей общепризнанным правилам поведения людей в обществе, высказал ФИО4 отрицательную обобщенную оценку ее личности, чем унизил ее честь и достоинство. 

В связи с этим ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Названное постановление, исходя из предписаний ч.2 статьи 61 ГПК РФ, имеет правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, сам факт конфликта, произошедшего между сторонами по настоящему делу, в ходе которого ответчиком в адрес истца были высказаны слова в оскорбительной форме с использованием нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство истца, был достоверно установлен мировым судьей. Ответчиком в присутствии родственников истца и посторонних лиц в ее адрес были высказаны оскорбительные выражения, которые унизили ее честь и достоинство, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, материалы дела в совокупности, характер высказываний ответчика ФИО5 в адрес истца ФИО4, суд полагает, что субъективное мнение ответчика действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО5 обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности возложена на ответчика.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий ФИО4, принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон по делу, факт не принесения ответчиком истцу извинений за содеянное, степень его вины в правонарушении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, в сумме 1 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО5 расходов по оплате проездных билетов по направлению Тверь-Бежецк для допроса ее в Бежецкой межрайонной прокуратуре, а также мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО4 представлены проездные билеты:

- от 22 июня 2019 г. (направление Тверь-Бежецк, отправление в 14 часов 40 мин.), стоимость проезда 320 рублей, 

- от 24 июня 2019 г. (направление Бежецк- Тверь, отправление в 18 часов 30 мин.), стоимость проезда 380 рублей, 

- от 16 июля 2019 г. (направление Тверь-Бежецк, отправление в 19 часов), стоимость проезда 378,75 руб.,

- от 17 июля 2019 г. (направление Бежецк- Тверь, отправление в 18 часов 30 мин.), стоимость проезда 380 рублей, 

а всего на сумму 1 438,75 руб.

Доказанность участия истца в рассмотрении дела об административном правонарушении очевидна, поскольку она была допрошена при проведении проверки ее заявления и в ходе в судебного заседания, проведенного мировым судьей.

Так, согласно объяснению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, представленного мировым судьей, 24 июня 2019 г. истец была допрошена по факту оскорбления ее ФИО5 (л.д.6-7, дело №5-580/2019). Дело было рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ 17 июля 2019 г. (л.д. 54-56, дело №5-580/2019).

Из изложенного следует, что указанные расходы понесены истцом в рамках именно данного дела.

Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам у суда нет, документы оформлены надлежащим образом, представлены в подлинниках. Указанные в проездных билетах суммы оплаты за проезд ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в несении расходов для проезда по направлению Тверь-Бежецк-Тверь суд отклоняет, как не обоснованные, поскольку ФИО4 проживает и работает в г.Твери, что подтверждено данными ее трудовой книжки. Соответственно указанные расходы были необходимыми для явки на допрос в ходе проверки заявления ФИО4 (24.06.2019), а также в судебное заседание (17.07.2019). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), оплаченной ею при подаче иска в суд (л.д. 3-4), расходы по оплате проезда - 1 438,75 руб. (л.д. 11-12).

Кроме того, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) в связи с разрешением судом требования истца имущественного характера (взыскание расходов по оплате проезда в размере 1 438,75 руб.), т.е. при цене иска до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с оскорблением в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей и расходы по оплате проезда для допроса в прокуратуре и в судебном заседании в сумме 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 75 коп. 

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с оскорблением в размере 6 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2019 г.

Председательствующий