Дело: №1-81/2019

Поступило в суд: 25.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Путятовой П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Росса А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В точно неустановленное следствием дату и время, не позднее 06.02.2018, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, у неустановленного лица, неустановленным способом, в неустановленном следствием месте г.Новосибирска, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), массой не менее 0,614 граммов. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в точно неустановленное следствием время 06.02.2018, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посредством мобильной связи, договорился с ранее незнакомым ему В.Д.С. о сбыте последнему наркотических средств в значительном размере.

После чего, в точно неустановленное следствием время 06.02.2018, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в салоне автомобиля марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В.Д.С., припаркованного вблизи торгового здания магазина «Сибириада», расположенного 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей, из рук в руки, осуществил незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 0,614 граммов, в значительном размере, ранее незнакомому В.Д.С. 

Впоследствии, 10.02.2018 в 17 часов 55 минут сотрудниками полиции в здании железнодорожного вокзала ст. Бердск Западно-Сибирской железной дороги, в г. Бердске Новосибирской области, был задержан В.Д.С., у которого в этот же день, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут, при производстве личного досмотра в комнате полиции ст. Бердск, расположенной по 

<

адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство в том же объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал в полном объеме, указав, что данного преступления не совершал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им 16.08.2018 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.2 л.д.127-129) из которых следует, что наркотические средства он не употребляет, ранее употреблял несколько раз путем курения «

<

данные изъяты>», которую собирал на полях, расположенных в Советском районе г.Новосибирска. 

В начале февраля 2018 года к нему обратился ранее незнакомый ему человек; звонил ли тот молодой человек сам или же он (ФИО1) ему звонил, либо они разговаривали при встрече, он уже не помнит; помнит только, что данного молодого человека звали Д.. Примерно в это время молодой человек по имени Д. обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства. Насколько ему известно, его номер телефона Д. дал кто-то из его знакомых. Посредством сотовой связи они договорились о встрече, обстоятельств, при которых они договаривались, и кто кому звонил, он так же не помнит, как не помнит и момент занесения в телефонную книгу своего телефона номера Д.. 

Они договорились встретиться около магазина, расположенного по 

<

адрес>. Он подошел к данному магазину, и увидел на парковке у магазина ранее незнакомого ему человека, представившегося Д.. Далее он передал Д. наркотическое средство – «

<

данные изъяты>». Во что было упаковано данное вещество, он не помнит, так как прошел достаточно длительный промежуток времени. Он лично из рук в руки передал Д. вышеуказанное наркотическое средство, а как тот рассчитался за него, уже не помнит. После этого они разошлись, и он направился по своим делам; больше с Д. не виделся и не помнит, созванивались ли или переписывались ли они с Д. впоследствии. 

Данное наркотическое средство он приобрел ранее, когда именно, не помнит; самостоятельно на поле, расположенном в Советском районе г.Новосибирска. В каком виде было наркотическое средство, он не помнит. Часть данного наркотического средства он употребил самостоятельно путем курения, а оставшуюся часть передал Д.. 

16.08.2018 по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: семена конопли, которые лежали у него на протяжении 5 лет, откуда они у него появились, он не помнит; просто лежали у него без какой-либо цели. Пластиковая бутылка со следами нагара, которая так же была у него изъята, и принадлежит ему. Он когда-то через нее употреблял наркотическое средство – «

<

данные изъяты>» путем курения. Пакетик с остатками вещества растительного происхождения, который был обнаружен у него под кроватью, принадлежит ему; ранее в нем находилось наркотическое средство – «

<

данные изъяты>», которое он употребил. Деревянная курительная трубка со следами нагара так же принадлежит ему, он так же использовал ее для курения, в том числе, наркотического средства – «конопля». 

16.08.2018 он обратился в СО ЛО МВД России с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Данная явка написана им добровольно, без какого-либо давления на него. О том, что за незаконное распространение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенный протокол допроса подтвердил только в части, касающейся произведенного обыска, в остальной части вышеуказанный протокол допроса не подтвердил, указав, что возможно и говорил такое, но находился в этот момент в состоянии опьянения, поэтому обстоятельств допроса не помнит. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им 19.10.2018 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (Т.2 л.д.237-238), согласно которым позиция ФИО1 изменилась и из которых следует, что В.Д.С. он знает с 2017 года. С В.Д.С. он познакомился через малознакомого человека, имя которого не помнит; познакомился с целью приобретения у него наркотических средств. Он приобретал у В.Д.С. наркотическое средство – 

<

данные изъяты> с 2017 года с периодичностью один раз в месяц. В 2017 году, перед тем, как встретиться с В.Д.С., он по телефону с ним не созванивался, а встречался с ним на СТО, расположенном на 

<

адрес>, куда тот приезжал по своим личным делам. 

Ему было известно, что В.Д.С. распространяет за денежное вознаграждение наркотические средства, а так как он (ФИО1) сам употребляет наркотики, то он подходил на СТО к В.Д.С. и спрашивал у него наркотики. Наркотики В.Д.С. передавал ему из рук в руки за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей за 1 грамм, то есть 1 пакетик вещества – 

<

данные изъяты>; также передавал ему 

<

данные изъяты>. Наркотики он покупал у В.Д.С. с июня 2017 года по декабрь 2017 года, по одному разу в месяц. 

Перед его задержанием его телефоном пользовались несколько людей. Один его знакомый, который проживает в 

<

адрес>, по имени И.. Кроме того, его телефоном пользовался А. по кличке «Староста», проживающий в Советском районе г.Новосибирска. Он (ФИО1) сам передавал этим людям свой мобильный телефон марки «Нокиа» во временное пользование. Зачем его знакомые просили у него мобильный телефон во временное пользование, он не помнит, потому что на тот период времени находился в состоянии наркотического опьянения. Период пользования телефоном его знакомыми, он не помнит, помнит лишь, что это было перед его задержанием сотрудниками полиции. 

Он В.Д.С. 06.02.2018 наркотическое средство «

<

данные изъяты>» не сбывал, а сам приобретал у него в тот день для личного употребления за денежное вознаграждение в сумме около 5 000 тысяч рублей. Возможно 06.02.2018 на 

<

адрес> у здания магазина «Сибириада» он и встречался с В.Д.С. с целью приобретения у него наркотического средства для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанный оглашенный протокол допроса подтвердил в полном объеме и уточнил, что в его сотовом телефоне был контакт В.Д.С., но чаще они общались при личных встречах; также имелись и факты телефонных разговоров между ними. 

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив свидетелей Ю.В.А., И.М.П., С.И.В., А.А.Г., З.Т.В., В.Д.С., Н.В.Ю., Б.Р.В., Д.С.И., М.В.Н., эксперта М.Т.М., огласив в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей С.Н.М., Г.М.Н., С.Е.А., А.А.С., С.Е.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель В.Д.С. в судебном заседании пояснил о том, что с ФИО1 он познакомился, когда покупал у него наркотическое средство, возможно в январе 2018 года. Как оказалось у них с ФИО1 есть общий знакомый – Д.С.И., который взял у него (у В.Д.С.) номер телефона и передал его ФИО1 для того, чтобы тот перезвонил ему и сказал, есть ли у него наркотическое средство или нет; о том, что он желает приобрести наркотическое средство, он сообщил только Д.С.И. В результате ФИО1 перезвонил ему на его номер телефона №, представился в ходе разговора А., а он (В.Д.С.) представился ему Д., после чего А. сказал, что ему известно о его (В.Д.С.) желании покурить траву, пояснив, что есть возможность купить наркотическое средство; этот контакт он записал в свой телефон. 

ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него есть возможность продать ему (В.Д.С.) коноплю. Для продажи конопли они договорились о встрече в микрорайоне «Шлюз», на ул.Балтийской, возле магазина «Сибириада»; точный адрес и дату, когда они встречались с ФИО1, он не помнит. Он подъехал на своей машине к магазину «Сибириада» 

<

адрес>, предварительно сообщив ФИО1 по телефону государственный номер автомобиля, на котором приедет. Через какое-то время к машине подошел ФИО1, сел в машину, он передал ему деньги в размере 1 500 рублей, а ФИО1 передал ему сверток в фольге с «травой». После передачи конопли они разошлись, и он поехал по своим делам. Часть содержимого в данном свертке (примерно 1/5) он употребил в домашних условиях, а оставшуюся часть (4/5) у него изъяли сотрудники полиции. 

Точную дату и время изъятия он уже не помнит, но в тот день он поехал на электричке к своим родителям из г.Бердска в г.Новосибирск, в микрорайон «Нижняя Ельцовка»; и на вокзале его остановили патрульные, которые произвели его досмотр, в результате которого у него в кармане обнаружили оставшуюся часть наркотического средства; после чего забрали его телефон, наркотическое средство и трубку, через которую он употреблял наркотики. По поводу изъятого на него составили протокол и отпустили. В дальнейшем вызвали на допрос, где он пояснил, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство. В оперативно-розыскных мероприятиях он участия не принимал. 

Для устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Д.С., данные им 12.03.2018 и 20.06.2018 в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.122-124; Т.2 л.д.13-16), согласно которых у него есть знакомый Б.А.Н.; 06.02.2018 Б.А.Н. пришел к нему в гости и в ходе разговора он спросил у А., нет ли у него номера телефона человека, у которого можно приобрести «

<

данные изъяты>». А. дал ему номер телефона оператора «МТС»; он сохранил данный номер у себя в телефоне под контактом «Дурь». Возможно Б.А.Н. дал ему номер телефона 3 или 4 февраля 2018 года; точно он не помнит. 

06.02.2018 в вечернее время со своего мобильного телефона с абонентским номером оператора «Билайн» №, зарегистрированным на его имя, он набрал контакт «Дурь». На его звонок ответил мужчина, которому он сразу же сказал, что хочет купить наркотик, спросил его стоимость и поинтересовался, где его можно забрать. В результате молодой человек записал его номер и они договорились встретиться в вечернее время в тот же день, у здания магазина «Быстроном» 

<

адрес>. 

06.02.2018 в вечернее время ему позвонил сам сбытчик и они договорились о стоимости и месте встречи; на тот период времени у него также была сим-карта оператора «Вымпелком» с номером №, с которой он и созванивался со сбытчиком. 

При встрече он передал мужчине в руки денежные средства в сумме 1 500 рублей, а мужчина передал ему «

<

данные изъяты>», упакованную в полимерный прозрачный пакет белого цвета на рельсовой застежке белого цвета, после чего они разошлись. Приобретенный 06.02.2018 наркотик он употребил в первый раз путем курения через сигарету у себя дома 

<

адрес>. 

09.02.2018, когда у него был заблокирован телефон, ввиду нулевого баланса, у него снова возникло желание прокурить наркотик «

<

данные изъяты>»; в этот день к нему пришел ФИО2 и через его телефон и абонентский номер, который он не помнит, связаться с тем же мужчиной, сбывшим ему наркотическое средство «

<

данные изъяты>» 06.02.2018. Он позвонил и в ходе разговора они договорились о встрече на остановке «Торговый центр», у магазина «Мария-Ра», расположенного в Советском районе г.Новосибирска на «Шлюзе». 

09.02.2018 в дневное время, не позднее 17-00 часов, он передал в руки денежные средства в сумме 1 500 рублей незнакомому мужчине в указанном месте, а тот передал ему прозрачный полимерный пакет на рельсовой застежке, внутри которого находилось наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Данные о мужчине, сбывшем ему наркотические средства 06.02.2018 и 09.02.2018 ему неизвестны; номер телефона под контактом «Дурь», на который он звонил со своего абонентского номера 06.02.2018 сохранен у него в телефоне, изъятом в ходе личного досмотра 10.02.2018. 

В этот же день приобретенное им 09.02.2018 наркотическое средство он не употреблял; хотел употребить его в выходные дни. 10.02.2018 он решил поехать к родителям в г.Новосибирск, и перед тем, как ехать, по пути на вокзал ст.Бердск, зашел в магазин по продаже электронных сигарет, где купил трубку, через которую хотел употребить путем курения приобретенное им наркотическое средство. Затем положил трубку в левый наружный карман надетой на нем куртки и направился к железнодорожному вокзалу ст.Бердск. Откуда на трубке следы наркотического средства пояснить не может. 

10.02.2018 он находился у родителей, затем вернулся в г.Бредск, а примерно в 17-30 часов пришел в здание вокзала, чтобы уехать обратно к родителям. В момент ожидания прибытия электропоезда, к нему подошли сотрудники полиции, попросили пройти в комнату полиции на ст.Бердск. Там ему разъяснили его права и обязанности, и в присутствии двух понятых-мужчин был произведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно. Однако в ходе досмотра у него в левом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных штанов, был обнаружен полимерный пакетик на рельсовой застежке с наркотическим средством «конопля». По поводу изъятого он пояснил, что это наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он приобрел через Интернет. Он сказал о способе приобретения через Интернет, а не по телефонному звонку потому, что испугался более строгого наказания. Данное вещество было изъято и упаковано надлежащим образом; кроме того, у него были изъяты смывы с ладоней рук, полости рта, срезы ногтевых пластин, контрольный марлевый тампон со спиртосодержащей жидкостью, трубка, которые были упакованы надлежащим образом. Кроме того, в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой «Билайн» №.

В судебном заседании свидетель В.Д.С. оглашенные протоколы допросов от 12.03.2018 и от 20.06.2018 не подтвердил, указав, что данные показания давал для того, чтобы запутать дело, так как боялся уголовной ответственности и хотел избежать наказания. 

Кроме того, для устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Д.С., данные им 14.08.2018 и 26.10.2018 в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.60-63; Т.3 л.д.1-3), из которых следует, что в конце января 2018 года или в начале февраля 2018 года, точное время он не помнит, он возвращался от родителей на такси, которое остановил вблизи здания магазина «Золотая Роща» Советского района г.Новосибирска. Какой марки и какого цвета был автомобиль, он не помнит, возможно, водитель автомобиля занимался частным извозом, так как автомобиль какими-либо опознавательными знаками обклеен не был. При передвижении в указанном автомобиле, он разговаривал по телефону с близким другом. В ходе разговора с другом, он говорил другу, что хотел бы покурить «дурь», такую как 

<

данные изъяты>. Друг сказал ему по телефону, что ничем помочь не может, так как друг не потребитель наркотиков. Водитель «такси», услышав его разговор по телефону с другом, сказал ему, что знает, у кого можно без проблем приобрести наркотическое средство. Он поинтересовался у водителя, каким образом можно связаться с данным человеком, на что водитель дал ему номер телефона – №, который он занес в телефонную книгу своего телефона под контактом «Дурь». Он водителю такси дал свой номер телефона. Кроме того, водитель такси, его предупредил, что сообщит о нем лицу, у которого можно будет приобрести наркотическое средство и данное лицо само свяжется с ним. Доехав до своего дома, он вышел из такси, никогда более данного водителя не видел. Как выглядел водитель такси, он не помнит. Каким образом водитель такси сообщил лицу, у которого можно приобрести наркотическое средство, о нем, он не знает, при этом не присутствовал. 

06.02.2018 в дневное время он по своим личным делам находился в Советском районе г.Новосибирска. Около 16 часов 30 минут ему на телефон № поступил телефонный звонок от ранее незнакомого ему молодого человека. Молодой человек поинтересовался у него, не желает ли он приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>», на что он ответил, что желает. Тогда молодой человек сообщил ему, что стоимость одного пакета с наркотическим средством составляет 1 500 рублей. Он ответил молодому человеку, что согласен приобрести наркотическое средство за указанную сумму, на что молодой человек сказал ему, что необходимо будет подъехать к дому, расположенному по 

<

адрес> Советского района г. Новосибирска. Номер дома он не запомнил, но молодой человек объяснил ему, что около дома находится большая по площади парковка и большие ворота. Он ответил молодому человеку, что подъедет в ближайшее время и попросил молодого человека выйти к заданию магазина «Сибириада», расположенному вблизи остановки общественного транспорта «Торговый Центр». После разговора он на принадлежащем ему автомобиле направился к зданию магазина «Сибириада» с целью приобретения наркотического средства. В пути следования к указанному адресу, он перезвонил молодому человеку и сообщил, что едет и скоро будет на месте. 

Подъехав на место, он припарковался у здания магазина «Сибириада», после чего позвонил молодому человеку и сообщил, что приехал, при этом, сообщил цвет и номер автомобиля, и сказал, что ждет его в автомобиле. Молодой человек ответил ему, что будет через пять минут. 

Около 18 часов 00 минут к нему в автомобиль присел молодой человек; он представился молодому человеку Д., молодой человек ему не представился. Далее он передал молодому человеку в руки денежные средства в сумме 1 500 рублей, а молодой человек передал ему в руки наркотик «коноплю», которая была упакована в фольгированный сверток; указанный сверток он поместил в карман куртки, надетой на нем. После чего молодой человек попросил его довезти по пути до дома. Они направились на принадлежащем ему автомобиле от здания магазина «Сибириада» на улицу 

<

адрес> г.Новосибирска. Подъехав к дому, расположенному по улице 

<

адрес> Советского района г. Новосибирска, он высадил молодого человека и направился к себе домой. 

В этот же день, 06.02.2018 часть приобретенного наркотического средства он употребил путем курения через курительную трубку, а оставшуюся часть наркотического средства вместе с трубкой поместил в полимерный пакет на рельсовой застежке и положил в левый наружный карман куртки, где и хранил до момента задержания, то есть до 10.02.2018. Хранил потому, как намеревался употребить наркотическое средство впоследствии.

12.03.2018 он добровольно участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками транспортной полиции по установлению лица, сбывшего ему наркотические средства, в связи с чем, проследовал с ними к зданию магазина «Сибириада» по 

<

адрес>, где ранее незнакомый ему молодой человек 06.02.2018 сбыл ему наркотическое средство. Вместе с сотрудниками полиции он ждал данного молодого человека. 

12.03.2018 около 17 часов 30 минут он увидел, как молодой человек, который 06.02.2018 сбыл ему наркотическое средство, появился у здания магазина «Сибириада». В этот момент он указал сотрудникам полиции на данного молодого человека и сказал им, что это именно тот человек, который сбыл ему наркотическое средство. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и проследовали за молодым человеком. Далее он увидел, как молодой человек был задержан сотрудниками полиции. Его молодой человек в указанный день не видел, так как сотрудники полиции сказали ему незаметно выйти из автомобиля, что он и сделал. Выйдя из автомобиля, он направился домой. Ранее он сказал, что номер телефона сбытчика ему дал Б.А.Н., однако Б.А.Н. ему никакого номера телефона не давал, он сказал так, предполагая, что Б.А.Н. никто искать не будет, так как по месту своего предыдущего жительства он длительное время не проживал. Ранее он говорил о дате приобретения наркотика 09.02.2018, поскольку считал, что долго хранил наркотическое средство и, следовательно, степень уголовной ответственности будет больше. На самом деле у него была изъята часть наркотического средства, которая осталась от приобретения им 06.02.2018. Ранее он не хотел говорить всей правды, поэтому и говорил, что приобрел наркотики возле магазина «Быстроном». 

Кроме того, пояснил, что у него имеется знакомый Д.С.И., отчество и место жительство его он не знает, которого он знает с 2017 года. С. работал на станции технического обслуживания, расположенной 

<

адрес>; он приезжал на данное СТО с целью ремонта личного автомобиля. 

В начале февраля 2018 года у него было плохое настроение, и, находясь на данном СТО, он захотел покурить «коноплю». В ходе разговора со С., он спросил у него, не знает ли С., где можно найти «дурь», «

<

данные изъяты>», чтобы покурить. С. сказал, чтобы он (В.Д.С.) оставил ему свой абонентский номер, а он узнает и потом если что, ему (В.Д.С.) позвонят по данному поводу. Кто именно позвонит, С. ему не сказал. 

Примерно через день или два дня, в начале февраля 2018 года, после разговора со С., на его телефон позвонил ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил приобрести у него наркотическое средство за денежные средства в сумме 1 500 рублей, на что он согласился. Ранее он по той причине сообщал о таксисте, которому якобы оставлял свой номер телефона для передачи сбытчику, что не хотел говорить о Д.С.И., поскольку тот помогал ему в ремонте автомобиля. Он утверждает, что до приобретения наркотического средства у ФИО1 он ранее его не знал и не встречался с ним; именно ФИО1 сбыл ему наркотическое средство 06.02.2018. 

В судебном заседании вышеуказанные показания от 14.08.2018 и от 26.10.2018 свидетель В.Д.С. подтвердил, но уточнил, что водителя такси не существует, это выдуманная им версия. Ранее он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях; в тот день они сели в служебный автомобиль и поехали на адрес. После чего он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет купить еще наркотическое средство, на что он сказал, что у него еще есть, и сейчас он подойдет. В дальнейшем они увидели, что молодой человек направляется к ним на встречу, и сотрудники полиции сказали: «Покажи, кто тот человек, который передал тебе наркотики и иди», что он и сделал. 

Свидетель Ю.В.А. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.87-89), согласно которых 10.02.2018 в утреннее время он заступил на службу. В 17 часов 55 минут совместно с младшим сержантом полиции М.Н.В., находясь в здании вокзала ст.Бердск Западно-Сибирской железной дороги г.Бердска Новосибирской области, при отработке пассажиропотока, работая по ориентировке (КУСП №) был замечен молодой человек, который подходил под описание в ориентировке, в связи с чем, они подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения. Далее он попросил молодого человека предъявить документы, удостоверяющие личность, и тот предъявил паспорт на имя В.Д.С. В ходе беседы молодой человек путался в ответах, отводил взгляд, от него исходил специфический запах. В связи с тем, что имелись основания подозревать В.Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, он попросил В.Д.С. пройти в комнату полиции ст.Бердск, расположенную по адресу: 

<

...>; спецсредства (наручники) к В.Д.С. не применялись. При этом, М.Н.В. были приглашены для участия в качестве понятых двое мужчин. 

После чего, разъяснив В.Д.С. и двум понятым порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности, произвел личный досмотр В.Д.С. В присутствии двух понятых досматриваемый назвался В.Д.С. Далее он задал вопрос В.Д.С., имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что В.Д.С. ответил отрицательно. Далее в ходе личного досмотра, в левом боковом кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с рассыпчатым веществом светло-зеленого цвета с характерным запахом. Данный полиэтиленовый пакетик с веществом был изъят и упакован надлежащим образом. 

Кроме того, у В.Д.С. были изъяты: смывы с ладоней рук, полости рта, срезы ногтевых пластин, металлический предмет в виде трубки, сотовый телефон марки «honor» с сим-картой оператора «Билайн» №, которые также были упакованы надлежащим образом. 

В.Д.С. по поводу изъятого пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «конопля», которое он приобрел через сеть Интернет у незнакомого молодого человека возле магазина «Быстроном», расположенного 

<

адрес>, для личного употребления путем курения.

По результатам досмотра им был составлен протокол, который был прочитан вслух, в протоколе все было верно, после чего все участники личного досмотра поставили свои подписи. Пояснения В.Д.С. об изъятом у него наркотическом средстве В.Д.С. записал в протоколе собственноручно.

Во время проведения личного досмотра посторонних лиц в кабинете не было; понятые участвовали от начала и до конца личного досмотра и никуда не отлучались, каких-либо заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Во время задержания В.Д.С. внешних признаков опьянения, выраженных в отсутствии ориентации на местности, невнятной речи, покрасневших глаз не наблюдалось. 

Свидетель И.М.П. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.74-77) о том, что он является старшим оперуполномоченным группы контроля оборота наркотиков ЛО МВД России на ст. Инская. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на обслуживаемой территории ЛО МВД России на ст. Инская.

10.02.2018 сотрудниками ППСП ЛО МВД России на ст. Инская в здании вокзала ст.Бердск Западно-Сибирской железной дороги был задержан В.Д.С., у которого при проведении личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – 

<

данные изъяты>). По данному поводу ФИО3 России на ст. Инская 14.02.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении В.Д.С. При допросе в качестве подозреваемого В.Д.С. пояснил, что наркотическое средство ему 09.02.2018 сбыл молодой человек, с которым он ранее созвонился по телефону № около магазина «Быстроном» в г.Бердске Новосибирской области. 

С целью установления лица, совершившего сбыт наркотического средства В.Д.С., им совместно с дознавателем М.Е.А. был осуществлен выезд в г.Бердск Новосибирской области, где дознавателем была изъята видеозапись в здании магазина «Быстроном», около которого, как показывал В.Д.С., произошел сбыт наркотического средства. При просмотре указанной видеозаписи было установлено, что в указанный В.Д.С. день, его там не было и соответственно показания В.Д.С. не соответствовали действительности. 

Тогда В.Д.С. был вновь вызван дознавателем на допрос и сообщил, что у него при себе находится детализация соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя. Детализация соединений у В.Д.С. была изъята дознавателем, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. При осмотре детализации было установлено, что 09.02.2018 В.Д.С. со сбытчиком наркотических средств по указанному им номеру № не созванивался, имелись соединения с указанным номером 06.02.2018. По данному поводу В.Д.С. пояснил, что действительно, 06.02.2018 предварительно созвонившись с молодым человеком, он приобрел у него в первый раз наркотическое средство; а второй раз приобрел его 09.02.2018, предварительно созвонившись с ним по телефону своего знакомого.

06.03.2018 в СО ЛО МВД России на ст. Инская было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства В.Д.С.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» было установлено, что указанным В.Д.С. абонентским номером №, пользуется ФИО1, проживающий 

<

адрес>.

12.03.2018 он совместно с оперуполномоченными ГКОН ЛО МВД России на ст.Инская С.И.В. и З.С.А. встретились и составили беседу с В.Д.С., в ходе которой им стало известно, что В.Д.С. приобретал наркотическое средство не около здания магазина «Быстроном» г.Бердска Новосибирской области, а около здания магазина «Сибириада» в Советском районе г.Новосибирска. По пояснениям В.Д.С. им стало понятно, что молодой человек, который сбыл наркотическое средство, проживает рядом с магазином в Советском районе г. Новосибирска и возможно им является ФИО1 С целью проверки на предмет причастности к совершению преступления ФИО1, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным гражданином. Они попросили В.Д.С. помочь установить лицо, сбывшее ему наркотическое средство. В.Д.С. на их предложение о сотрудничестве согласился и потому 12.03.2018 он, С.И.В., З.С.А. и В.Д.С., на служебном автомобиле поехали к зданию магазина «Сибириада», дорогу к которому указывал В.Д.С. Приехали к зданию магазина, расположенному 

<

адрес>. В.Д.С. им пояснил, что именно на автомобильной парковке, расположенной около данного магазина, ему молодой человек сбыл наркотическое средство, с которым он впоследствии был задержан. Припарковавшись на парковке, они стали ждать, когда возможно появится молодой человек, который сбыл наркотическое средство В.Д.С.

Около 17 часов 40 минут они увидели молодого человека, вышедшего из ограды дома, расположенного 

<

адрес>, который направился к зданию магазина, то есть в их сторону. Увидев молодого человека, В.Д.С. сказал им, что это именно тот молодой человек, который сбывал ему наркотические средства. В 17 часов 45 минут ими было принято решение о задержании данного гражданина, так как у них имелись основания подозревать его в совершении преступления, а именно в сбыте наркотических средств В.Д.С. В 17 часов 50 минут они задержали молодого человека. Задержанный ими гражданин представился ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ЛО МВД России на ст. Инская, где в отношении него был произведен личный досмотр. Для участия в проведении личного досмотра были приглашены двое мужчин в качестве представителей общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. При проведении личного досмотра ФИО1, в левом боковом кармане брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №. Указанный телефон вместе с сим-картой был упакован надлежащим образом. 

Досматриваемый ФИО1 пояснил, что данный телефон с сим-картой принадлежит ему. При составлении протокола досмотра от 12.03.2018 им, в связи невнимательностью, ошибочно была указана фамилия П.К.В., вместо фамилии ФИО1, а также адрес регистрации ФИО1 

Во время проведения всех мероприятий, на ФИО1 с его стороны и со стороны других сотрудников полиции, ни психического, ни физического давления не оказывалось. Представители общественности присутствовали от начала и до конца досмотра и никуда не отлучались. 

В дальнейшем было установлено, что в изъятом у ФИО1 телефоне в контактах имелся телефонный номер, принадлежащий и используемый В.Д.С., записанный под контактом «Дима Борода», а в телефоне В.Д.С. имелся телефонный номер ФИО1, записанный под контактом «Дурь». Кроме того, было установлено, что В.Д.С. приобрел наркотическое средство, с которым был задержан - 06.02.2018, а не 09.02.2018.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 причастен к совершению сбыта наркотических средств В.Д.С.

Кроме того, в судебном заседании уточнил, что в момент, когда ФИО1 шел к ним на встречу, они сказали В.Д.С., чтобы тот уходил, поскольку нужно было, чтобы они не столкнулись друг с другом. 

Свидетель С.И.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.210-212), согласно которых он является оперуполномоченным группы контроля оборота наркотиков ЛО МВД России на ст. Инская. 

06.03.2018 СО ЛО МВД России на ст. Инская было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства В.Д.С. С целью установления лица, сбывшего наркотическое средство В.Д.С., 12.03.2018 он вместе со старшим оперуполномоченными ГКОН ЛО МВД России на ст. Инская И.М.П. и оперуполномоченным З.С.А., встретились с В.Д.С. и составили с ним беседу, в ходе которой стало известно, что В.Д.С. приобретал наркотическое средство не около здания магазина «Быстроном» г.Бердска Новосибирской области, а около здания магазина «Сибириада» в Советском районе г. Новосибирска. По пояснениям В.Д.С. стало понятно, что молодой человек, который сбыл наркотическое средство, проживает рядом с магазином «Сибириада» в Советском районе г. Новосибирска и возможно им является ФИО1 С целью проверки на предмет причастности к совершению преступления ФИО1, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным гражданином. 

При этом, они попросили В.Д.С. помочь установить лицо, сбывшее ему наркотическое средство. В.Д.С. на их предложение о сотрудничестве согласился и потому 12.03.2018 они и В.Д.С., на служебном автомобиле поехали к зданию магазина «Сибириада», дорогу к которому указывал им В.Д.С. Приехав к зданию магазина, расположенному 

<

адрес>, В.Д.С. пояснил, что именно на автомобильной парковке, расположенной около данного магазина, молодой человек сбыл ему наркотическое средство, с которым он впоследствии был задержан. Припарковавшись на парковке, они ожидали, когда возможно появится молодой человек, который сбыл наркотическое средство В.Д.С. 

Около 17 часов 40 минут они увидели молодого человека, вышедшего из ограды дома, расположенного 

<

адрес>, который направился к зданию магазина «Сибириада», то есть в их сторону. Увидев его, В.Д.С. сказал им, что это именно тот молодой человек, который сбыл наркотическое средство. В 17 часов 45 минут ими было принято решение о задержании данного гражданина, так как у них имелись основания подозревать молодого человека в совершении преступления, а именно в сбыте наркотических средств В.Д.С. 

В 17 часов 50 минут они задержали молодого человека, представившегося ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ЛО МВД России на ст. Инская, где И.М.П. был произведен личный досмотр ФИО1, для участия в проведении которого были приглашены двое мужчин в качестве представителей общественности; всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. При проведении личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №. 

Кроме того, 14.08.2018 он принимал участие в проведении проверки показаний на месте В.Д.С. Перед началом поведения проверки показаний на месте следователем всем участникам были разъяснены права и обязанности. После чего В.Д.С. было предложено указать место, где его показания будут проверяться на месте. В.Д.А. добровольно указал направление, в котором они начали движение на автомобиле. Двигаясь по ул. Первомайская г.Новосибирска, повернули и проследовали по Бердскому шоссе г.Новосибирска в сторону Советского района г.Новосибирска. По приезду в Советский район г.Новосибирска, проехали на улицу Балтийская г.Новосибирска, по которой подъехали к зданию магазина «Сибириада», расположенному 

<

адрес> и по указанию В.Д.С. остановились. Далее следователь З.Т.В. спросила В.Д.С., куда они прибыли, на что В.Д.С. в присутствии его и З.Т.В. указал на место и пояснил, что они прибыли на место, где 06.02.2018 около 18 часов 00 минут на автомобильной парковке, в принадлежащем ему автомобиле, у здания магазина «Сибириада» 

<

адрес> Советского района г.Новосибирска, он передал молодому человеку из рук в руки денежные средства в сумме 1 500 рублей, а молодой человек передал ему из рук в руки наркотическое средство. Кроме того, в присутствии его и З.Т.В., В.Д.С. пояснил, что часть наркотического средства употребил 06.02.2018 у себя дома, а с оставшейся частью наркотического средства был задержан 10.02.2018 сотрудниками полиции. После чего следователем З.Т.В. был задан вопрос В.Д.С. о том, готов ли он указать место, где молодой человек после сбыта наркотического средства, вышел из принадлежащего ему автомобиля, на что В.Д.С. ответил положительно. Затем он, следователь З.Т.В. и В.Д.С. проследовали от здания магазина «Сибириада», расположенного 

<

адрес>, доехали до дома № где по указанию В.Д.С. остановились. Следователь З.Т.В. задала вопрос В.Д.С., куда они прибыли, на что В.Д.С. добровольно указал на место, а именно на ограждение жилого 

<

адрес> и пояснил, что именно на этом месте, он 06.02.2018 высадил из принадлежащего ему автомобиля молодого человека, у которого 06.02.2018 приобрел наркотическое средство для личного употребления. На этом следственное действие - проверка показаний на месте, было окончено.

Кроме того, 16.08.2018 в утреннее время он вместе с младшим оперуполномоченным ЛО МВД России на ст.Инская А.А.Г., кинологом УТ МВД России по СФО Б.Д.Н., экспертом ЭКЦ УТ МВД России по СФО А.А.Н., следователем З.Т.В. выехали к месту проведения следственного действия – обыска 

<

адрес>. По прибытию к дому, расположенному 

<

адрес>, были приглашены двое мужчин из числа случайных прохожих, для участия в качестве понятых. После чего они всем составом зашли в ограду дома и постучались в дверь дома. Двери открыла, как он понял, мама ФИО1 Они представились ей сотрудниками полиции, предъявив, при этом, свои служебные удостоверения, после чего объявили ей о необходимости проведения обыска и предъявили постановление суда. Также они поинтересовались, где в настоящее время находится ее сын ФИО1 Мама ФИО1 ответила, что он еще спит, в связи с чем, они попросили разбудить сына. Далее мама ФИО1 зашла в одну из комнат, из которой вышел ФИО1, который по внешнему виду был заспанным. 

Следователь З.Т.В. предъявила ему постановление Советского районного суда г.Новосибирска о разрешении проведения обыска жилища. После чего они приступили к производству обыска. В ходе обыска у ФИО1 было обнаружено и изъято следующее: семена конопли, пластиковая бутылка со следами нагара, пакетик с остатками вещества растительного происхождения, деревянная курительная трубка со следами нагара, блокнот; указанные предметы были упакованы надлежащим образом. В ходе поведения обыска ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, уравновешенно, ни с кем из них не конфликтовал, свои пояснения давал охотно, без какого-либо принуждения и агрессии. 

Свидетель А.А.Г. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.208-209) о том, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Инская. 16.08.2018 в утреннее время он принимал участие в проведении обыска жилища, расположенного 

<

адрес> Перед проведением обыска им были приглашены двое мужчин из числа случайных прохожих для участия в качестве понятых. После чего он совместно с оперуполномоченным ГКОН ЛО МВД России на ст. Инская С.И.В., кинологом УТ МВД России по СФО Б.Д.Н., экспертом ЭКЦ УТ МВД России по СФО А.А.Н., старшим следователем СО ЛО МВД России на ст.Инская З.Т.В., двумя понятыми, все вместе зашли на территорию частного жилого дома и постучались во входную дверь дома; двери открыла женщина. Они представились ей сотрудниками полиции, а так же предъявили свои служебные удостоверения, после чего объявили о необходимости в проведении обыска. Кроме того, спросили у нее, проживает ли по данному адресу ФИО1, на что она пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, и что он в данный момент спит. Они прошли в дом; мама ФИО1 зашла в одну из комнат, как он понял, разбудить сына. Из комнаты вышел ФИО1; по его внешнему виду было видно, что он только что проснулся, был заспанный. Они попросили ФИО1 в присутствии понятых представиться, что он и сделал. При этом, следователь предъявила ему постановление Советского районного суда г.Новосибирска о разрешении производства обыска, а также перед проведением обыска разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам. После чего приступили к производству обыска. В ходе обыска у ФИО1 было обнаружено и изъято следующее: полиэтиленовая бутылка с фольгой, со следами нагара; бумажная упаковка с двумя колбами с семенами; сумка темно-синего цвета в виде мужской косметички, в которой находились семена конопли; пакетик с остатками вещества растительного происхождения; деревянная курительная трубка со следами нагара. Указанные предметы были упакованы надлежащим образом. В ходе поведения обыска ФИО1 вел себя спокойно, уравновешенно, адекватно, с ними не конфликтовал, свои пояснения давал охотно, без какого-либо принуждения. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему и давно хранится у него в комнате.

Свидетель З.Т.В.Н. в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.195-197) о том, что она состоит в должности старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Инская. 

08.06.2018 на основании указания заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст.Инская, она возобновила производство по уголовному делу №, возбужденному 06.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства В.Д.С.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Так как по месту жительства ФИО1 могли находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте 14.06.2018 было получено постановление о производстве обыска 

<

адрес> Учитывая, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГКОН ЛО МВД России на ст.Инская проводились оперативно-розыскные мероприятия, то проведение обыска было запланировано на 16.08.2018. 

В указанный день в утреннее время она совместно с оперуполномоченным ГКОН ЛО МВД России на ст.Инская С.И.В., младшим оперуполномоченным ЛО МВД России на ст. Инская А.А.Г., кинологом УТ МВД России по СФО Б.Д.Н., экспертом ЭКЦ УТ МВД России по СФО А.А.Н. выехали к месту проведения следственного действия - обыска. По прибытию к дому, расположенному 

<

адрес>, сотрудниками оперативного подразделения были приглашены двое мужчин из числа случайных прохожих для участия в качестве понятых. После чего они всем составом зашли в ограду дома, постучались в дверь. Двери открыла, как она знает в настоящее время, мама подозреваемого ФИО1 Они представились ей сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, после чего объявили ей о необходимости проведения обыска и предъявили постановление суда. Также они поинтересовались, где в настоящее время находится ее сын ФИО1 После этого мама ФИО1 зашла в одну из комнат, из которой вышел ФИО1 По внешнему виду, было заметно, что ФИО1 только что проснулся, был заспанный. Она предъявила ему постановление Советского районного суда г.Новосибирска о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 После чего они приступили к производству обыска. 

В ходе обыска у ФИО1 было обнаружено и изъято следующее: семена конопли; пластиковая бутылка со следами нагара; пакетик с остатками вещества растительного происхождения; деревянная курительная трубка со следами нагара; блокнот; указанные предметы были упакованы надлежащим образом. В ходе поведения обыска ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, уравновешенно, ни с кем из присутствующих не конфликтовал, свои пояснения давал охотно, без какого-либо принуждения.

После проведения обыска ФИО1 был приглашен в ЛО МВД России на ст.Инская для допроса по вышеуказанному уголовному делу. В ЛО МВД России на ст.Инская после юридической консультации с адвокатом С.С.В. ФИО1 изъявил желание добровольно написать явку с повинной, в которой собственноручно отразил свою причастность к сбыту наркотического средства человеку по имени «Д.».

Кроме того, в этот же день, то есть 16.08.2018 с участием адвоката С.С.В. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В своем допросе ФИО1 пояснил о том, что в начале февраля 2018 года, он действительно сбыл наркотическое средство молодому человеку по имени «Д.». Данный наркотик сбыл у здания магазина, расположенного 

<

адрес>. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 пояснил, что он лично из рук в руки передал «Д.» наркотическое средство. В каком виде было наркотическое средство ФИО1 не помнил. Также пояснил, что часть наркотического средства употребил самостоятельно путем курения, а оставшуюся часть передал «Д.». 

Она настаивает на том, что ФИО1 во время проведения обыска, написания явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого находился в адекватном состоянии, его речь была внятной, показания логичные, последовательные, на поставленные вопросы отвечал по существу, каких-либо признаков наркотического, либо алкогольного опьянения (заторможенности, нервозности, внезапной смены настроения и другого не адекватного поведения) не обнаруживалось.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сказал, что ему необходима защита, в связи с чем, был осуществлён звонок координатору в Первомайскую коллегию адвокатов для назначения ему защитника; кого именно назначит координатор коллегии и кто придет, им неизвестно; при этом, составляется стандартное заявление смысл которого в том, что я такой-то не возражаю, чтобы мои интересы представлял адвокат такой-то. Далее ФИО1 был приглашен защитник, который прибыл, и после консультации с ним ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а перед избранием ему меры пресечения он попросил, а затем и составил в присутствии адвоката явку с повинной. При этом, консультация ФИО1 давалась не в её присутствии и не в её кабинете; они выходили или на улицу или в коридор. В ходе допроса у ФИО1 явных признаков какого-либо опьянения в момент нахождения в ЛО МВД России на ст.Инская не было и причин направлять его на экспертизу также не было. 

Свидетель Н.В.Ю. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.78-80) о том, что 12.03.2018 в вечернее время сотрудники транспортной полиции пригласили его в ЛО МВД России на ст.Инская для участия в личном досмотре мужчины в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого был приглашен второй гражданин; это был мужчина, он его в этот день видел в первый раз. До начала проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра мужчины, который представился ФИО1 Затем сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем какие-либо не принадлежащие ему предметы и вещи, а также наркотические средства или другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что у него при себе ничего нет. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружил и изъял у него мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Номер имей телефона, и номер сим-карты сотрудником полиции были переписаны в протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. После этого сотовый телефон был изъят и упакован надлежащим образом. 

По окончании личного досмотра все его участники - он, еще один понятой, сотрудник полиции и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, замечаний в ходе личного досмотра ни от кого не поступило. Он тщательно протокол личного досмотра не читал, прочитал только то, что у ФИО1 был изъят телефон. Во время проведения личного досмотра на ФИО1 со стороны сотрудника полиции не психического, не физического давления не оказывалось. Он и еще один понятой присутствовали от начала и до конца проведения личного досмотра и никуда не выходили. Он утверждает о том, что телефон был изъят у мужчины, который представился ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что он ознакомился с протоколом личного досмотра, где все было указано верно, и соответствовало действительности, замечаний на протокол у него не было. И хотя в тот день он употреблял немного алкоголя, но находился в нормальном состоянии, все понимал и был полностью адекватен, отдавал отчет своим действиям. Момента вскрытия телефона он не видел, если бы телефон открывался, он бы запомнил. 

Свидетель Б.Р.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.226-228) о том, что 16.08.2018 он находился вблизи жилого дома 

<

адрес>. Около 07 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. После чего он вместе с сотрудниками полиции и вторым приглашенным понятым - мужчиной, прошли в ограду дома и постучались во входную дверь дома. Двери открыла женщина; сотрудники полиции представились ей и предъявили служебные удостоверения, после чего объявили женщине о необходимости в проведении обыска жилища и предъявили ей постановление суда. 

Далее сотрудники полиции спросили у женщины, где находится ФИО1, проживает ли он по данному адресу, на что женщина ответила, что ФИО1 спит. Он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым зашел в дом, женщина зашла в одну из комнат, из которой вышел ранее незнакомый ему парень, и по его внешнему виду было заметно, что он только что проснулся. Сотрудники полиции попросили парня в его присутствии и присутствии второго понятого представиться, что парень и сделал, представившись ФИО1 

После этого сотрудники полиции пояснили, что по данному адресу будет проводиться обыск; всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска в жилище, а так же права и обязанности, предъявлено постановление суда. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем и в доме предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него в доме нет. 

В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты: семена конопли; пластиковая бутылка со следами нагара; пакетик с остатками вещества растительного происхождения; деревянная курительная трубка со следами нагара; блокнот. Все обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы были упакованы надлежащим образом. 

При проведении обыска жилища ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, на вопросы отвечал внятно, ни с кем не конфликтовал, свои пояснения давал охотно, без принуждения. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, и он давно хранит их у себя дома. 

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что он был нормальный, не пьяный, все воспринимал и понимал; его пригласили в качестве понятого, когда он проходил мимо, спускаясь по 

<

адрес> вниз к магазину; обыск был в частном доме, вокруг которого был забор. Протокол допроса ему огласили, сам он его не читал, в нем все было записано верно; сотрудники полиции пробыли у него дома 10-15 минут, приехали к нему с готовым протоколом и ничего в его присутствии не заполняли. Происходившие события точно не помнит. 

Свидетель Д.С.И. в судебном заседании пояснил о том, что с В.Д.С. он знаком около трех лет. 

В.Д.С. ему свой номер телефона не оставлял и он В.Д.С. никакой информацией о местах приобретения наркотических средств не помогал. Следователь сказала ему, что если он даст показания о том, что ФИО1 не совершал преступления, то тогда ФИО1 заключат под стражу. Речь шла о том, что якобы В.Д.С. спрашивал у него, где можно приобрести наркотические средства, а он должен был сказать про А., что это якобы было через него. Ему (Д.С.И.) было известно, что ФИО1 курил, но что он продавал, ему такое неизвестно. Сотрудники СТО наркотики не употребляют. В.Д.С. тоже курит наркотики и он подозревал его в том, что тот либо торгует либо приобретает для употребления наркотики, поэтому он сказал, чтобы больше В.Д.С. на СТО не было. В.Д.С. у него ничего не спрашивал, и он В.Д.С. о том, где можно приобрести наркотики, ничего не говорил. 

В судебном заседании для устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.А.А. , данные им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.8-9, л.д.114-115) о том, что он работает механиком с 2017 года на станции технического обслуживания, расположенной 

<

адрес>; наркотики он не употреблял и не употребляет. 

У него имеется знакомый ФИО1 О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, ему было известно со слов самого ФИО1, о чем он рассказывал ему в 2018 году. Где именно ФИО1 приобретал наркотики, ему неизвестно; о том, что ФИО1 сбывал наркотики на территории г.Новосибирска лицам, употребляющим наркотики, ему известно не было, так как он ничего подобного ни за кем не замечал. О том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за продажу наркотических средств, он узнал от ФИО1 в марте 2018 года, когда А. приехал на СТО и рассказал ему об этом. 

Также у него имеется знакомый В.Д.С.; с которым он знаком с 2017 года. В.Д.С. приезжал на СТО в связи с ремонтом своего автомобиля. Он помнит, что у Д. был автомобиль марки «Хонда Торнео». 

В 2018 году, точный период времени не помнит, В.Д.С. находился у него на СТО, и спросил, где можно приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Тогда он спросил, зачем ему нужна «

<

данные изъяты>», на что тот ответил, что хочет употребить её путем курения. Тогда он сказал, чтобы Д. оставил свой номер телефона и если что, то по данному поводу ему позвонят. 

Через некоторый период времени после разговора с В.Д.С., примерно в начале февраля 2018 года, к нему на СТО приехал ранее знакомый ФИО1. Он знал, что А. употребляет наркотическое средство «

<

данные изъяты>» путем курения, а так как В.Д.С. ранее интересовался у него тем, где можно приобрести «

<

данные изъяты>», он спросил у Арутра, не может ли он угостить В.Д.С. Если может, то он оставит ему номер телефона Д., чтобы А. ему позвонил. 

А. согласился взять телефон Д., после чего он передал А. абонентский номер Д., чтобы А. угостил Д. наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Звонил ли впоследствии А. Д., чтобы предложить ему наркотическое средство «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. Он не видел, чтобы ФИО1 и В.Д.С. встречались на СТО; на своих показаниях настаивает. 

В судебном заседании свидетель Д.С.И. оглашенные показания не подтвердил в части интереса В.Д.С. к наркотическим средствам, пояснив, что В.Д.С. у него таким не интересовался. Ранее он знал маму ФИО1, поскольку ФИО1 является братом его одноклассника, с которым он дружил; поэтому А. он знает давно. Его напугали тем, что если он не даст такие показания, то ФИО1 сразу посадят. Ему было стыдно смотреть в глаза ФИО1, потому что он дал неправдивые показания и поэтому он отказался от производства очной ставки с ним. С протоколами допросов он знакомился, ему их читала следователь, после чего он расписывался и там стоят его подписи. 

Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснила о том, что дело в отношении ФИО1 находилось в её производстве. Помнит, что в силу большого объема работы в тот период времени она ошибочно направила проект документа об отказе в ходатайстве о проведении экспертизы адвокату по телефону, потом поняла, что документ ошибочно направлен. Все документы в деле оформлены надлежащим образом, прошиты и пронумерованы и при выполнении требований ст.217 УПК РФ дело именно в таком виде было предоставлено ФИО1 на ознакомление. Такое, чтобы из дела изымались какие-либо документы, исключено. Она помнит, что вела общение с защитником в телефонном режиме, ошибочно направляла ему проект постановления и уведомление об отказе в производстве экспертизы ФИО1 на предмет наличия в его крови наркотических средств, однако через небольшое количество времени она перезвонила и сказала, что ФИО1 необходимо провести экспертизу. Так сложилось из практики, что при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ, дело всегда прошито и пронумеровано и защитник всегда ставит отметку, что он лично уведомлен об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства; это делается для того, чтобы все документы в деле были в оригинале. 

Что касается изъятия образцов у ФИО1, то она звонила защитнику адвокату Россу А.В. в рабочий день – в четверг или пятницу, так как необходимо было изъять образцы у ФИО1, однако защитник пояснил, что может приехать только в выходной день, ввиду чего в поликлинике на ул. Шушкшина в Первомайском районе в присутствии медсестры, защитника Росса А.В. медсестрой были изъяты образцы у ФИО1, упакованы надлежащим образом с бирками, на которых все участники поставили свои подписи. А так как был выходной день и бюро судебно-медицинской экспертизы не работало, то анализы ФИО1 были помещены в холодильник дежурной части ЛО МВД На ст.Инская и рано утром следующего дня доставлены в бюро. Перед изъятием крови у ФИО1 был составлен разговор с сотрудниками поликлиники, где ей сообщили об условиях хранения изъятых образцов, в связи с чем, условия хранения нарушены не были; образцы были опечатаны; никто подменить либо перепутать данные образцы не мог. В находящемся в дежурной части холодильнике они могут хранить любые скоропортящиеся доказательства не более одних суток; указанное условие, как и все иные условия хранения, ей были также соблюдены. 

В рамках расследования настоящего уголовного дела она допрашивала свидетеля Б.Р.В., который принимал участие в качестве понятного при производстве обыска в жилище ФИО1 Так как она не знала его телефона, а знала только место его жительства, с целью его допроса она выехала к нему домой. Протокол допроса свидетеля Б.Р.В. она писала собственноручно, могла формировать его показания более грамотными словами, так как Б.Р.В. выражался односложно, не искажая, при этом, сути его показаний. После чего Б.Р.В. прочитал протокол, поставил в нем свою подпись и написал, что прочитал его лично; замечаний на протокол у него не было; никакого давления на свидетеля она не оказывала, с готовым протоколом к нему не приезжала. Кто именно допрашивал другого понятого – Н.В.Ю. она точно не помнит, как ей кажется, его допрашивала следователь З.Т.В., кабинет которой расположен напротив её кабинета. Так как помещение у них небольшое, то они видят всех, кто к ним приходит; всегда приходят адекватные люди и при допросе граждан следователь следит, чтобы они находились в нормальном состоянии и в ясном уме. 

Когда она допрашивала свидетеля Д.С.И., то никакого психологического давления на него не оказывала; она не говорила Д.С.И., что если он даст показания о невиновности ФИО1, то ФИО1 заключат под стражу. В процессе допроса свидетель Д.С.И. пояснил, что В.Д.С. приезжал к нему на СТО с целью ремонта автомобиля, и пояснил, что хочет курить, попросив у Д.С.И. помощи в данном вопросе, на что Д.С.И. сказал, что В.Д.С. позвонят в этой связи. 

Эксперт М.Т.М. в судебном заседании пояснила о том, что образцы ФИО1 поступили в бюро судебно-медицинской экспертизы 26.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка в регистрационных журналах бюро. Обычно если образцы привозит следователь, то он сначала приходит с бумагами к заведующей, после чего данные документы поступают к руководителю Н.В.П. или к его заместителю. В том случае, если они разрешают, то на документах ставят свою подпись. 

Далее объекты вместе с бумагами поступают к заведующей отделения, которая их осматривает (проверяет соответствие документов и надписей на документах, смотрит на упаковку, опечатаны они или нет, целостность и т.д.), дает указание дежурному эксперту зарегистрировать и дать объектам номер, с которым они будут проходить в их отделении. 

Если упаковка повреждена, недостаточно количества для проведения исследования или не соответствуют надписи, заведующая делает отметку, после чего дает указание проводить или отказывать в проведении исследования. При этом, все сведения о каких-либо несоответствиях будут в обязательном порядке отражены в заключении. 

Они обращают внимание на то, когда забрана кровь и сколько прошло с этого момента дней, поскольку этот момент имеет большое значение. Образцы до поступления на экспертизу должны храниться в холодильнике; кроме того, имеет значение и то, как долго их нужно хранить. Если хранение предполагается от одной недели и до месяца, то температура должна быть минус 4 градуса. Хранение образцов в холодильнике до их направления на экспертизу - это обычная практика. Образцы должен изымать человек с медицинским образованием. 

В данном случае в заключении отражено, что к ним поступили два пакета и все необходимые формальности соблюдены; они всегда обращают внимание на упаковку. То обстоятельство, что здесь образцы были опечатаны, было отмечено в постановлении, в акте, а также в разборном листе лаборанта. Образцы не имели гнилостного запаха и вспенивания и не были испорчены.

Исходя из опыта работы, когда они работают с гнилостным материалом, при экстракции появляется много балластных веществ, это уже физическое разложение объекта. В данной экспертизе ничего особенного выявлено не было - так называемой грязи не было, образцы были пригодны для исследования. В том случае, если они не уверенны в своем заключении, то пишут, что «результат относительный», в данном исследовании такого не было. При этом, общепринятых названий таких наркотических средств еще не придумано, все называют, как могут, например, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Химическая формула у синтетических наркотиков похожая, ядро одно и тоже, а заместители разные; это синтетическое вещество, не природное. 

Каннабиноиды, как и любое иное вещество, в том числе, синтетического происхождения, выводятся из организма; навсегда в организме ничего не остается. При этом, смеси бывают различные, бывает 5-8 компонентных смесей и смешение химических и растительных веществ - это не новшество. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.Н.М., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.176-178), согласно которых 10.02.2018 он находился на своем рабочем месте на ст. Бердск. В вечернее время был приглашен сотрудниками полиции в комнату полиции на ст. Бердск для участия в проведении личного досмотра в качестве понятого. В комнате полиции находился мужчина, который пояснил, что так же приглашен в качестве понятого. В служебной комнате сотрудник полиции пояснил, что личный досмотр будет произведен в отношении находящегося в данной комнате мужчины, который представился – В.Д.С.

Сотрудник полиции пояснил, что В.Д.С. подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ. В комнате полиции находились только сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, В.Д.С., он и второй понятой, посторонних лиц не находилось. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых и основания проведения личного досмотра. Далее сотрудник полиции задал вопрос В.Д.С., имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что В.Д.С. ответил отрицательно. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе досмотра у В.Д.С. в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось рассыпчатое вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета со специфическим запахом. В.Д.С. пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления путем курения. Данный полиэтиленовый пакетик с рассыпчатым веществом растительного происхождения со специфическим запахом сотрудником полиции был изъят и упакован надлежащим образом. 

Кроме того, у В.Д.С. были изъяты: смывы с ладоней рук и полости рта, состриги ногтевых пластин, металлическая трубка, сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой «Билайн» №, которые были упакованы надлежащим образом. В.Д.С. по поводу изъятого пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел через незнакомого молодого человека возле магазина «Быстроном», 

<

адрес>, для личного употребления путем курения. В ходе личного досмотра сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, из кабинета не отлучался, кроме участников личного досмотра, посторонних лиц не присутствовало и в кабинет не входило. Со стороны сотрудника полиции при проведении личного досмотра на В.Д.С. ни физического, ни морального давления не оказывалось.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.М.Н., данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.11-12), согласно которых у него с 2015 года имеется знакомый – ФИО1

В 2016 году, точного периода времени он не помнит, у ФИО1 имелась большая задолженность за ранее используемый им абонентский номер оператора мобильной связи «МТС» и он не мог зарегистрировать на свое имя новую сим-карту и не хотел оплачивать задолженность, в связи с чем, по просьбе ФИО1 в одном из офисов компании «МТС» он оформил на себя сим-карту с абонентским номером №. Далее передал указанную сим-карту в пользование ФИО1 Сам он данной сим-картой не пользовался, а ФИО1 пользовался ей постоянно, поскольку он (Г.М.Н.) созванивался с ним только по данному номеру. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.Е.А., данными ей в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.213-215) о том, что точную дату она не помнит, но в августе 2018 года, в утреннее время, примерно в 08-00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и спросили А., который в это время спал; по просьбе сотрудников полиции она разбудила его. Далее сотрудники полиции прошли к А. в комнату, как она поняла, для производства обыска. При этом, сотрудники предъявили А. постановление суда о разрешении производства обыска. На самом обыске она не присутствовала, находилась в своей комнате, и о том, что было изъято, ей неизвестно. А. по характеру спокойный, добрый, заботливый; она никогда не видела А. в наркотическом опьянении; он мог лишь иногда выпить с друзьями. Она не верит в то, что А. сбывал наркотики. 

Оглашенными показаниями свидетеля А.А.С., данными им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.10-11) о том, что в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, он работал в качестве механика в ООО «Р» (СТО) 

<

адрес>. Всех людей, приезжающих на СТО, он не знал. За период его работы, на СТО приезжал В.Д.С. по вопросу ремонта автомобиля; однажды у них с В.Д.С. был конфликт на территории СТО по рабочим моментам. О том, что В.Д.С. сбывал наркотики на территории СТО кому-либо, он никогда ничего подобного не замечал и не слышал; ФИО1 ему не знаком.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.12-13) о том, что с мая 2017 года по июль 2018 года он работал в качестве механика в ООО «Р» (СТО), 

<

адрес>. У него был знакомый В.Д.С.; Д. он знает с 2009 года. За период его работы на СТО В.Д.С. приезжал на СТО с целью ремонта автомобиля. О том, что Д. сбывал наркотические средства на территории СТО кому-либо из приезжающих по ремонту автомобилей, он никогда за Д. не замечал; ФИО1 ему не знаком.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 10.02.2018, согласно которого 10.02.2018 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут в комнате полиции на ст.Бердск, расположенной по адресу 

<

...>«а», полицейским КО ОВ ППСП ЛО МВД России на ст.Инская, в присутствии двух понятых, проведен личный досмотр задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения В.Д.С., в ходе которого у последнего, в левом наружном боковом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят полимерный пакет на рельсовой застежке с рассыпчатым веществом светло-зеленого цвета. Кроме того, в ходе личного досмотра у В.Д.С. изъят сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе серого цвета с IMEI №, №, сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №. Также в ходе личного досмотра у В.Д.С. изъята металлическая трубка, смывы с ладоней пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин, контрольный марлевый тампон со спиртосодержащей жидкостью; все изъятое упаковано надлежащим образом. При этом, В.Д.С. пояснил, что приобрел наркотическое средство, набрав в поисковой системе «Яндекс» запрос «купить траву» и увидев объявление, договорился по телефону о встрече у магазина «Быстроном» 

<

адрес> (Т.1 л.д.36);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по СФО № от 11.02.2018, согласно которого вещество массой 0,614 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у В.Д.С., содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,058 грамма (в перерасчете на общую массу вещества) (Т.1 л.д.39-43); 

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от 23.02.2018, согласно которого вещество массой 0,307 грамм (на момент проведения экспертизы), изъятое у В.Д.С., содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,029 грамма (в перерасчете на общую массу вещества) (Т.1 л.д.52-58); 

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от 24.02.2018, согласно которого на поверхности металлического предмета (трубки), изъятого у В.Д.С., выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (Т.1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2018, в ходе производства которого осмотрены бумажные пакеты с изъятыми 10.02.2018 в ходе личного досмотра у В.Д.С.: веществом (наркотическим средством) массой 0,614 грамм; металлическим предметом в виде трубки (Т.1 л.д.70-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2018, согласно которого к материалам уголовного дела (в отношении В.Д.С.) в качестве вещественного доказательства были приобщены: вещество, массой 0,614 грамма, содержащее наркотическое средство 

<

данные изъяты>); металлический предмет в виде трубки со следами наркотического средства 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2018, согласно которого был произведен осмотр телефона «Honor», принадлежащего В.Д.С. В ходе осмотра при входе в папку сообщения имеется входящее сообщение от 13.02.2018 от абонента «Дурь»: «Дима привет!)чего примуть? или не понравилось?». Со слов В.Д.С. 09.02.2018 он обратился к данному абоненту по телефону для приобретения наркотического средства «

<

данные изъяты>». В этот же день за магазином «Быстроном», расположенным 

<

адрес>, он встретился с молодым человеком и приобрел у него наркотическое средство «

<

данные изъяты>» за 1 500 рублей. Лично данного абонента он не знает. Каких-либо сайтов для приобретения наркотических средств в осматриваемом телефоне не обнаружено (Т.1 л.д.90-97);

- постановлением от 05.03.2018 о производстве выемки детализации расходов принадлежащего В.Д.С. абонентского номера № (Т.1 л.д.98);

- протоколом выемки от 05.03.2018, согласно которой произведена выемка детализации расходов принадлежащего В.Д.С. абонентского номера № (Т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2018, согласно которого был осмотрен принадлежащий В.Д.С. сотовый телефон с абонентским номером № марки «Honor» и при входе в папку сообщения зафиксировано сообщение от 13.02.2018 от абонента «Дурь»: «Д. привет!)чего примуть? или не понравилось?». Согласно пояснениям В.Д.С. 09.02.2018 он обратился к данному абоненту по телефону для приобретения наркотического средства «

<

данные изъяты>». В этот же день за магазином «Быстроном», расположенным 

<

адрес> он встретился с молодым человеком и приобрел у него наркотическое средство «

<

данные изъяты>» за 1 500 рублей. Лично данного абонента он не знает. Каких-либо сайтов для приобретения наркотических средств в осматриваемом телефоне не обнаружено. 

Кроме того, осмотрена детализация расходов для № в период с 05.02.2018 по 05.03.2018. В ходе осмотра данных об исходящих и входящих звонках за 09.02.2018 в отношении абонентского номера № (используемого ФИО1) сведений не имеется. В ходе осмотра В.Д.С. пояснил, что с абонентского номера № он осуществлял звонок 06.02.2018 на абонентский номер оператора «МТС» № (ФИО1) для приобретения наркотического средства; однако в этот день он наркотическое средство не приобретал, а приобрел наркотическое средство 09.02.2018. Далее при осмотре установлено, что 06.02.2018 в 16:45:00 часов имеется входящий звонок на абонентский номер В.Д.С. с номера № (ФИО1); далее в период с 17:03:16 и до 18:03:19 также имеются входящие/исходящие соединения с абонентским номером ФИО1 (№) продолжительностью от 6 секунд до 31 секунды (Т.1 л.д.102-105);

- постановлением от 06.03.2018 о признании и приобщении к уголовному делу (в отношении В.Д.С.) вещественных доказательств - сотового телефона марки «Honor» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №; детализации расходов номера № (Т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, изъятый в ходе личного досмотра В.Д.С. В ходе осмотра открыты контакты, среди которых имеется контакт «Дурь» с абонентским номером № (Т.1 л.д.109-114);

- постановлением от 10.03.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Honor» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № (Т.1 л.д.115);

- приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 26.04.2018 в отношении В.Д.С., согласно которого последний был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (Т.1 л.д.118-121);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 13.03.2018 (Т.1 л.д.135);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.03.2018, в ходе производства которого был произведен личный досмотр ФИО1 и из левого наружного кармана штанов изъят телефон марки «Нокиа» с абонентским номером № (Т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2018, в ходе производства которого был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», с абонентским номером №, изъятый 12.03.2018 в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра телефона открыта папка сообщений, где имеется переписка ФИО1 (за 18 января и 19 января) с контактом под именем «Л.» с абонентским номером №: ФИО1: «Л., приветы!)»; «Че чтук 5 забираешь?)»; Л.: «За сколько?»; ФИО1: «1 за 2.8»; «Могу с доставкой»; Л.: «Ок»; ФИО1: «Л.»; «Занятой?»; «Л.»; «Один крайний за 3тр) все что есть)»; «№»; «Кинь туда 2.4 р» (Т.1 л.д.144-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.03.2018, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «Nokia» с абонентским номером № (Т.1 л.д.150);

- ответом на запрос оператора ПАО «МТС» от 11.04.2018, согласно которого абонентский № зарегистрирован на имя Г.М.Н. (Т.1 л.д.160);

- ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от 12.04.2018, согласно которого абонентский № зарегистрирован на имя В.Д.С. (Т.1 л.д.163);

- постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.03.2018, согласно которого дано разрешение на истребование из компании ПАО «Вымпелком-Билайн» информации о соединениях абонентского номера № за период с 06.02.2018 по 09.02.2018 (Т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2018, в ходе производства которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (В.Д.С.) за период времени с 06.02.2018 по 10.02.2018. Вышеуказанной детализацией зафиксировано, что в период времени с 15:04:00 - 06.02.2018 по 20:31:21 - 06.02.2018 указанный абонент выходил в эфир на территории Советского района Новосибирской области (по адресам базовых станций: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> и т.д.) и в указанный период времени зафиксированы соединения (входящие/исходящие) с абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО1), а также с абонентским номером № (Д.С.И.) (Т.1 л.д.170-173);

- постановлением от 26.04.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - детализации абонентского номера № за период с 06.02.2018 по 10.02.2018 (Т.1 л.д.174-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2018, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой №, изъятый 12.03.2018 в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре информации о входящих-исходящих звонках установлено, что 13.02.2018 имеется исходящее сообщение контакту «Д. борода»: «Д. привет! Чего примуть? Или не понравилось?». В ходе осмотра папки «контакты» установлено, что абонентским номером контакта «Д. Борода» является номер №, используемый В.Д.С. (Т.1 л.д.180-184);

- постановлением Первомайского районного суда от 14.06.2018 о разрешении получения в ПАО «МТС» информации о соединениях абонентского номера № за период времени с 01.02.2018 по 11.02.2018 (Т.1 л.д.188);

- протоколом осмотра документов от 13.08.2018, в ходе производства которого был осмотрен СD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (ФИО1) за период времени с 01.02.2018 00:00:00 по 11.02.2018 23:59:59. В указанный период времени (06.02.2018) зафиксированы: 

- в 15:38:16 исходящий звонок с телефона ФИО1 - Д.С.И. на номер № с продолжительностью разговора 63 секунды;

- далее входящие звонки на номер ФИО1 от Д.С.И. (с этого же номера) в 15:42:48 (в ходе которых разговор не состоялся); 

- исходящее смс от Самофала Д.А.А. С.И. в 16:38:10; 

- исходящий звонок с телефона ФИО1 на телефон Д.С.И. в 16:43:55 с продолжительностью разговора 18 секунд;

- сразу же после разговора с Д.С.И. в 16:45:00 исходящий звонок на телефон В.Д.С. (№) с продолжительною разговора 44 секунды;

- далее зафиксированы входящие/исходящие звонки между абонентскими номерами ФИО1 и В.Д.С. в: 17:03:16 (продолжительностью разговора 31 секунда); 17:20:33 (продолжительностью разговора 21 секунда); 17:23:51 (продолжительностью разговора 43 секунды); 17:30:03 (продолжительностью разговора 20 секунд); 17:34:38 (продолжительностью разговора 21 секунда); 18:03:19 (продолжительностью разговора 6 секунд). В указанный период времени абонентский номер ФИО1 фиксируется в районе действия базовой станции 

<

адрес>; и лишь при крайнем звонке в 18:03:19 фиксируется базовая станция нахождения абонента 

<

адрес> (Т.1 л.д.192-203; 204);

- постановлением от 13.08.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – СD-диска с детализацией абонентского номера № за период времени с 01.02.2018 00:00:00 по 11.02.2018 23:59:59 (Т.1 л.д.205-206);

- постановлением от 14.08.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - детализации абонентского номера № за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 (Т.2 л.д.41-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2018, в ходе производства которой свидетель В.Д.С. указал место приобретения им наркотического средства - парковочную стоянку, расположенную у здания магазина «Сибириада» по улице Шлюзовая - 26 Советского района г. Новосибирска, пояснив, что на указанном месте в принадлежащем ему автомобиле 06.02.2018, у ранее незнакомого ему молодого человека он приобрел наркотическое средство «

<

данные изъяты>» из рук в руки, за денежные средства в сумме 1500 рублей; указал место, расположенное 

<

адрес>, где 06.02.2018 он высадил из принадлежащего ему автомобиля молодого человека, у которого приобретал из рук в руки за денежные средства в сумме 1500 рублей наркотическое средство «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д.64-73);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.06.2018, согласно которого разрешен обыск в жилище ФИО1, расположенном 

<

адрес> (Т.2 л.д.83);

- протоколом обыска от 16.08.2018, согласно которого был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном 

<

адрес> В ходе обыска обнаружено и изъято следующее: семена 

<

данные изъяты>; пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с фольгой со следами нагара; деревянная курительная трубка со следами нагара; полимерный пакетик с остатками вещества растительного происхождения; блокнот (Т.2 л.д.85-90);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД РФ по СФО № от 13.09.2018, согласно которого в смывах с внутренних поверхностей пластиковой бутылки, с деревянной трубки, с курительной трубки, с прозрачного, бесцветного полимерного пакета, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.96-101);

- протоколом осмотра документов и предметов от 09.10.2018, в ходе производства которого были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы, в том числе, пластиковая бутылка со следами нагара; деревянная полая трубка и деревянная курительная трубка, полимерный пакет, приобщенные к материалам уголовного дела согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2018 (Т.2 л.д.104-111; 112-114);

- протоколом явки с повинной от 16.08.2018, данной в ходе предварительного следствия ФИО1, в ходе которой после разъяснения ему прав, в присутствии защитника адвоката С.С.В., он собственноручно указал, что в начале февраля 2018 года, точной даты не помнит, он сбыл наркотическое средство «

<

данные изъяты>» ранее незнакомому человеку по имени Д. при личной встрече в Советском районе г.Новосибирска; более точных обстоятельств по причине давности происходящего не помнит. (Т.2 л.д.126). В судебном заседании подсудимый ФИО1 протокол явки с повинной не подтвердил, указав, что находился в тот момент в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, поэтому и дал такие пояснения в явке с повинной. 

- постановлением от 21.08.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - банковской карты АО «Альфа-банк» на имя С.К.О. (Т.2 л.д.147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиля марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком № (Т.2 л.д.166);

- протоколом очной ставки от 04.09.2018 между свидетелем З.Т.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель З.Т.В. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и пояснила, что во время проведения обыска жилища ФИО1, написания протокола явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 находился в адекватном состоянии, его речь была внятной, показания логичные, последовательные, на поставленные вопросы отвечал по существу, каких-либо признаков наркотического либо алкогольного опьянения (заторможенности, нервозности, внезапной смены настроения и другого неадекватного поведения) у него не обнаруживалось. Поскольку у ФИО1 отсутствовали явные внешние признаки наркотического опьянения, то он не направлялся на медицинское освидетельствование. Обвиняемый ФИО1 пояснил о том, что не помнит при каких обстоятельствах встречался с З.Т.В.; он каждый день употребляет наркотические средства, в связи с чем, не помнит с кем и когда ведет беседы (Т.2 л.д.198-200). В судебном заседании свидетель З.Т.В. и подсудимый ФИО1 вышеуказанный протокол очной ставки подтвердили в полном объеме. 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В.Д.С. от 25.10.2018, согласно которому в ходе производства очной ставки свидетель В.Д.С. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что ранее до 06.02.2018 с ФИО1 знаком не был и с ним не встречался. Встретился в момент приобретения наркотического средства, то есть 06.02.2018. В указанный день ФИО1 позвонил ему на телефон с абонентским номером № и спросил, не желает ли он приобрести у него наркотическое средство, на что он (В.Д.С. д.И.) сказал, что желает. После чего они договорились встретиться у здания магазина «Сибириада» по 

<

адрес>, куда он приехал на своем личном автомобиле. Подъехав, он сразу позвонил. При этом, ФИО1 сразу же нашел его и присел к нему в автомобиль; он ему представился Д., а ФИО1 ему никак не представился. Затем ФИО1 передал ему в руки сверток фольги, в котором находился наркотик, а он (В.А.А.) передал ему в руки денежные средства в сумме 1 500 рублей. Далее ФИО1 попросил подвезти его на 

<

адрес>; куда он привез его к ограждению частного сектора, где находился его дом. Он никогда и никому, в том числе, Д.С.И. наркотические средства не сбывал. На СТО по 

<

адрес> он приезжал с целью ремонта автомобиля и ФИО1 там никогда не встречал; конфликтов по поводу сбыта наркотиков по территории СТО не было. Номер телефона ФИО1 он узнал от водителя такси, услышавшего его разговор по телефону, в котором он пояснил о своем желании приобрести «

<

данные изъяты>». 

Обвиняемый ФИО1 показания В.Д.С. не подтвердил и указал, что В.Д.С. знаком ему с 2017 года; и именно В.Д.С. в 2017 году и 2018 году сбывал ему наркотические средства на территории СТО. 06.02.2018 на том месте, которое указал В.Д.С., ФИО1 находился у него в автомобиле и В.Д.С. сбывал ему наркотическое средство - 

<

данные изъяты> весом 2 грамма по цене 1 500 рублей за 1 грамм (Т.2 л.д.246-249). В судебном заседании свидетель В.Д.С. указанный протокол очной ставки подтвердил, уточнив, что лишь информация про таксиста является выдумкой, которая продиктована его нежеланием создавать проблемы другим людям. Настаивал, что информация о приобретении наркотических средств у ФИО1 шла через Д.С.И. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в части своих показаний подтвердил протокол очной ставки от 25.10.2018 в полном объеме. 

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2018, согласно которого разрешено получение в ПАО «Вымпелком - Билайн», ПАО «МТС» информации о соединениях абонентских номеров №; №, № в период с 01.01.2018 по 06.02.2018 (Т.3 л.д.81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2018, в ходе производства которого осмотрен СD-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера № (В.Д.С.) за период с 01.01.2018 по 06.02.2018, и зафиксировано наличие соединений с абонентским номером № (Д.С.И.): 

- 06.02.2018 в 15:29:31 часов по базовой станции 

<

адрес> входящий звонок с абонентского номера № (Д.С.И.) на номер В.Д.С. с продолжительностью разговора 37 секунд; 

- 06.02.2018 в 15:41:52 часов по базовой станции 

<

адрес> входящий звонок с абонентского номера № (Д.С.И.) на номер В.Д.С. с продолжительностью разговора 36 секунд; 

- 06.02.2018 в 19:30:55 часов по базовой станции 

<

адрес> входящий звонок с абонентского номера № (Д.С.И.) на номер В.Д.С. с продолжительностью разговора 25 секунд. 

Кроме того, зафиксированы следующие соединения с абонентом № (ФИО1): 

- 06.02.2019 в 16:45:00 часов по базовой станции 

<

адрес> входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1) на номер В.Д.С. с продолжительностью разговора 44 секунды;

- 06.02.2018 17:03:16 по базовой станции 

<

адрес> исходящий звонок с телефона В.Д.С. на абонентский номер № (ФИО1) с продолжительностью разговора 31 секунда;

- 06.02.2018 17:20:33 по базовой станции 

<

адрес> исходящий звонок с телефона В.Д.С. на абонентский номер № (ФИО1) с продолжительностью разговора 21 секунда;

- 06.02.2018 17:23:51 по базовой станции 

<

адрес> входящий звонок на телефон В.Д.С. с абонентского номера № (ФИО1) с продолжительностью разговора 44 секунды;

- 06.02.2018 17:30:03 по базовой станции 

<

адрес> исходящий звонок с телефона В.Д.С. на абонентский номер № (ФИО1) с продолжительностью разговора 20 секунд;

- 06.02.2018 17:34:38 по базовой станции 

<

адрес> исходящий звонок с телефона В.Д.С. на абонентский номер № (ФИО1) с продолжительностью разговора 21 секунда;

- 06.02.2018 18:03:19 по базовой станции 

<

адрес> исходящий звонок с телефона В.Д.С. на абонентский номер № (ФИО1) с продолжительностью разговора 6 секунд (Т.3 л.д.84-89);

- постановлением от 26.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - СD-диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера № (В.Д.С.) (Т.3 л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2018, в ходе производства которого осмотрен СD-диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № (ФИО1) и № (Д.С.И.) за период с 01.01.2018 по 06.02.2019. Указанной детализацией зафиксированы звонки между Д.С.И. и ФИО1; Д.С.И. и В.Д.С., аналогичные по техническим параметрам вышеприведенным данным в вышеуказанные даты и время (Т.3 л.д.94-102);

- постановлением от 27.11.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - СD-диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № (ФИО1) и № (Д.С.И.) за период с 01.01.2018 по 06.02.2019 (Т.3 л.д.103-105).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана представленными стороной обвинения доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а сам приобретал у В.Д.С. наркотические средства для их употребления, и, следовательно, к совершению данного преступления он не причастен, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает их недостоверными и расценивает как позицию, избранную подсудимым по делу с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В.Д.С. следует, что у них с ФИО1 есть общий знакомый Д.С.И., который передал номер его телефона ФИО1 с целью приобретения им (В.Д.С.) у ФИО1 наркотических средств. Впоследствии ФИО1 перезвонил ему по телефону, представился А. и пояснил, что есть возможность продать ему (В.Д.С.) 

<

данные изъяты>, в связи с чем, они договорились с ФИО1 о встрече у магазина «Сибириада» в микрорайоне «Шлюз» на ул. Балтийской, куда В.Д.С. подъехал на своей машине, а ФИО1, в свою очередь, подошел, после чего сев в его автомобиль, ФИО1 передал ему за 1 500 рублей сверток с наркотическим средством, часть которого он употребил, а часть была у него изъята в ходе личного досмотра на станции Бердск 10.02.2018. 

Вышеуказанные показания свидетеля В.Д.С. подтверждаются показаниями самого ФИО1, изначально данными им в ходе предварительного следствия 16.08.2018 в присутствии защитника, согласно которым молодой человек по имени Д., с которым он созвонился, обратился к нему с просьбой о приобретении наркотиков. Он не помнит, кто из них кому звонил, но телефон Д. дал кто-то из его знакомых. После этого они договорились с Д. встретиться у магазина по ул. Шлюзовой 26, где он передал Д. из рук в руки коноплю, а как тот рассчитался за неё, он (ФИО1) уже не помнит. Данное наркотическое средство он приобретал самостоятельно на поле, расположенном в Советском районе г.Новосибирска, и часть указанного наркотического средства он употребил путем курения, а оставшуюся часть передал Д.. 

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что вышеуказанные показания, как и явка с повинной были даны им тогда, когда он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в связи с чем, он не помнит обстоятельств производства указанных действий, суд расценивает, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 16.08.2018, перед её написанием ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, что засвидетельствовано его подписью, при этом, в вышеуказанном протоколе имеются сведения о том, что явка с повинной была дана ФИО1 в присутствии защитника адвоката С.С.В., сомневаться в квалификации и качестве услуг которого у суда оснований не имеется.

Обстоятельства нахождения ФИО1 при даче показаний и написании явки с повинной в адекватном состоянии подтверждаются и показаниями свидетеля З.Т.В.Н., пояснявшей, что только после юридической консультации с адвокатом С.С.В., которого назначил координатор коллегии, ФИО1 изъявил желание добровольно написать явку с повинной; настаивала на том, что ФИО1 во время проведения обыска, написания явки с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого был адекватен, его речь была внятной, а показания логичные и последовательные, что также подтверждается и показаниями мамы ФИО1 - С.Е.А. о том, что сына в наркотическом опьянении она не видела, ввиду чего, суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 в ходе написания им явки с повинной и дачи им показаний, нарушено не было, при этом, сам протокол явки с повинной соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять ему. Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что у правоохранительных органов не имелось оснований для искусственного формирования доказательств по настоящему уголовному делу. 

Вышеприведенные показания свидетеля В.Д.С., подсудимого ФИО1, свидетеля З.Т.В.Н. согласуются и с показаниями свидетелей Ю.В.А. и понятого С.Н.М. об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра В.Д.С. в здании вокзала станции Бердск, в результате которого у последнего был обнаружен полиэтиленовый сверток на рельсовой застежке с рассыпчатым веществом светло-зеленого цвета с характерным запахом, который вместе с телефоном «Honor», металлическим предметом в виде трубки, смывами и срезами, изъятыми у В.Д.С., был упакован надлежащим образом. При этом, изначально по поводу изъятого В.Д.С. пояснял, что приобрел это через сеть Интернет у магазина «Быстроном» на 

<

адрес>. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия показания В.Д.С. были подвергнуты проверке. В частности, свидетель И.М.П. указал, что с целью установления лица, совершившего сбыт наркотического средства В.Д.С., изымалась видеозапись с вышеуказанного здания магазина «Быстроном», в результате чего было установлено, что 09.02.2018 В.Д.С. у данного магазина не было и его показания в указанной части не достоверны. Кроме того, была исследована детализация звонков В.Д.С., в результате чего было установлено, что он созванивался со сбытчиком не 09.02.2018, а 06.02.2018. Далее из хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» стало ясно, что абонентским номером № пользуется ФИО1, проживающий по 

<

адрес>. Впоследствии в ходе продолжения оперативных мероприятий было установлено иное место приобретения наркотиков В.Д.С. – у магазина «Сибириада» в Советском районе г.Новосибирска, при этом, В.Д.С. указал им на молодого человека, который сбывал ему наркотические средства, после чего указанный гражданин, которым оказался ФИО1, был задержан, и у него был изъят телефон с абонентским номером №, в котором под контактом «Дима Борода» был записан В.Д.С., тогда как у самого В.Д.С. имелся телефонный номер ФИО1, записанный под контактом «Дурь». 

Вышеуказанные показания подтверждаются аналогичными пояснениями оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст.Инская - свидетеля С.И.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, который также пояснил, что принимал участие в проведении проверки показаний на месте В.Д.С., в ходе которой последний указал на место приобретения им наркотических средств – у магазина «Сибириада» 

<

адрес> и указал на место жительства ФИО1, где он высадил последнего из принадлежащего ему автомобиля на 

<

адрес>. Кроме того, свидетель С.И.В. дал пояснения относительно обстоятельств производстве обыска в жилище ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены семена 

<

данные изъяты>, пластиковая бутылка и деревянная курительная трубка со следами нагара, пакетик с остатками вещества растительного происхождения. При этом, в ходе производства обыска ФИО1 вел себя адекватно, пояснения давал охотно, без какого-либо принуждения. 

Показания свидетеля С.И.В. об обстоятельствах обыска в жилище ФИО1 полностью согласуются и с аналогичными показаниями свидетелей А.А.Г., З.Т.В.Н. и понятного Б.Р.В. о надлежащей процедуре проведения обыска и изъятии в жилище ФИО1 всех вышеперечисленных предметов. 

Сведения о том, что к свидетелю Б.Р.В. следователь приезжала с готовым протоколом, который он подписал, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. В частности, по указанному обстоятельству была допрошена в качестве свидетеля следователь М.В.Н., которая пояснила, что протокол допроса свидетеля Б.Р.В. она составляла, приехав к нему по месту его жительства, поскольку на тот момент не знала номера его телефона. Протокол составлялся ею собственноручно в присутствии Б.Р.В., она могла формировать его показания более грамотными словами, так как Б.Р.В. выражался односложно, не искажая, при этом, их сути. После чего Б.Р.В. прочитал протокол, поставил в нем свою подпись и написал, что прочитал его лично; замечаний на протокол у него не было; никакого давления на свидетеля она не оказывала, с готовым протоколом к нему не приезжала.

Оценивая показания другого понятого, принимавшего участие при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего 12.03.2018 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» - свидетеля Н.В.Ю., пояснявшего в ходе судебного следствия о том, что он не видел момента вскрытия телефона ФИО1, а также указавшего, что в тот день он употребил небольшое количество алкоголя, но находился в нормальном, адекватном состоянии, суд, принимая во внимание показания свидетеля М.В.Н. о том, что при допросе граждан следователь всегда следит, чтобы они находились в нормальном состоянии и в ясном уме, приходит к выводу о допустимости данных показаний, наряду с иными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с показаниями всех иных вышеперечисленных свидетелей и материалами уголовного дела; при этом, в протоколе допроса Н.В.Ю. им собственноручно указано о соответствии протокола допроса изложенным им сведениям, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, как и в том обстоятельстве, что телефон ФИО1 осматривался, и все необходимые сведения в протокол личного досмотра заносились, в связи с чем, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Н.В.Ю. только в части, касающейся момента вскрытия телефона, тем более, что в его показаниях, равно как и в протоколе личного досмотра ФИО1 от 12.03.2018 сведения о вскрытии телефона отсутствуют, а имей и абонентский номер телефона можно определить и без его открытия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все они были ознакомлены с протоколами своих допросов, каких-либо замечаний и дополнений не высказали, удостоверили правильность своих показаний своими подписями, о невозможности давать показания вследствие плохого самочувствия либо иных причин не заявляли. 

Вышеуказанные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля Д.С.И., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых В.Д.С., обслуживавший на его СТО свой автомобиль, интересовался у него, где можно приобрести наркотические средства, на что он сказал, чтобы Д. оставил ему свой номер телефона и если что, то по данному поводу ему позвонят. Примерно в начале февраля 2018 года к нему на СТО приехал ФИО1, а поскольку он знал, что А. употребляет «

<

данные изъяты>», при том, что В.Д.С. ранее интересовался у него, где её можно приобрести, он спросил у А., не может ли он угостить В.Д.С. Далее А. согласился взять телефон Д., после чего он передал А. абонентский номер Д.. 

В судебном заседании свидетель Д.С.И. изменил свои показания, стал отрицать обстоятельства в части интереса В.Д.С. к наркотическим средствам, пояснил, что В.Д.С. ему такие вопросы не задавал, и кроме того, следователь напугала его (Д.С.И.) тем, что если он не даст изобличающие ФИО1 показания, а наоборот пояснит, что тот не причастен к совершению преступления, то А. сразу же заключат под стражу. 

В этой связи показания свидетеля Д.С.И., данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает, как не соответствующие фактически имевшим место обстоятельствам, поскольку они опровергаются вышеизложенными судом доказательствами. Показания же свидетеля Д.С.И. в ходе предварительного следствия, наоборот, полностью согласуются с данными доказательствами, и взаимодополняют друг друга. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания свидетеля Д.С.И., данные им в ходе предварительного следствия. Причиной изменения показаний вышеуказанным свидетелем в судебном заседании, является, по мнению суда, желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, продиктованное наличием дружеских отношений с его братом и знакомством с его матерью, при том, что следователь М.В.Н. в ходе проверки показаний Д.С.И. судом, указала, что никакого психологического давления на него она не оказывала и не говорила Д.С.И., что если он даст показания о невиновности ФИО1, то ФИО1 заключат под стражу.

Анализируя показания свидетеля Г.М.Н. об оформлении сим-карты с номером № на свое имя и последующей ее передаче в пользование ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности указанных показаний, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и в том чсиле, протоколом личного досмотра ФИО1 от 12.03.2018, согласно которого из левого наружного кармана его штанов был изъят телефон марки «Нокиа» с вышеуказанным абонентским номером.

То обстоятельство, что свидетелем В.Д.С. изначально сообщались иные сведения, а именно – о месте приобретения им наркотических средств через поисковую систему «Яндекс» у магазина «Быстроном», расположенного на 

<

адрес> – 09.02.2018; о том, что номер телефона сбытчика ему дал Б.А.Н. или таксист, который однажды подвозил его, проверялись не только в ходе судебного, но и в ходе предварительного следствия, в связи с чем, сотрудниками правоохранительных органов был произведен ряд необходимых для данной цели проверочных мероприятий – просмотр видеозаписей с камер магазина «Быстроном», запрос детализации телефона В.Д.С., проверка его показаний на месте, производство очных ставок и допрос многочисленных свидетелей, после чего позиция В.Д.С. изменилась, он дал правдивые показания, пояснив причину дачи им первоначальных показаний тем, что не хотел создавать проблем другим людям, сам боялся уголовной ответственности, желал избежать наказания, что свидетельствует о достаточном уровне проверки органами предварительного следствия показаний всех свидетелей по делу, в том числе, В.Д.С., в связи с чем, доводы стороны защиты о противоречивости позиции В.Д.С., как и о том, что в ходе личного досмотра В.Д.С. на станции Бердск он пояснял иные обстоятельства приобретения наркотического средства, суд не принимает во внимание, поскольку данные противоречия были устранены. 

Кроме того, о правдивости изобличающих ФИО1 в совершении преступления показаний В.Д.С., по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что В.Д.С. разоблачил в них не только подсудимого ФИО1, но и самого себя - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, за что был осужден приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 26.04.2018, и понес заслуженное наказание.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанным приговором суда, постановленным в отношении В.Д.С. и вступившим в законную силу, были установлены иные обстоятельства приобретения им наркотических средств, касающиеся даты, места и времени приобретения, что подлежит обязательному признанию судом без дополнительной проверки и в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, суд находит не обоснованными, поскольку уголовное дело в отношении В.Д.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ (в особом порядке), в связи с чем, согласно ст.90 УПК РФ такие обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2018, согласно которого был осмотрен принадлежащий В.Д.С. сотовый телефон с абонентским номером № марки «Honor» и при входе в папку сообщения зафиксировано сообщение от 13.02.2018 от абонента «Дурь»: «Д. привет!)чего примуть? или не понравилось?»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, изъятый в ходе личного досмотра В.Д.С. В ходе осмотра открыты контакты, среди которых имеется контакт «Дурь» с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2018, в ходе производства которого был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой №, изъятый 12.03.2018 в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре информации о входящих-исходящих звонках установлено, что 13.02.2018 имеется исходящее сообщение контакту «Д. борода»: «Д. привет! Чего примуть? Или не понравилось?». В ходе осмотра папки «контакты» установлено, что абонентским номером контакта «Д. Борода» является номер № (то есть В.Д.С.);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2018, в ходе производства которого был осмотрен сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером № и при открытии папки сообщений зафиксирована переписка ФИО1 (за 18 января и 19 января), на тему незаконного оборота наркотических средств с контактом под именем «Л.» с абонентским номером №: ФИО1: «Л., приветы!)»; «Че чтук 5 забираешь?)»; Л.: «За сколько?»; ФИО1: «1 за 2.8»; «Могу с доставкой»; Л.: «Ок»; ФИО1: «Л.»; «Занятой?»; «Л.»; «Один крайний за 3тр) все что есть)»; «№»; «Кинь туда 2.4 р»;

- взаимосогласованными и дополняющими друг друга детализациями абонентских номеров ФИО1, В.Д.С., Д.С.И., согласно которых в течение 06.02.2018 Д.С.И. неоднократно созванивался с ФИО1 (в: 15:38 часов; 16:43 часов и т.д.), после чего 06.02.2018 в 16:45 часов ФИО1, находясь по месту действия базовой станции Шлюзовая 26а (в непосредственной близости от магазина «Сибириада» 

<

адрес> и места его жительства по 

<

адрес>), сам инициировал звонок В.Д.С. на номер № с продолжительностью разговора 44 секунды, после чего В.Д.С. и ФИО1 неоднократно созванивались, при этом, ФИО1 находился в зоне действия все той же базовой станции, а с 17-20 часов телефон В.Д.С. также появился в зоне действия той же базовой станции 

<

адрес>, и находился в одном с ФИО1 районе до 17 часов 35 минут, что подтверждает ранее изложенные свидетелем В.Д.С. сведения об их встрече;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 10.02.2018, согласно которого в указанный день у В.Д.С. было изъято наркотическое средство «

<

данные изъяты>», телефон «Honor» и иные имеющие доказательственное значение предметы. 

В этой связи доводы подсудимого ФИО1 о том, что это он приобретал наркотические средства у В.Д.С., встречаясь с ним на СТО, своего подтверждения не нашли, в том числе, и с учетом пояснений сотрудников указанной станции – свидетелей А.А.С. и С.Е.В. о том, что В.Д.С. сбытом наркотических средств не занимался, они за ним никогда такого не замечали; каких-либо конфликтов по поводу сбыта наркотических средств В.Д.С. на территории СТО не было.

Обсуждая аргументы стороны защиты о том, что телефоном ФИО1 перед его задержанием (12.03.2018) пользовались несколько людей (И., А. по кличке «С.»), суд находит их не состоятельными, поскольку свидетель В.Д.С. пояснял, что за достаточно длительный период времени до этого - в начале февраля 2018 года общался по телефону именно с ФИО1, а не каким-либо иным лицом, кроме того, телефоны как В.Д.С., так и ФИО1 содержат переписку за 13.02.2018 между контактами «Д. Борода» и контактом со специфическим названием, смысл которого связан с незаконным оборотом наркотических средств - «Дурь», в соответствии с которой после факта незаконного сбыта наркотических средств (06.02.2018), ФИО1, не зная, что 10.02.2018 В.Д.С. был задержан с наркотическими средствами на станции Бердск, поинтересовался его впечатлениями и планами после их приема: «Д. привет! Чего примуть? Или не понравилось?». Принимая во внимание давность указанной переписки во взаимосвязи с показаниями В.Д.С., суд приходит к выводу, что указанные лица не могли незадолго до задержания ФИО1, которое имело место 12.03.2018, добавить туда данную переписку задним числом. При этом, сам ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал наличия в его телефоне контакта В.Д.С. и ведения с ним телефонных переговоров. 

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и согласно которых в показаниях В.Д.С. имеются противоречия относительно упаковки, в которой находились ставшие предметом сбыта наркотические средства (в фольге или полимерном свертке), суд находит не существенными и не свидетельствующими о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления. 

Кроме того, обсуждая доводы стороны защиты о фальсификации органами предварительного следствия анализов, сданных ФИО1 для производства судебно-химической экспертизы с целью установления наличия (либо отсутствия) в его организме наркотических средств, согласно которых ФИО1 употреблял растительные каннабиноиды, а у него в результате исследования в образцах были обнаружены следы приема синтетических наркотиков, как и фальсификация документов по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу об их несостоятельности. 

Так, с целью проверки указанных обстоятельств и выяснения вопросов, касающихся отбора образцов для анализов, а также порядка документооборота по делу, была допрошена следователь М.В.Н., которая пояснила, что в силу большого объема работы в тот период времени она ошибочно направила проект документа об отказе в ходатайстве о проведении экспертизы адвокату по телефону, потом поняла, что документ ошибочно направлен. Все документы в деле оформлены надлежащим образом, прошиты и пронумерованы и при выполнении требований ст.217 УПК РФ дело именно в таком виде было предоставлено ФИО1 на ознакомление. Такое, чтобы из дела изымались какие-либо документы, исключено. Она помнит, что вела общение с защитником в телефонном режиме, ошибочно направляла ему проект постановления и уведомление об отказе в производстве экспертизы ФИО1 на предмет наличия в его крови наркотических средств, однако через небольшое количество времени она перезвонила и сказала, что ФИО1 необходимо провести экспертизу. Так сложилось из практики, что при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ, дело всегда прошито и пронумеровано и защитник всегда ставит отметку, что он лично уведомлен об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства; это делается для того, чтобы все документы в деле были в оригинале. 

Что касается изъятия образцов у ФИО1, то она звонила защитнику адвокату Россу А.В. в рабочий день – в четверг или пятницу, так как необходимо было изъять образцы у ФИО1, однако защитник пояснил, что может приехать только в выходной день, ввиду чего в поликлинике на ул. Шушкшина в Первомайском районе в присутствии медсестры, защитника Росса А.В. медсестрой были изъяты образцы у ФИО1, упакованы надлежащим образом с бирками, на которых все участники поставили свои подписи. А так как был выходной день и бюро судебно-медицинской экспертизы не работало, то анализы ФИО1 были помещены в холодильник дежурной части ЛО МВД На ст.Инская и рано утром следующего дня доставлены в бюро. Перед изъятием крови у ФИО1 был составлен разговор с сотрудниками поликлиники, где ей сообщили об условиях хранения изъятых образцов, в связи с чем, условия хранения нарушены не были; образцы были опечатаны; никто подменить либо перепутать данные образцы не мог. В находящемся в дежурной части холодильнике они могут хранить любые скоропортящиеся доказательства не более одних суток; указанное условие, как и все иные условия хранения, ей были также соблюдены. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Т.М. также указала, что образцы ФИО1 поступили в бюро судебно-медицинской экспертизы 26.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка в регистрационных журналах бюро. При этом, все сведения о каких-либо несоответствиях обязательно отражаются в заключении. Образцы до поступления на экспертизу должны храниться в холодильнике; это обычная практика. 

В данном случае в заключении отражено, что к ним поступили два пакета и все необходимые формальности соблюдены. То обстоятельство, что образцы были опечатаны, отмечено в постановлении, в акте, а также в разборном листе лаборанта; образцы не были испорчены и были пригодны для производства экспертизы. 

Принимая во внимание вышеуказанные пояснения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заключением эксперта № от 05.12.2018 (Т.3 л.д.129-132), согласно которого образцы на исследование поступили упакованные надлежащим образом, с подписями ФИО1 и адвоката Росса А.В., суд отвергает доводы стороны защиты о какой-либо фальсификации как материалов уголовного дела, так и образов, изъятых для исследования, полагая, что с момента производства в отношении ФИО1 экспертиз, в том числе, касающихся вопроса употребления ФИО1 наркотических средств (Т.2 л.д.135-136; л.д.203-205 – в сентябре 2018 года), прошел длительный период времени, когда накопленные вещества могли быть выведены организмом, а учитывая, что последняя по времени экспертиза была проведена в декабре 2018 года, то есть в зимний период времени (когда растительные 

<

данные изъяты> невозможно приобрести путем их сбора), спустя продолжительный временной отрезок, что не свидетельствует о невозможности для ФИО1 употреблять какие-либо иные наркотические средства, в 

<

данные изъяты> 

Кроме того, наличие того либо иного вида наркотических средств в организме ФИО1, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, ввиду того, что при производстве по уголовному делу он не был сразу же взят под стражу, а также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов о проведении контрольной закупки у ФИО1 наркотических средств, акта вручения денежных средств для её проведения, аудио-видеодоказательств, наличия у ФИО1 (после указания на него В.Д.С. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение») в период его задержания 12.03.2018 наркотических средств при себе, как и доводы о построении обвинения исключительно на показаниях свидетеля В.Д.С., своего подтверждения не нашли, поскольку вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью вышеприведённых в описательно-мотивировочной части доказательств. 

А поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела в отношении В.Д.С. №, возбужденного 14.02.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду задержания В.Д.С. в здании вокзала ст.Бердск Западно-Сибирской железной дороги г.Бердска Новосибирской области 10.02.2018, где в ходе производства личного досмотра у последнего было изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,614 грамма, которое 06.02.2018 ему сбыл ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, то суд приходит к выводу о соблюдении правил подследственности дел, установленных ст.151 УПК РФ, и производстве предварительного следствия органом, выявившим данное преступление, в связи с чем, доводы стороны защиты о производстве предварительного следствия по причине отсутствия доказательственной базы по делу не тем органом, а Линейным Отделом МВД России, в нарушение требований закона, суд признает необоснованными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о допустимости всей совокупности вышеприведённых судом доказательств, и кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 16.08.2018, отвергая все его последующие показания; кроме того, кладет в основу показания свидетеля В.Д.С. (за тем изъятием, которое приведено в описательно-мотивировочной части приговора), показания свидетелей Ю.В.А., И.М.П., С.И.В., А.А.Г., З.Т.В.Н., М.В.Н., эксперта М.Т.М.; а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей: Н.В.Ю., Б.Р.В., Д.С.И., С.Н.М., Г.М.Н., А.А.С., С.Е.В., и в части характеристики личности, а также в части отсутствия у ФИО1 признаков опьянения - показания свидетеля С.Е.А., поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. При этом, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, и основании для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления либо принятия каких-либо иных мер реагирования, судом в ходе судебного следствия установлено не было. 

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на совершение сбыта наркотического средства сформировался вне зависимости как от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так и от действий В.Д.С., приобретшего у него наркотическое средство, в связи с чем, суд считает установленным, что 06.02.2018 в точно неустановленное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в салоне автомобиля марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В.Д.С., припаркованного вблизи торгового здания магазина «Сибириада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей, из рук в руки, осуществил незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой не менее 0,614 граммов, В.Д.С. 

При этом, суд, исходя из всей совокупности вышеприведенных доказательств, уточняет фабулу обвинения в части даты совершения преступления, установленную в ходе судебного следствия именно 06.02.2018, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом массы изъятого наркотического средства и положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Учитывая, что подсудимым ФИО1 были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю В.Д.С. наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что преступление окончено и квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и своей матерью – С.Е.А., а также по месту работы характеризуется положительно. 

...

<

данные изъяты>

...

По мнению суда, вышеуказанные заключения не противоречат друг другу, по причинам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание им своей вины на стадии предварительного следствия, данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери – С.Е.А., молодой возраст подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, употреблением, в том числе, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах дела сведений о состоянии ФИО1 на момент совершения преступления - 06.02.2018, данных о личности подсудимого ФИО1, а также его пояснений о непричастности к совершенному преступлению, что не позволяет оценить влияние состояния опьянения на его поведение, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершения преступления в состоянии опьянения. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО1, повышенной общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного со стремлением подсудимого получить материальный доход от преступной деятельности, в отношении него должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, по настоящему делу не имеется. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв его под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений и CD-диски – хранить в материалах уголовного дела;

- находящийся в камере хранения СО ЛО МВД России на ст.Инская по квитанции № от 10.03.2018 мобильный телефон марки «Honor» с абонентским номером № – вернуть В.Д.С. по принадлежности; 

- находящийся в камере хранения СО ЛО МВД России на ст.Инская по квитанции № от 14.03.2018 мобильный телефон марки «Нокиа» с абонентским номером № – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- находящиеся в камере хранения СО ЛО МВД России на ст.Инская по квитанции № от 09.10.2018: пластиковую бутылку, деревянную полую трубку и деревянную курительную трубку – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № и материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП за № от 21.11.2018; все остальные упаковки, а также косметичку из материала синего цвета со всем содержимым – уничтожить;

- находящийся у собственника А.Е.Б. автомобиль марки «Хонда Торнео» с государственным номером № – оставить у последней, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова