Гражданское дело №2-168-2-172, 2-188/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Оловяннинского района Жамбаловой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» администрации МР «

<

адрес>», администрации муниципального района «

<

адрес>», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации МР «

<

адрес>» о взыскании расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «

<

адрес>», администрации МР «

<

адрес>», МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи 

<

адрес> с требованием о взыскании расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения.

Определением суда от 15.02.2017г. гражданские дела по искам прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения, соединены в одно производство для совместного рассмотрения (№2-168-2-172, 2-188). 

В обоснование требований, указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о нарушении их трудовых прав в части невозмещения расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в размере 940 рублей каждой и ФИО6 в размере 720 рублей. В ходе проверки установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», работают в должностях воспитателей, а ФИО6 в должности уборщика служебных помещений. В сентябре 2016 года истцы прошли санитарно-гигиеническое обучение, оплата которого произведена за счет собственных средств. На прохождение обучения истцы были направлены работодателем. До настоящего времени указанные расходы работодателем им не возмещены в связи с отсутствием финансирования. Задолженность по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, составляет 940 рублей каждой, ФИО6 – 720 рублей. 

Просит взыскать с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок» задолженность по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в размере 940 рублей каждой, в пользу ФИО6 в размере 720 рублей.

Обязать МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «

<

адрес>» профинансировать МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок» для возмещения расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в размере 940 рублей каждой, истице ФИО6 в размере 720 рублей. 

Помощник прокурора Жамбалова Б.Б. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «

<

адрес>», администрации МР «

<

адрес>», МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Кроме того, ч. 4 ст. 41 указанного ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров. Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок» и работают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в должностях воспитателей, ФИО6 в должности уборщика служебных помещений.

Согласно представленным документам, истцы ДД.ММ.ГГГГ проходили санитарно-гигиеническое обучение в НОЧУ дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр». Находясь на обучении, истцы затратили собственные средства, сумма задолженности по расходам составила 940 рублей у каждой и 720 рублей у ФИО6

Из материалов дела следует, что истцы, оплатив расходы на гигиеническое обучение, сдали авансовые отчеты, которые были проверены и приняты к исполнению. В возмещении указанных расходов работодателем не отказано, однако сумма данных расходов истцам не возмещена.

Таким образом, за работодателем сохраняется обязанность по выплате в полном объеме работникам задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора; трудовые отношения с истцами не прекращены, поэтому, требования прокурора о взыскании расходов на санитарно-гигиеническое обучение с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», как с работодателя обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником (учредителем).

Согласно Уставу, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества детского сада осуществляет администрация муниципального района «

<

адрес>» в лице МКУ РКО и ДМ, МБДОУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с соглашением от 01.01.2016г., заключенным МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи с МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «

<

адрес>», последнему передана часть бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств. Согласно Уставу МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «

<

адрес>», собственником и учредителем данного казенного учреждения является Администрация муниципального района «

<

адрес>». Учреждение является главным распорядителем бюджетных средств системы образования.

Выплата расходов, связанных с выполнением трудовой функции работником, осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Светлячок», в возмещение расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 – 940 рублей каждой, в пользу ФИО6 – 720 рублей. 

Обязать администрацию муниципального района «

<

адрес>» в лице МКУ РКОиДМ и МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования», обеспечить финансирование денежных средств, в случае их недостаточности у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Светлячок» для выплаты задолженности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в указанном размере. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Светлячок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение изготовлено 15.02.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-168-2-172,2-188/2017г., находящегося в производстве Оловяннинского районного суда 

<

адрес>.