Судья Попова Н.Ю. уг. № 22-1556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В., 

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 7 ноября 2016 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28 января 2019 г. освобожден по отбытии наказания, осужден:

- по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по его доводам, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Силантьеву Е.Г., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период со 7 августа 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а также правильности квалификации его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит вышеуказанный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, и о применении правил ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, до 4 месяцев, направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Указывает, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обращает внимание на п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающий основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Полагает, что из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 г. следует, что предыдущая судимость осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, не соответствует требованиям закона. Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и наличие удовлетворительной характеристики. Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации. Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом первой инстанции признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2016 г. 

При этом суд первой инстанции, признавая рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и назначая последнему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учел, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 г., в связи с признанием опасного рецидива преступлений по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2016 г., Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2007 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 административный надзор был установлен в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона об административном надзоре, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступления, за которое он осужден по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2016 г. 

Таким образом, рецидив по приговору суда от Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2016 г., являлся основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, на признание его обстоятельством, отягчающим наказание, применение правил ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, то есть по 8 июля 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подписьН.А. Колчина