Судья Атаян Н.Б. Дело № 22-1392/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.,

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю., 

адвоката Клепиковой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании30.03.2017года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Полозова А.О. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден

по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного вреда взыскано 200000руб. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО20, адвоката Клепикову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканова Р.Ю., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> и в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ не признал, по ст.319 УК РФ виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и 

передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако суд в приговоре дал оценку его версии, которую он не выдвигал, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996года « О судебном приговоре». В обжалуем приговоре не содержится ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, не приведено доказательств, что ущерб, определенный судом в 200000 руб., является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным. Его супруга ФИО11 истопила досками от наличников печь, так как в доме не было дров, что свидетельствует об отсутствии значительного ущерба. Со стоимостью наличников, в хищении которых его обвиняют он не согласен, никакой ценности они не представляли. Суд не обосновал в приговоре почему вменил ему в вину хищение наличников стоимостью 200000руб., а не 250000руб, как указано в обвинительном заключении. Свидетель ФИО12 в судебном заседании заявила, что давала показания на следствии под давлением участкового уполномоченного ФИО13, однако суд не поверил ей, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового, с которым он не согласен. Считает, что было нарушено его право на обжалование указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не зачел в срок наказания содержание под стражей в течение 48 часов, привел в приговоре только отрицательно характеризующие данные.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялась хищение чужого имущества на сумму 250000руб, суд в приговоре указал, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 200000руб., никак не мотивировав уменьшение объема обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указывая, что ФИО1 похитил и продал принадлежавшее ей имущество, чем причинил значительный материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Данные показания носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в обьективном отражении инкриминируемых ФИО1. преступлений, подтверждены другими фактическими данными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в их доме проживали супруги М-вы, с окон дома были похищены резные наличники.

Свидетель ФИО15 показал, что на его вопрос, куда делись с окон старинные наличники, ФИО1 ему ответил, что сжег их.

Свидетель ФИО16 показал, что со слов ФИО17, знает, что наличники продал ФИО1

Свидетель ФИО17в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 продал наличники ФИО18 за 10000руб.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, следует, что ФИО1 спилил наличники и продал их ФИО18 за 10000руб.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО12 давала показания под давлением участкового уполномоченного Унапкошвили были проверены в ходе судебного заседания и признаны несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, были тщательно исследованы судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно в приговоре мотивированы.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст., ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неправильном определением размера ущерба на основании справки эксперта-оценщика, который, по мнению ФИО1, составляет не более 6000руб., а также с доводами, что суд при назначении наказания учел только отрицательно характеризующие данные о его личности и не зачел в срок наказания содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ. Согласно справки эксперта-оценщика антикварного салона «Городецкая старина» ФИО19 данные наличники выполнены в конце 19 века мастером городецкой глухой резьбы, представляют историческую, научную, художественную и культурную ценность, их ориентировочная стоимость составляет 200000 - 250000руб. (т.1 л.д.72). Оснований не доверять данной оценке у суда не имелось. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, по второму эпизоду - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления в отношении представителей власти, данные, характеризующие личность осужденного.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд обоснованно не зачел в срок наказания содержание ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку это производится только при назначении реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Обстоятельств, которые бы не учел суд при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы сужденного об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными. Суд принял во внимание, что согласно справке эксперта - оценщика ФИО19 стоимость шести похищенных наличников составляет ориентировочно 200000 - 250000 руб. (т.1л.д.72), и при этом, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свой вывод, почему исходил из наименьшей суммы, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Судья ФИО20