Дело № 2а-470/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000375-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО)),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском к ФССП России, Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании противоправным бездействия Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении неё. Требование мотивировано тем, что ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностного лица Ингодинского РОСП г. Читы по прекращённому в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № № сведения об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации своевременно не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сама она не была извещена как о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил её права. Об имевшемся в отношении неё исполнительном производстве и ограничении на выезд за пределы Российской Федерации она узнала при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с прекращением исполнительного производства в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не было отменено. Кроме того, административный истец ссылается на то, что постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть возбуждено в Отделе судебных приставов по 

<

данные изъяты> городскому округу. 

Определениями Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по делу привлечены территориальный орган ФССП России – УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

Административный истец о судебном разбирательстве извещена, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли; УФССП России по Забайкальскому краю представило возражения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, в дополнение пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ею было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно она вынесла и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Без отмены ограничения технически у неё отсутствовала бы возможность сделать отметку в базе АИС ФССП России об окончании исполнительного производства. Факт направления по системе электронного документооборота постановления о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 в Пограничную службу ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Выслушав доводы административного ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 515 514,74 рублей. 

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ место жительства должника указано по адресу: 

<

адрес>, что согласуется с паспортными данными административного истца, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных административным истцом доказательств следует, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении должнику указанных постановлений по месту регистрации (месту жительства) в исполнительном производстве не имеется. 

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, направлено в Пограничную службу ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не был разрешён выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ей было отказано в авиаперевозке по маршруту 

<

данные изъяты> рейсом № № что подтверждается уведомлением № № врученном ФИО2 на пункте пропуска 

<

данные изъяты>

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30).

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из анализа приведённых норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по её погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии списка № 3320 внутренних почтовых отправлений от 05.02.2019, в котором указано о направлении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается сведений о вручении корреспонденции ФИО2 При этом, на указанном списке № 3320 внутренних почтовых отправлений не имеется почтового идентификатора, отметки почтового штемпеля.

В связи с этим, в силу части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Сведений о вручении должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации в деле исполнительного производства также не имеется.

Таким образом, утверждение ФИО2 о не уведомлении её о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации административными ответчиками не опровергнуто.

В силу части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днём исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днём возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России).

Согласно вышеуказанному Порядку, утверждённому приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187 судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днём вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

В нарушение приведённых требований в постановлении судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю отсутствуют сведения об отмене установленного для ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации, а постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административными ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, о направлении административному истцу в установленном порядке постановлений об окончании исполнительного производства, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также о направлении соответствующих сведений в Пограничную службу ФСБ России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и последствия окончания исполнительного производства, применения в рамках действующего исполнительного производства такой меры как временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию необходимых мер к отмене ограничения на выезд ФИО2 после окончания в отношении данного должника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 незаконное бездействие по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 по исполнительному производству №. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 июня 2020 года.

Судья Л.Ю. Калгина