УИД №58RS0007-01-2021-000349-27 производство №5-184/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2021 года г. Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., 

с участием защитника Курышева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (р.

<

адрес>), 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 года в 20 часов 30 минут ФИО1 на 

<

адрес> нанесла телесные повреждения Д.А.Н.., то есть причинила ему побои, в результате чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, вместе с тем, показала, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в указанное в протоколе время в ходе возникшей ссоры со своим бывшим мужем Д.А.Н.. он первый нанес ей около пяти ударов ногой в область живота. Защищаясь от него, она схватила деревянный подлокотник от дивана и ударила им Д.А.Н. по голове. После этого Д.А.Н.. перестал ее избивать.

Защитник Курышев В.В. считал, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как она ударила Д.А.Н. в целях защиты от действий потерпевшего, она действовала в условиях крайней необходимости, признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Кроме того, нанесение ФИО1 одного удара не может квалифицироваться как нанесение побоев, поскольку нанесение побоев подразумевает многократный (не менее 2 раз) характер ударов. 

Потерпевший Д.А.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт ОД ДЧ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 от 14.03.2020 года о принятии сообщения медсестры приемного отделения ФИО3 о том, что к ним обратился Д.А.Н. с диагнозом: ушибы лица; заявление Д.А.Н. в ОМВД России по Городищенскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12.03.2020 года; протокол осмотра места происшествия от 12.03.2020 года, в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: р.

<

адрес>; объяснения ФИО1 и Д.А.Н.; рапорт УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО4 от 14.03.2020 года; сведения из ГБУЗ «Городищенская РБ», из которых следует, что 14.03.2020 года Д.А.Н.. обращался к хирургу с диагнозом «Ушиб лица». 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1528 от 07.04.2020 года, у Д.А.Н. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран при осмотре врачом 12.03.2020 года не обнаружено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С целью проверки доводов ФИО1 о нанесении побоев в условиях крайней необходимости в ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Д.А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 года следует, что 12.03.2020 года около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> во время ссоры Д.А.Н. нанес не менее пяти ударов ногой в живот ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 23.03.2020 года у Д.Т.Б.. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки конечностей. Эти телесные повреждения могли образоваться от ударно-давящих воздействий тупым предметом.

Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения насилия в отношении Д.А.Н.) предотвратить его противоправные действия не представлялось возможным. В сложившейся обстановке ФИО1 причинила телесные повреждения Д.А.Н. в состоянии крайней необходимости. В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия Д.А.Н.., ФИО1 действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений со стороны Д.А.Н., то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Довод защитника о том, что нанесение одного удара не может квалифицироваться как побои, суд не принимает во внимание, поскольку диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при наличии соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья А.А. Беликова