П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синьковым П.С., 

при секретарях судебного заседания Каменской Э.П., Азарченко А.В., 

с участием:

государственных обвинителей Несмеловой Н.Ю., Рубан Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кантовской Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев;

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ч. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (неотбытая часть наказания 2 года 5 месяцев 26 дней), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у КЕ*, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 13 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> и на первом этаже подъезда около стены с правой стороны от входа в подъезд увидел самокат марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий КЕ*, после чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 около 13 часов 49 минут 

<

дата>, находясь в том же месте, подошел к самокату, где убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил самокат марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий КЕ*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил КЕ* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> в утреннее время он употреблял у знакомых спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить, он решил пойти по месту проживания и взять у матери денег. Около 12 часов 

<

дата>, зайдя в подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес>, он обратил внимание, что на первом этаже стоят различные самокаты. Затем он прошел в 

<

адрес> по месту проживания, пообедал, и ему захотелось еще выпить, а у матери денег не было. Тогда он решил пойти к своим знакомым. Около 13 часов 45 минут 

<

дата> он вышел в подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес>, спустился на первый этаж и увидел, что около почтовых ящиков с правой стороны от входа в подъезд стоит трюковой самокат темного цвета, на деке которого было изображение светлого цвета в виде медведя. В этот момент он решил похитить данный самокат, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Убедившись, что в подъезде никого нет, около 13 часов 49 минут 

<

дата> он взял самокат в руки и вышел из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то никого не видел и не слышал, чтобы кто-то пытался пресечь его действия. С похищенным он направился в сторону 

<

адрес> Г по 

<

адрес>, где к нему подъехал экипаж ППС, и он был задержан сотрудниками полиции с похищенным самокатом. Затем приехала следственного оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия у него был изъят похищенный самокат. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 55-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на первый подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес>, из которого 

<

дата> около 13 часов 49 минут он тайно похитил трюковой самокат черного цвета. Также в помещении данного подъезда ФИО1 указал место хищения самоката - стену с почтовыми ящиками, расположенную с правой стороны от входа в подъезд на первом этаже (т.1 л.д. 43-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей КЕ*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 

<

дата> она проживает с сыном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> на сайте 

<

данные изъяты> она приобрела трюковой самокат марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Обычно самокат хранился в подъезде дома с правой стороны от входа в подъезд, при этом самокат запорными устройствами не пристегивали. 

<

дата> около 13 часов 10 минут ее сын пошел в школу, при этом она обратила внимание, что принадлежащий ей самокат стоит в подъезде с правой стороны от входа в подъезд недалеко от лестницы около стены с почтовыми ящиками. Около 13 часов 50 минут 

<

дата> к ней в дверь постучали. Когда она открыла дверь, дети, которые проживают в их подъезде сообщили, что неизвестный мужчина похитил принадлежащий ей самокат. Так как она живет на первом этаже, то выглянула в окно, но никого не увидела и решила сразу обратиться в полицию и сообщить о произошедшем. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и ей сообщили, что был задержан мужчина, у которого изъяли похищенный самокат. Хищением самоката ей был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на оплату съема квартиры ежемесячно она тратит 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Самокат она узнала по внешнему виду, марке, широкой деке, рисунку светлого цвета на деке самоката в виде медведя. Самокат был ей возвращен под сохранную расписку. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение самоката совершил ФИО1 Данный гражданин ей не знаком (т. 1 л.д. 19-22, 59-61);

показаниями свидетелями ВЯ* (командир отделения ОР ППСП МО МВД России «Белогорский»), данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> она заступила на дежурство в составе АП № совместно с сержантом полиции БН*, старшиной полиции ХА* Находясь на маршруте патрулирования в 13 часов 55 минут 

<

дата> ими было получено сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белогорский» о поступлении сообщения от КЕ* о хищении трюкового самоката черного цвета с широкой декой из подъезда № 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Так как они находились вблизи с местом хищения, то стали объезжать близлежащую территорию. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> около 14 часов 10 минут 

<

дата> ими был замечен мужчина, у которого в руках был самокат, подходящий по приметам. Они остановились около данного гражданина, предъявили свои служебные удостоверения, попросили того представиться. Мужчина назвался ФИО1, 

<

дата> года рождения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был задан вопрос, откуда у него самокат черного цвета, на что тот пояснил, что похитил его и хотел продать. После этого на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства, похищенное имущество было изъято (т. 1 л.д. 47-48);

показаниями свидетеля МД* (оперуполномоченный МО МВД России «Белогорский»), данными на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Получив сообщение от оперативного дежурного о том, что в дежурную часть поступило сообщение от КЕ* о хищении трюкового самоката черного цвета с широкой декой из помещения подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный мужчиной, он выехал на место происшествия. По пути следования была получена информация о том, что в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> АП ППС - № был задержан мужчина, который катил самокат, похожий на похищенный. Прибыв по указанному адресу, на углу 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел лежащий на земле самокат черного цвета с широкой декой и изображением светлого цвета в виде медведя, около которого стоял мужчина. Он подошел к данному мужчине, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил представиться мужчину, который назвался ФИО1, 

<

дата> года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, откуда у того самокат ФИО1 ответил, что похитил. В ходе осмотра места происшествия самокат черного цвета был у ФИО1 изъят и передан под сохранную расписку владельцу (т. 1 л.д. 49-50);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей КН* было осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где КН* указала на стену с почтовыми ящиками, расположенную с правой стороны от входа в подъезд на первом этаже, пояснив, что именно в данном месте хранился принадлежащий ей самокат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который был похищен в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут. В ходе осмотра самокат обнаружен не был (т.1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 7 м от левой стены 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на земле обнаружен и изъят самокат черного цвета марки «

<

данные изъяты>». Указанный самокат был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей КЕ* под сохранную расписку (т.1 л.д. 13-14, 24, 15);

копией кассового чека № от 

<

дата>, согласно которому в ООО «Вайлдберриз» с использованием безналичной оплаты был приобретен самокат трюковой «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении установленной и доказанной. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основан на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниях потерпевшей, свидетелей и иных доказательствах, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия с его участием, а также в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Тайное хищение чужого имущества (кража) - действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего КЕ* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

В судебном заседании в действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи – её совершение «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей КЕ*, размера причиненного ей материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня его среднего дохода – 

<

данные изъяты> рублей, из которых на оплату съема квартиры она ежемесячно тратит 

<

данные изъяты> рублей, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности в течение года, в браке не состоит, имеет двоих детей, 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на учёте у врача-нарколога; у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, такое способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный добровольно по своему усмотрению представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Такие действия виновного лица должны быть осуществлены не под давлением улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Основания полагать, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. Как установлено материалами дела, подсудимый был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы практически сразу после совершения хищения и его личность была установлена непосредственно на месте задержания.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку каких-либо добровольных действий по возврату похищенного имущества ФИО1 не предпринимал, он был задержан после совершенного преступления сотрудниками полиции, которые и изъяли у него самокат, принадлежащий КЕ* Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения подсудимому наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, а также нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что употребление ФИО1 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, обострило его негативные эмоции и подтолкнуло его к совершению кражи. 

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, его совершение через непродолжительное время после осуждения за совершение преступления против неприкосновенности жилища, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать его целям.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление после вступления в законную силу приговора мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения наказания.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, при наличии в его действиях рецидива преступлений, он не считался лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как постановление от 

<

дата> об отмене условного осуждения по приговору от 

<

дата> исполнено не было, к отбытию наказания по приговору от 

<

дата> ФИО1 также не приступил, то его следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В этой связи, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а основания для определения порядка следования осужденного в колонию-поселение отсутствуют.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

Ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшая КЕ* не заявила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: самокат марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, хранящийся у потерпевшей КЕ*, – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей