Дело №12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Левикова А.В., представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу защитника Левикова А.В., поданную в интересах ФИО2, на постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Левиков А.В. в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована необоснованным отнесением должностным лицом административного органа костей животных к биологическим отходам, поскольку кости животных в данном случае являются сырьем для производства готовых кормов для животных и следовательно не являются биологическими отходами, происхождение указанных костей животных установлено, в связи с чем заявитель полагает необоснованным отнесение данных костей к особо опасным биоотходам. Кроме того заявитель указывает на незаконность проведения обследования и как следствие недопустимости данного доказательства, рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что должностным лицом административного органа необоснованно, без должной мотивации отказано в ходатайстве о применении предупреждения.

В судебном заседании защитник Левиков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении полагала обоснованным и просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективную сторону инкриминированного административного правонарушения образует нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно ст. 2.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарносанитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее – Правила), которыми установлены обязательные для исполнения физическими юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов.

Согласно п. 2 Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным. 

В соответствии с п. 33 Правил запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и используемым ООО «

<

данные изъяты>», осуществлен вывоз и сброс биологических отходов (костей животных) в заброшенном карьере, территориально расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Крым, что является нарушением требований ст. 2.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», п. 33 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО2, с разъяснениям ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена ФИО2, согласно объяснений в протоколе об административном правонарушении, данными ФИО2, последний указал, что нарушения устранены, кости были вывезены и уничтожены на ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору;

- материалами проверки по факту обращения ФИО6, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданными по подведомственности для принятия решения в Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, которыми подтверждается факт вывоза и сброса костей животных ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и используемого ООО «

<

данные изъяты>», осуществлен в заброшенном карьере, территориально расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

Так, согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сакский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило обращение гр-на ФИО6 о том, что около 

<

данные изъяты> в поле вблизи 

<

адрес>, неустановленное лицо, осуществило выгрузку костей животных из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого в ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес> обнаружены скелеты, кости животного происхождения, предположительно КРС, сваленные в кучу примерно в диаметре 10 метров; объяснениями ФИО8, согласно которым последний осуществлял перевозку костей из ООО МПК «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>» и по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 осуществил вывоз и сброс костей в заброшенный карьер вблизи «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> 

<

адрес>; объяснениям директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по его распоряжению выехал в комбинат «

<

данные изъяты>» с целью вывоза очередной партии костей и после загрузки, получив сопровождающие документы, направился в заброшенный карьер с целью выгрузки костей, решение сжигать кости в заброшенном карьере, расположенном на землях 

<

адрес>, вблизи полигона по сбору ТБО, было принято им, каких-либо разрешений он не получал, таким видом деятельности занимался на протяжении последнего месяца; договором оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями №, «11: актом приема-передачи сырья. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 является работником ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является директор ФИО2

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вывозимые кости животных не являются биологическими отходами и предназначены для дальнейшего производства ООО «

<

данные изъяты>» готовых кормов для животных, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, как следует из протокола осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему в ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес> обнаружены скелеты, кости животного происхождения, предположительно КРС, сваленные в кучу примерно в диаметре 10 метров, что также подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО8, рапортом оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом доказательствами и не оспариваются ФИО2 Как следует из договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнительными соглашениями №, №), заключенного между ООО «

<

данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «

<

данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «Заказчик», предметом настоящего договора является оказание «Исполнителем» транспортных услуг «Заказчику» по перевозке технической кости и безвозмездной передаче сырья как Товара «исполнителю» для дальнейшей переработки ( п. 1.1), передача товара (сырья) для дальнейшей переработки производится вместе с документами: ветеринарное свидетельство и акт приемки-передачи. Как следует из условий вышеуказанного договора, кости передаются для дальнейшей переработки, следовательно, в том виде, в котором они передаются, данные кости не являются пригодными в пищу людям и на корм животным, то есть относятся к иным отходам, непригодным в пищу людям и на корм животным, что является биологическими отходами. Согласно объяснений ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении, последний указал, что нарушения устранены, кости были вывезены и уничтожены на ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору. Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» осуществляется, в том числе деятельность по производству готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах. Данные обстоятельства исключают возможность вывоза и образования свалки костей животных от деятельных иных лиц на земельном участке вблизи 

<

адрес>. При этом, общество обязано соблюдать в процессе своей деятельности Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в данном случае было нарушено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, о чем свидетельствует сам факт вывоза и сброса биологических отходов (костей животных) в заброшенном карьере, территориально расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Крым, вина директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 доказана и подтверждается собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены должностным лицом административного органа и обоснованно положены в основу принятого решения.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом суд считает несостоятельными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. Ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора. В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Россельхознадзоре), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере ветеринарии. Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об управлении предусмотрено осуществление территориальным органом Россельхознадзора функций, отнесенных к его ведению, в том числе: осуществление федерального государственного ветеринарного надзора (пункт 8.1.1 Типового положения; пункт 9.1.1 Положения об Управлении), а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний (пункт 8.7 Типового положения; пункт 9.7 Положения об управлении). Как следует из должностного регламента главного государственного инспектора отдела внутреннего контроля и надзора управления ФИО3, утвержденного ВРИО руководителя управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности главного государственного инспектора входит исполнение функции надзора (контроля) в сфере ветеринарии, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях. Таким образом, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа о невозможности применения в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 предупреждения, должным образом мотивированы в постановлении, суд соглашается с данными выводами должностного лица административного органа.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные доводы являлись предметом рассмотрения, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в постановлении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств действия должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч.3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Левикова А.В., поданную в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.