Дело № 2а-3556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Солнечное» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках данного исполнительного производства должник обязан совершить действия по восстановлению подачи электроэнергии на садовый участок, принадлежащий ФИО2, в СНТ «Солнечный». Должнику было известно о необходимо совершения указанных действий. Однако решение суда вступило в законную силу в зимний период времени, что препятствовало исполнению судебного акта по причине погодных условий. После возбуждения исполнительного производства в марте 2017 года между взыскателем ФИО2 и должником СНТ «Солнечный» была достигнута договоренность об отложении проведения работ по восстановлению подачи электроэнергии в связи с необходимостью подготовить оборудование для принятия электроэнергии взыскателем (электросчетчик, кабель). Подача электроэнергии в СНТ «Солнечный» была начата для всех членов СНТ - в мае 2017 года, осуществить подачу электроэнергии на садовый участок № в марте не представлялось возможным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Солнечный» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление полагает незаконным, так как требования исполнительного документа не были исполнены по объективным, независящим от воли должника причинам. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с СНТ «Солнечный» в размере 50 000 рублей, освободить СНТ «Солнечный» от уплаты исполнительного сбора.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснили, что неисполнение должником требований исполнительного документа было вызвано объективными обстоятельствами, о которых судебному приставу-исполнителю было известно. Полагали, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не является пропущенным, поскольку с оспариваемым постановлением должник ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, так как установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению. 

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день представитель административного истца ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении копии постановления административным истцом в более ранние сроки, суд полагает, что СНТ «Солнечный» процессуальный срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС № на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу по иску ФИО2 к СНТ «Солнечный» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на СНТ «Солнечный» обязанность восстановить за свой счет подачу электроэнергии на объект, расположенный на земельном участке № по адресу: ...., расположенный в центральной части кадастрового квартала №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника СНТ «Солнечный» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 6 Федерального закона определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К числу таких мер относится взыскание исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СНТ «Солнечный» по отключению от электроснабжения принадлежащего ФИО2 объекта, расположенного на земельном участке № по адресу: ...., расположенный в центральной части кадастрового квартала №. 

На СНТ «Солнечный» возложена обязанность восстановить за свой счет подачу электроэнергии на объект, расположенный на земельном участке № по адресу: ...., расположенный в центральной части кадастрового квартала №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений. 

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией постановления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем административного истца при рассмотрении дела не отрицалось то обстоятельство, что СНТ «Солнечный» было известно о возбужденном исполнительном производстве в марте-апреле 2017 года (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным суд полагает необоснованными доводы административного истца в части неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выезде на садовый участок № в СНТ «Солнечный» требования исполнительного документа не исполнены, есть договоренность о подключении света.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств уважительности причин его неисполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие договоренности между должником и взыскателем об исполнении требований исполнительного документа, не свидетельствует об уважительности таких причин. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что о наличии договоренности ему пояснила взыскатель, однако указанное не означает, что такой договоренностью должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола № общего собрания садоводства «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ дачный сезон утвержден с 01 мая по 01 октября, режим подачи воды с 08 утра до 08 вечера, отключение воды и света с 15 октября. 

Выпиской из протокола общего собрания СНТ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии дачный сезон с 01 мая по 30 сентября. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным энергетиком ФИО3, установлено, что прибор учета электроэнергии на участке № установлен в нарушение требований постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на границе балансовой принадлежности. На кабеле изоляция повреждена.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, указанные документы не оспорены. 

Положениями п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы, в том числе документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета); документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя); иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Так, пунктом 8 (5) Правил установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В пункте 14 (1) Правил указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Таким образом, данные правила являются обязательными, способствуют обеспечению энергетической безопасности, бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что восстановлению подачи электроэнергии на садовый участок, принадлежащий ФИО2, в СНТ «Солнечный» без их соблюдения может затронуть права и интересы граждан и организации – поставщика электроэнергии. При исполнении лицами своих обязанностей не допускается нарушение прав и интересов других лиц, в связи с чем исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным по объективным причинам. 

Вместе с тем установлено и не отрицается сторонами, что документы, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, не были предоставлены должником судебному приставу-исполнителю, сведениями о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он не располагал. 

Таким образом, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона, для взыскания с должника исполнительского сбора в целях исполнения требований исполнительного документа. 

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия у должника на момент совершения исполнительских действий возможности исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СНТ «Солнечное» оставить без удовлетворения.

Освободить СНТ «Солнечное» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю.Овсянникова