дело № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Омск 09 ноября 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № № от 24.08.2017 года, которым ФИО1, .... года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1, .... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование доводов жалобы, указал, что согласно обжалуемого постановления инспектор не разъяснил прав и нарушил императивно установленный главой 29 КоАП РФ порядок. Инспектор был обязан сослаться на ст.29.1 КоАП РФ и убедиться правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении № от 24 августа 2017 года в качестве приложения к нему указано постановление и схема. То есть невозможно точно установить когда был составлен протокол после принятия постановления или составлен до привлечения к административной ответственности ФИО1, это противоречие действующему законодательству. Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. То есть фактически ИДПС произвел неустановленную законом процессуальную процедуру и незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности и без учета фактических обстоятельств дела. Так, согласно ПДД п.9.4 предусмотрено, что населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. При этом, правила не указывают на императивный запрет перестроения и выбора способа маневра при интенсивном движении исходя из реальной транспортной обстановки и движущихся в попутном направлении транспортных средств, во избежание причин и помех запланированного водителем транспортного средства маневра, то есть ИДПС в постановлении должен был указать существенные обстоятельства для разрешения административного дела, а именно, что движение должно быть интенсивным и полосы в попутном направлении были свободны от движущихся транспортных средств. А не просто указать нарушение, предусмотренное ПДД, забыв о всех обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах дела и явном отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, получения доказательств его виновности в нарушение КоАП РФ и федерального законодательства, без указания реальной дорожной обстановки и фактических обстоятельств дела, считает невозможным доказательство вины ФИО1, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что он двигался по ул.Заозерная, движение было достаточно плотным, приближаясь к перекрестку он чтобы впоследствии не создавать помех транспортным средствам движущимся по второму ряду, заранее перестроился на левую крайнюю полосу движения, с намерением повернуть налево на пр.Менделеева. Остальные полосы в данном направлении были заняты транспортными средствами. Расстояние 630 метров указанное в схеме места совершения административного правонарушения было указано инспектором ГИБДД на основании произведенного им замера посредством сотового телефона, однако расстояние до перекрестка было на самом деле меньше указанного. 

Представитель ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, обозрев административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

По ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Абзацем 3 п. 9.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2.5 т - только для поворота налево или разворота.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно протокола об административном правонарушении 55 ОО №729079 от 24.08.2017 года следует, что ФИО1, 24.08.2017 года в 15-00 часов, управляя автомобилем двигаясь в 

<

...> с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн в крайнем левом ряду на дороге, имеющей три полосы для движения в данном направлении, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. Также в протоколе в графе объяснение лица ФИО1 указал, что двигался в крайнем левом ряду для поворота налево на улицу Менделеева.

Из постановления № № от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, 24.08.2017 года в 15-00 часов, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер № двигаясь в 

<

...> с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн в крайнем левом ряду на дороге, имеющей три полосы для движения в данном направлении, чем нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 данных им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании следует, что он двигался по ул.Заозерная, приближаясь к перекрестку, в связи с плотным движением автотранспорта заранее перестроился на левую крайнюю полосу движения, с намерением повернуть налево в сторону пр.Менделеева. Остальные полосы в данном направлении были заняты транспортными средствами, движение было достаточно интенсивным. Расстояние 630 метров указанное в схеме места совершения административного правонарушения было указано инспектором ГИБДД на основании произведенного им замера посредством сотового телефона, однако расстояние до перекрестка было на самом деле меньше указанного. 

В схеме места совершения административного правонарушения от 24.08.2017 года указано направление движения автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № который двигался в 

<

...> в левой крайней полосе движения с поворотом на лево на пр. Менделеева, а также указано расстояние от места остановки транспортного средства сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД России по г.Омску до перекрестка – пр.Менделеева, которое составляет 630 метров. 

Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым отметить, что ФИО1 двигался по ул.Заозерная по левой крайней полосе движения прямо, с намерением повернуть налево на пр.Менделеева, в соответствии с положениями Правил дорожного движения которыми также не регламентировано расстояние до перекрестка при котором разрешается или запрещается перестраиваться, занимать крайнюю левую полосу с целью осуществить левый поворот. Кроме того согласно схеме направление движения ФИО1, по ул.Заозерная указано с направлением движения и поворотом на ул.Менделеева, что соответствует показаниям ФИО1, о том что он перестроился в крайний ряд для поворота на лево. 

Кроме того согласно статистическим данным «Яндекс пробки» в период совершения ФИО1, вменяемого ему правонарушения, движение на данном участке дороги было достаточно интенсивным со средней скоростью 15 км/ч, что также соответствует его показаниям, о том что он заранее перестроился в крайний левый ряд для того чтобы повернуть налево, в связи с тем что движение было достаточно плотным.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ДПС не отражают обстоятельств происшедшего, им дана неверная оценка, в связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление № № от 24.08.2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 №№ от 24.08.2017 года, которым ФИО1, .... рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.А. Колядов