Дело № 1- 101/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сулейманова Р.М.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего А.А.Я.о., 

защитника подсудимого – адвоката Чуркиной Н.Н., 

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, 

осужденного: 

-ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение преступления, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения полотна входной двери незаконно проник в помещение строительного вагончика, расположенного у здания по адресу: 

<

адрес> «а», откуда похитил циркулярную пилу, неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 7690 рублей, принадлежащую А.А.Я.о., после чего, в продолжение своего преступного умысла путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение котельной, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «

<

данные изъяты> стоимостью 24050 рублей, сварочную маску с автоматическим светофильтром «РЕСАНТА МС-4», стоимостью 1120 рублей, принадлежащие А.А.Я.о. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.А.Я.о. материальный ущерб на сумму 32860 рублей. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества А.А.Я.о. при изложенных обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве здания, расположенного около магазина разливных напитков «Бочка» в 

<

адрес> «А». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу инструментов со стройки, так как знал, что в вагончике и в котельной вышеуказанного здания имеются инструменты, которые рабочие убирают на хранение ночью. Похищенные инструменты он хотел продать, а деньги потратить на собственные нужды. Примерно около 02:00 часов ночи подошел к вагончику, который располагается позади здания указанного магазина. На нижней части двери оторвал доски и проник в вагончик, взял лежавшую на полу циркулярную пилу и вынес на улицу, положил на землю. Затем подошел к двери котельной, при этом надел на голову куртку, так как знал о наличии видеокамеры рядом с дверью котельной. Фрагментом стальной арматуры сломал замок, висящий на двери. Проник в котельную, откуда похитил сварочный аппарат, замотав его предварительно в ткань, и маску, надев ее на голову. После этого похищенный сварочный аппарат и маску спрятал под лестницей на первом этаже в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, а циркулярную пилу продал на железнодорожном вокзале незнакомому мужчине за 500 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 122-126).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность их содержания.

Аналогичные обстоятельства хищения инструментов, принадлежащих А.А.Я.о., ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно показаниям потерпевшего А.А.Я.о. ФИО1 ранее работал у него в строительной бригаде на строительстве здания рядом с магазином «Бочка» по адресу: 

<

адрес>. Для работы на стройке у него (потерпевшего) имелись инструменты - сварочный аппарат инверторного типа 

<

данные изъяты> который он приобретал весной 2016 года, сварочная маска, которую приобретал в начале июля 2017 года, и циркулярная пила, которую приобретал летом 2015 года за 10000 рублей. Данные инструменты он хранил ночью в помещении котельной здания и в прицепном вагончике, находящемся около данного здания. Двери котельной и вагончика закрывались на навесные замки. Утром в один из дней июля 2017 года, придя на работу, обнаружил, что дверь вагончика выбита, дверь в помещение котельной открыта, пропали сварочный аппарат, сварочная маска и циркулярная пила, которые ранее находились в котельной. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, узнал, что инструменты похитил ФИО1 Согласен с оценкой похищенного имущества. Ущерб, причиненный хищением, не является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 40000 – 50000 рублей, проживает один, оказывает материальную помощь детям. Позже сотрудники полиции вернули ему сварочный аппарат и маску, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Просил назначить подсудимому нестрогое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего А.А.Я.о., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым хищение инструментов обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, циркулярная пила была похищена из прицепного вагончика (л.д. 38-41).

Потерпевший А.А.Я.о. подтвердил в полном объеме исследованные в судебном заседании показания и противоречия объяснил тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий потерпевший изложил в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что данные показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель И.Т.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и суду пояснила, что ей принадлежит здание по адресу: 

<

адрес> «а», и строительный вагончик, находящийся рядом со зданием, в которых рабочие оставляют свои вещи, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехала к данному зданию, где обнаружила, что дверь котельной открыта, а дверь вагончика повреждена, о чем сообщила в полицию. Далее она принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого А.А.Я.о. сообщил, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения котельной похищены принадлежащие ему сварочный аппарат и сварочная маска, из помещения вагончика похищена принадлежащая ему циркулярная пила. После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на данной территории, со слов А.А.Я.о. ей стало известно, что инструменты похитил ФИО1 (л.д. 80-81).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.Т.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут принимала участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, расположенного в помещении подъезда 

<

адрес>. Перед началом осмотра ей, а также всем участвующим в ходе осмотра лицам, был разъяснен порядок его производства, а также разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные законом. В ходе осмотра под лестницей, ведущей на второй этаж подъезда, была обнаружена сварочная маска «РЕСАНТА» и сварочный аппарат «РЕСАНТА», завернутый во фрагмент ткани коричневого цвета, концы которой были завязаны в узел. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он похитил данные инструменты из котельной здания по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникнув в данное помещение, повредив навесной замок. По окончании осмотра сотрудники полиции изъяли сварочную маску и сварочный аппарат (л.д. 82-83).

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение котельной здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и помещение прицепного строительного вагончика, расположенного в 20 метрах от данного здания. На момент осмотра дверь котельной в открытом положении, в 10 м с правой стороны от входной двери в котловане строящегося здания обнаружен и изъят навесной замок. Входная дверь вагончика в нижней части имеет повреждения, отсутствуют несколько досок в нижней части двери. Участвующий в ходе осмотра потерпевший А.А.Я.о. пояснил, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения котельной похищен сварочный аппарат и сварочная маска, из вагончика – циркулярная пила. В ходе осмотра на входной двери котельной обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на два отрезка дактопленки, упакованные в бумажный конверт. Кроме того, обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая изъята на диск CD-R (л.д. 9-16).

В ходе осмотра места происшествия в подъезде 

<

адрес>, под лестницей, ведущей на второй этаж подъезда, обнаружены и изъяты многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «РЕСАНТА САИПА-190 МФ», завернутый во фрагмент ткани коричневого цвета, сварочная маска с автоматическим светофильтром «РЕСАНТА МС-4». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов похитил данные предметы из котельной здания по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникнув в помещение путем повреждения навесного замка (л.д. 17-23). 

Похищенные, а также изъятые из подъезда 

<

адрес>, многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «РЕСАНТА САИПА-190 МФ», сварочная маска с автоматическим светофильтром «РЕСАНТА МС-4», были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 62-65,66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему осмотрен диск, одна сторона которого покрыта красителем белого цвета с надписями «Verbatim», «CD-R», выполненными красителем серебристого цвета. Установлено, что на осматриваемом диске находится файл с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 09 минут камерой видеонаблюдения, установленной за зданием по адресу: 

<

адрес>. Из содержания видеозаписи усматривается, что мужчина подходит к двери котельной, при этом голову закрывает одеждой, пытается открыть дверь котельной. Затем мужчина отходит от двери котельной, поднимает какой-то предмет с земли, данным предметом ломает навесной замок на двери. Открывает дверь котельной и заходит в помещение котельной. Затем выносит из помещения котельной сварочный аппарат, завернутый во фрагмент ткани, на голове мужчины находится сварочная маска. Далее мужчина уходит с похищенным в сторону вагончика. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, о чем составлено соответствующее постановление (л.д. 70-76,77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на дактилопленках размером 26 х 43, 31 х 33 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», оставлены ФИО1( л.д. 99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», находится в неисправном состоянии. На поверхностях замка имеются следы воздействия посторонним предметом на корпус замка и дужки (л.д. 110-111).

Стоимость похищенных многофункционального полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа «РЕСАНТА САИПА-190 МФ», бывшего в употреблении с весны 2016 года, составляет 24050 рублей, сварочной маски с автоматическим светофильтром «РЕСАНТА МС-4», бывшей в употреблении с июля 2017 года, - 1120 рублей, пилы циркулярной, бывшей в употреблении с 2015 года, - 7690 рублей, подтверждается справкой ООО «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, содержание которых подсудимый подтвердил и в судебном заседании. 

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.Я.о. и свидетеля И.Т.В. о месте нахождения похищенного имущества на момент его хищения. 

Более того, изложенные ФИО1 обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – подъезда 

<

адрес>, в котором было обнаружено похищенное у А.А.Я.о. имущество.

Согласуются показания ФИО1 и с показаниями свидетеля С.Т.В., участвующей в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, подтвердившей добровольность изложения последним обстоятельств совершенного им хищения, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств, заключением экспертиз, справкой о стоимости имущества, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего А.А.Я.о., свидетеля И.Т.В., допрошенной в судебном заседании и свидетеля С.Т.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 похитил фрагмент ткани, не представляющий материальной ценности, принадлежащий А.А.Я.о., ссылаясь на то, что постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи фрагмента ткани, в связи с малозначительностью деяния, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и указания на хищение фрагмента ткани, не представляющего материальной ценности, принадлежащего А.А.Я.о., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, изъял имущество А.А.Я.о., которое обратил в свое пользование. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Сварочный аппарат и сварочная маска, которые похитил ФИО1, находились в помещении котельной здания магазина «Бочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, циркулярная пила – в помещении строительного вагончика, расположенного рядом с магазином. Данные помещения использовались рабочими-строителями для их временного там нахождения, хранения их личного имущества, размещения строительных предметов и инструментов. Доступ в указанные помещение котельной и вагончика, кроме рабочих строительной бригады, иным лицам воспрещён, что прямо следует из показаний потерпевшего и свидетеля И.Т.В. У подсудимого отсутствовало право заходить в указанное подсобное помещение. Проникновение в данное помещение было совершено ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости и уровне психического развития подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в судебном заседании, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе психических расстройств. ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПБ №» с диагнозом: острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении, осложненное алкоголизмом 2 степени, галюцинатоно-бредовый синдром, ранее судим, холост, проживает с матерью, работает по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, имеет заболевание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество частично, а именно: сварочный аппарат инверторного типа «РЕСАНТА САИПА-190 МФ» и сварочная маска с автоматическим светофильтром «РЕСАНТА МС-4», в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему А.А.Я.о., который материальных претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего А.А.Я.о., не настаивающего на строгой мере наказания, возврат в ходе предварительного следствия части имущества, похищенного у потерпевшего, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Саракташским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд применяет в отношении ФИО1 при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии поселении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- многофункциональный полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа «РЕСАНТА САИПА-190 МФ», сварочную маску с автоматическим светофильтром «РЕСАНТА МС-4», фрагмент ткани, хранящиеся у потерпевшего А.А.Я.о., - считать возвращенными ему;

- дактилопленки размером 26 х 43, 31 х 33 мм со следами рук ФИО1, файл с видеозаписью общим размером 146 МБ (153 820 665 байт) c названием «20170110144815», находящийся на диске CD-R, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же;

- навесной замок, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева