Дело № 2-380/2024

64RS0022-01-2024-000511-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Марксовская Управляющая Компания», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, третье лицо: МУП «Тепло» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с искомк ООО «Марксовская Управляющая Компания»,ЯкшановуС.А.о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с верхнего этажа, в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 По фактузатопления квартиры истца был составлен акт № с участием представителя ООО «Марксовская Управляющая Компания». Помещение 

<

адрес> нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии, возложена законом на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба от залива лежит на ООО «Марксовская Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Марксовская Управляющая Компания» была направлена претензия, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания.С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. От иска в части взыскания ущерба с ФИО5 отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме. От иска в части взыскания ущерба с ФИО5 отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что вины ООО «Марксовская Управляющая Компания» в заливе квартиры не имеется, поскольку произошло механическое повреждение крана на радиаторе отопления в кухне в 

<

адрес>. Также просила снизить штраф и размер компенсации морального вреда.Во взыскании расходов на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО1 просила отказать, поскольку данное заключение подготовлено с ошибками.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала принять отказ от иска к ФИО5

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Данная квартира расположена на четвертом этаже, 

<

адрес> расположена на пятом, последнем этаже многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено выпиской из ЕГРН( том 1 л.д. 67-69), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчикООО «Марксовская Управляющая Компания».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом № с участием представителя ООО «Марксовская Управляющая Компания» (том 1 л.д. 8,9), а также пояснениями сторон.

Согласно указанного акта, затопление квартиры истца произошло с верхнего этажа, в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 

Представителем ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» не оспаривалась причина залива, произошедшего в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года№ 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши, технических этажей, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в силу п. 13 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Судом установлено, что ответчиком ООО «Марксовская Управляющая Компания» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, не принимались меры по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, создающих угрозу причинения вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании - ООО «Марксовская Управляющая Компания», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в заливе виноваты собственники 

<

адрес>, поскольку затопление произошло в результате механического повреждения крана на радиаторе отопления в кухне в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, а обязанность по его надлежащему содержанию лежит исключительно на ответчике.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11-40).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся срыв крана на радиаторе отопления в помещении кухни 

<

адрес>, который выполнял функцию радиаторного воздушного клапана (крана Маевского) для удаления избыточного количества воздуха из системы отопления, предотвращения завоздушивания системы отопления и обеспечения равномерного прогрева отопительного прибора. В результате обследования 

<

адрес> установлено, что причиной залива явился срыв крана для слива воды на радиаторе отопления; перемычка и запирающий (отсекающий) кран (запорная арматура) на радиаторе отопления отсутствуют.

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Приоритет Оценка», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. 

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» подлежащими удовлетворению, поскольку затопление произошло по вине ООО «Марксовская Управляющая Компания», не надлежащим образом содержащего общее имущество.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком ООО «Марксовская Управляющая Компания» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений в квартире, причиненных заливом, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, сумма ущерба на восстановительный ремонт квартиры истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 

<

данные изъяты>.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО5, последствия отказа от требований разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от требований в указанной части у суда не имеется (ст. ст. 39, 98, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков в силу ст. 40 ГПК РФ были привлечены собственники 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Марксовская Управляющая Компания», истец уточнил требования и просил взыскать ущерб с судебными расходами с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> за составление отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением, квитанциям (том 1 л.д.10). 

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Доводы ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» о том, что данное заключение составлено с нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку представлена справка об исправлении технической ошибки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ФИО3 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (том 1 л.д. 53). Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> (п. 3.1 договора), которые ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу истца ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика ООО «Марксовская Управляющая Компания» расходы по уплате государственнойпошлиныв размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с удовлетворением иска( том 1 л.д.4),

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, досудебное исследование 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания ущерба с ФИО5 и прекратить производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба ФИО5.

Взыскать с ООО «Марксовская Управляющая Компания» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Марксовская Управляющая Компания» в пользу ООО «Приоритет оценка» за проведенную экспертизу 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова